Решение от 11.03.2024 по делу № 22-305/2024 от 12.02.2024

судья Н.И. Молодцова № 22-305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.,

защитника осуждённого Пилипенко А.А. – адвоката

Костромских Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Д.С. и апелляционной жалобе осуждённого Пилипенко А.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 января 2024 года, которым

Пилипенко А.А., родившийся (...), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Конфисковано в пользу государства имущество Пилипенко А.А. в виде автомобиля, с сохранение ареста на автомобиль до передачи в уполномоченный орган.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Шамедько Т.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Костромских Н.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко А.А., будучи лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговором суда осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем на 418-м километре автомобильной дороги Р-21 «(.....) Республики Карелия 20 августа 2023 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Д.С., не оспаривая вид назначенного основного и дополнительного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Пишет, что суд, назначая Пилипенко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере сроком на 3 года, фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый Пилипенко А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 «О судебной практике по делам от преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что конфискация автомобиля, которым управляло виновное лицо при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не может производиться на основании положений, предусмотренных п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Пишет, что автомобиль был приобретён в целях перевозки племянницы Б.., ХХ.ХХ.ХХ г.р., которая является ребенком – инвалидом, нуждающимся в постоянной реабилитации, при этом денежные средства для покупки автомобиля были получены от Б..,- матери его племянницы. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Павлов Д.С. просит приговор суда по доводам указанным в апелляционной жалобе оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Пилипенко, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Пилипенко, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного Пилипенко является верной.

При назначении наказания Пилипенко суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами осуждённому суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пилипенко, судом установлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Пилипенко наказания в виде обязательных работ. При этом суд первой инстанции в необходимой и достаточной мере мотивировал своё решение относительно необходимости назначения этого вида наказания, все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок исполнения назначенного наказания были судом приняты во внимание и учтены при определении меры ответственности осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку назначение Пилипенко наказания в виде обязательных работ позволит достичь установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения к определению вида и размере наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное Пилипенко наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет считать приговор в отношении Пилипенко законным, обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, решение суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля Пилипенко основано на законе. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Поскольку Пилипенко использовал автомобиль при совершении преступления, управлял им, находясь алкогольном опьянении, то это транспортное средство в силу указанных законоположений подлежит конфискации. При этом доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости использования автомобиля в целях помощи третьему лицу. О приобретении автомобиля другим лицом, не препятствуют его конфискации в собственность государства. В этой части приговор суда постановлен в соответствии с нормами и смыслом норм регулирующих конфискацию имущества в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание. Общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ относятся и к назначению дополнительного наказания и определению его размера.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Пилипенко было установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Тем не менее суд, назначая осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на максимальный срок, не привёл мотивов принятого решения в указанной части, хотя уголовно-процессуальный закон прямо предписывает суду излагать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к его сроку, а применительно к настоящему делу - максимальному сроку дополнительного наказания. Тем самым суд, не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ и не мотивировал решение, связанное с назначением осуждённому максимального срока дополнительного наказания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осуждённого и обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ, полагает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Пилипенко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуальных законов в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░