Решение по делу № 2-618/2022 (2-7360/2021;) от 16.06.2021

К делу №2-618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.             Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи     Арзумановой И.С.

при секретаре                 Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пащенко Е. А. к Яблокову С. Е. о взыскании суммы ущерба,

установил:

Пащенко Е.А. обратился в суд с иском к Яблокову С.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 518 854 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 389 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., процентов в размере 1776,90 руб., почтовых расходов в размере 184 руб.

Требование мотивировано тем, что 02.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу – Mazda CX-5, 2016 г.в., г/н № и автомобиля, принадлежащего ответчику Яблокову С.Е. – Тойота Старлет, г/н №. Ответчик, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.04.2021, признан виновным в ДТП. Истец Пащенко Е.А. – признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», страховой полис серия РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта № от 18.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 514 854 руб., (без учета износа заменяемых запчастей 725 363,64 руб.). Стоимость проведения независимой экспертизы – 4000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Истец Пащенко Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Заворуев А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов. В части взыскания морального вреда и неустойки просил отказать. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 02.04.2021 в 17:07 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу – Mazda CX-5, 2016 г.в., г/н № и автомобиля, принадлежащего ответчику Яблокову С.Е. – Тойота Старлет, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.04.2021, ответчик Яблоков С.Е. признан виновным в ДТП

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», страховой полис серия РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта № от 18.04.2021 стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей – 725 363,64 руб.; стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей) – 514 854 руб.

Ответчик и его представитель о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о признании иска в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пащенко Е.А. суммы ущерба в размере 518 854 руб., а также стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика суд считает необоснованным, поскольку факт причинения морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий истцом со стороны ответчика не доказан, не представлено каких-либо доказательств о причинно-следственной связи между моральным состоянием истца и действиями ответчика. Нравственные страдания, в той степени, которая влечет взыскание компенсации морального вреда, действиями ответчика истцу не причинены.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Поскольку ответчик Яблоков С.Е. уклонился от возмещения ущерба истцу, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 776,90 рублей.

Оснований для снижения суммы процентов судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.04.2021 №б/н от 20.05.2021, распискам от 12.04.2021, от 04.06.2021 истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8 389 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Яблокова С. Е. в пользу Пащенко Е. А. сумму ущерба в размере 518 854 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1776,90 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., всего: 538 203 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести три) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: