Решение по делу № 2-898/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-898/2022                         08 августа 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000824-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к Макаровой ****, Макаровой ****, Ершовой **** о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к Макаровой ****, Макаровой ****, Макаровой **** о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 31 октября 2020 года произошел залив нижерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является Торцева ****., из системы отопления в <адрес>, сособственниками которого являются Макарова ****. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Макарова **** (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Макарова **** (1/3 доли в праве общей долевой собственности), вследствие самовольного вмешательства жильцов квартиры в работу общедомовой системы отопления, так как нарушено соединение на подводке к радиатору. Данные работы проведены без ведома управляющей организации. В доступе специалистов в жилое помещение для определения места и причины аварии ответчиками было отказано. В результате залива имуществу Торцевой **** причинен материальный ущерб на общую сумму 64 826 руб. 84 коп. Истцом Торцевой **** денежная сумма в размере 64 826 руб. 84 коп. была выплачена 22 апреля 2021 года. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса 64 826 руб. 84 коп., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 2 145 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Торцева ****

Представитель истца Лыткина **** в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Полагала, что залитие произошло вследствие самовольного вмешательства жильцов <адрес> работу общедомовой системы отопления. Работы ответчиками производились без уведомления управляющей компании.

Ответчик Макарова **** надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Макарова ****., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Ершова **** надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что 31 октября 2020 года произошел залив из их квартиры нижерасположенной квартиры, поскольку прорвало трубу отопления. Данная труба не демонтировалась с момента строительства дома. В квартире на момент залива находился ее отец ****., который вызвал аварийную службу. Когда пришел аварийщик, он перекрыл стояк, в квартиру не поднимался, после чего отец приобрел краны для замены. До апреля 2021 года к ним никто из управляющей компании не приходил.

Представители ответчиков Ершовой ****., Макаровой ****. – Журавлев ***8 Малетина **** в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме. Указали, что на момент протечки ремонта (вмешательства) в систему отопления со стороны ответчиков не производилось.

Третье лицо Торцева ****., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчики Ершова (добрачная фамилия – ****., Макарова **** Макарова **** являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Торцева ****., которой на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

31 октября 2020 года в указанном доме произошло залитие водой <адрес>, принадлежащей Торцевой ****., из <адрес>, принадлежащей ответчикам. Сумма причиненного Торцевой ***М. ущерба в соответствии с заключением ООО «Экспертиза-29» составила 49 826 руб. 84 коп.

В акте от 02 ноября 2020 года, составленном помощником руководителя ООО «Управляющая жилищная компания», начальником ЖКУ, в ходе осмотра <адрес>, указано, что залив квартиры произошел по вине <адрес> (нарушено соединение в системе отопления к радиатору).

Согласно акту обследования системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 19 апреля 2021 года, радиатор состоит из 11 секций, после секций установлены краны с муфтами «Гебо» без перемычки.

Согласно акту обследования системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 29 апреля 2021 года, произведена замена кранов на радиатор через муфты с демонтажем участка трубопровода с имеющимися на них резьбовых соединений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» произведена выплата Торцевой **** денежной суммы в размере 64 826 руб. 84 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 апреля 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что залитие квартиры Торцевой ****. произошло по вине собственников <адрес> (ответчиков).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** пояснил, что 31 октября 2020 года в квартире расположенной по адресу: <адрес>, прорвало трубу отопления в большой комнате, а именно прорвало в верхней подаче в месте крепления. Вода текла после гайки, между гайкой и радиатором, трубу нельзя было перекрыть, так как изначально в радиаторе не было отключающего устройства. После его звонка в аварийную службу вода по стояку была перекрыта, сотрудник аварийной службы не поднимался в квартиру. После того, как вода была убрана, он (свидетель) сделал фотографии батареи, где произошел залив, на телефон. Действия по замене радиатора ответчиками до залития не производились. После залития он сам отремонтировал радиатор, так как не знал, что этот вопрос необходимо урегулировать с управляющей организацией. 02 ноября 2020 года пришла женщина из управляющей компании, чтобы подключить воду. В апреле 2021 года трубы были заменены управляющей компанией.

Стороной ответчика представлены фотографии батареи в <адрес> на момент залива, сделанные свидетелем **** на которых видно, что батарея не имеет отключающего устройства и следов только что произведенного вмешательства (л.д. 149-154).

Представленные стороной истца фотографии системы отопления в <адрес> от 19 апреля 2021 года (л.д.13,14) подтверждают доводы стороны ответчика, что ремонт системы отопления в <адрес> (установлены краны с муфтами «Гебо» без перемычки) был произведен **** произошедшего 31 октября 2021 года залития.

Таким образом, самостоятельная установка кранов на радиатор отопления в <адрес> была осуществлена после залития, причиной залития не являлась, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков ущерба не имеется.

При этом акт от 02 ноября 2020 года судом в качестве доказательства вины ответчиков и причины залития не принимается, так как был составлен спустя один день после залития, то есть после того, как **** произвел ремонт, доводы стороны истца о недопуске в <адрес> опровергаются показаниями свидетеля **** предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснениями ответчика Ершовой ****. в судебном заседании. Объяснительная от слесаря **** противоречит показаниям свидетеля **** не содержит даты, не ясно, когда и в связи с чем брались объяснения. По существу, как следует из материалов дела, до апреля 2021 года управляющая компания не предпринимала попыток осмотреть квартиру ответчиков, 02 ноября 2020 года пришли и подключили воду. Осмотр квартиры ответчиков был произведен только 19 апреля 2021 года после обращения Торцевой ****. с исковым заявлением к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 наличие или отсутствие запорного устройства на стояке является значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством, поскольку при отсутствии запорного устройства радиатор отопления относится к общедомовому имуществу.

В ходе рассмотрения дело установлено, что в радиаторе отопления, расположенном в <адрес>, в момент аварии не имелось запорно-регулирующего устройства, позволяющего собственнику самостоятельно отключить радиатор. Отключение отопления в данном радиаторе возможно только путем отключения всего стояка отопления, что и было сделано в момент залития. Соответственно, радиатор, на котором произошел прорыв, как часть единой отопительной системы относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния системы отопления как общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ее неисправность в силу закона и договора управления лежит на истце.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и залитием квартиры Торцевой ****. не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» №) к Макаровой **** (паспорт гражданина Российской Федерации №), Макаровой **** (паспорт гражданина Российской Федерации №), Ершовой **** (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева