Решение по делу № 33-21660/2020 от 24.08.2020

Судья: Козленкова Е.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 2 сентября 2020 года частную жалобу ООО «Росспецизделие»    на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Росспецизделие» было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования Б к АО «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Представителем ООО «Росспецизделие» подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска ответчиком процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из пояснений представителя ООО «Росспецизделие» о том, что о наличии оспариваемого решения суда Обществу стало известно в конце <данные изъяты> года.

Однако, с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока согласиться нельзя.

В материалах дела не содержится данных о том, что ООО «Росспецизделие» узнало о наличии решения суда ранее <данные изъяты>. Апелляционная жалоба была подана <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ООО «Росспецизделие», являющееся заявителем по делу о банкротстве АО «Прибор-Контроль», было лишено возможности ранее обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Заявление о восстановлении процессуального срока подано ответчиком <данные изъяты>.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья считает возможным восстановить ООО «Росспецизделие» пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Восстановить ООО «Росспецизделие» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья