Решение по делу № 33-2226/2024 от 30.01.2024

Судья Чапаева С.В.                                                         дело № 33-2226/2024

№ 34RS0007-01-2023-002507-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2120/2023 по исковому заявлению Ахлиманова Алика Байрамовича к Чернухе Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа,

по апелляционной жалобе Чернухи Сергея Алексеевича в лице представителя Ярцевой Инны Алексеевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ахлиманова Алика Байрамовича к Чернухе Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

С Чернухи Сергея Алексеевича в пользу Ахлиманова Алика Байрамовича взыскана задолженность по арендной плате по договору № 46 от 29 июля 2019 года в размере 30 500 рублей, пеня за просрочку платежа в размере 2625 рублей, пеня за пользование автомобилем в размере 30 500 рублей, выкупная цена транспортного средства в размере 357 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ахлиманов А.Б. обратился в суд с иском к Чернухе С.А. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2019 года между ним и ответчиком Чернуха С.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в аренду автомобиль Хундай Елантра, 2012 года выпуска, регистрационный знак № <...>, а Чернуха С.А. обязался вносить арендную плату в размере 700 рублей в сутки со дня подписания акта приема-передачи автомобиля. Договор заключен сторонами на срок 16 месяцев, с 29 июля 2019 года по 28 ноября 2020 год. Последняя оплата по договору ответчиком была произведена 09 августа 2020 года в размере 5000 рублей, а всего выплачено 57000 рублей. В настоящее время задолженность за пользование транспортным средством по договору составляет 489 дней, следовательно, ответчик должен истцу 285300 рублей. Автомобиль находится у ответчика. В соответствии с пунктом 1.5 договора по согласованию между сторонами выкупная цена автомобиля составляет 357000 рублей. Согласно пункту 5.7 договора, если арендатор не выполняет взятые на себя обязательства по выкупу автомобиля в указанный срок (28 декабря 2020 года) арендатор возмещает за пользование автомобиля при перерасчете из стоимости 1200 рублей в сутки. Пеня за пользование автомобилем по договору составляет 858 дней, следовательно, ответчик должен истцу 1029600 рублей. Согласно пункту 2.5 договора за просрочку платежа на срок более трех дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размер 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Пеня за просрочку платежа на срок более трех дней по договору составляет 474 дня, соответственно ответчик должен истцу 9954 рубля.

17 марта 2023 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также направил претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 285300 рублей. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере 285300 рублей, пени за просрочку платежа в размере 23772 рубля, пени за пользование автомобилем в размере 285300 рублей, выкупную цену транспортного средства в размере 357000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12776 рублей 20 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернуха С.А. в лице представителя Ярцевой И.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, недобросовестность истца, пользование ответчиком автомобилем в отсутствие договорных отношений, принятие решения на основе копии договора аренды, неправомерный отказ в принятии встречного иска о признании договора аренды недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахлиманов А.Б. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ахлиманов А.Б. являлся собственником автомобиля Huindai Elantra, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

29 июля 2019 года между истцом и ответчиком Чернуха С.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды на срок 16 месяцев с 29 июля 2019 года по 28 ноября 2020 года.

По условиям договора Ахлиманов А.Б. предоставил Чернуха С.А. в аренду автомобиль Huindai Elantra, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями договора. После выплаты арендной платы в полном объеме, предусмотренном условиями настоящего договора, имущество переходит в собственность арендатора.

Согласно пункту 2.2. договора аренды транспортного средства арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в размере 700 рублей в сутки. Арендная плата начисляется с 29 июня 2019 года. Как указано истцом, в договоре аренды опечатка в дате арендной платы, которая начислялась с 29 июля 2019 года.

Согласно пункту 2.5 договора за просрочку платежа на срок более трех дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размер 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В силу пункта 5.7 договора, если арендатор не выполняет взятые на себя обязательства по выкупу автомобиля в указанный срок пункт 2.3 (28 декабря 2020 года) арендатор возмещает за пользование автомобиля при перерасчете из стоимости 1200 рублей в сутки.

Вышеуказанный автомобиль передан Ахлимановым А.Б. Чернуха С.А. по акту приема-передачи арендованного автомобиля от 29 июля 2019 года.

Истец в судебном заседании пояснил, что последняя оплата по договору ответчиком была произведена 09 августа 2020 года в размере 5 000 рублей, а всего выплачено 57 000 рублей. Автомобиль истцу не возвращен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В период действия договора аренды арендованный автомобиль в результате пожара 07 октября 2020 года поврежден, что подтверждается отказным материалом № 127 ОНДПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми по факту пожара происшедшего в автомобиле Huindai Elantra, государственный регистрационный знак № <...>.

Также из сведений ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, усматривается, что на транспортном средстве Huindai Elantra, 2006 года выпуска, производились замена государственных регистрационных знаков, с 06 июня 2020 года за указанным автомобилем числился государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 29 июля 2019 года по 28 ноября 2020 года составляет 285 300 рублей (489 дней х 700 рублей – 57000 рублей). Ответчиком иного расчета, а также доказательств выплаты арендной платы за указанный период суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 30 июля 2019 года, т.е. с первичной невыплаты арендной платы по договору.

Поскольку истец обратился в суд с иском 27 июля 2023 года, то суд сделал верный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности с 29 июля 2019 года по 26 июня 2020 года не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем взыскал задолженности по арендной плате за период с 27 июля 2020 года по 28 ноября 2020 года в размере 30500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора по согласования между сторонами выкупная цена автомобиля составляет 357000 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества.

Поскольку в период действия договора аренды транспортному средству был причинен ущерб в виде его полной гибели в результате возгорания, при этом ответчик Чернуха С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате арендных платежей, суд взыскал него в пользу истца выкупную цену транспортного средства в размере 357000 рублей.

Также суд, исходя из условий договора, взыскал с ответчика в пользу истца пеню за пользование автомобилем по договору за период с 29 декабря 2020 года по 05 мая 2023 года в размере 30 500 рублей, пеню за просрочку платежа на срок более трех дней по договору, с учетом срока исковой давности, за период с 27 июля 2020 года по 28 ноября 2020 года в размере 2 625 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленным доказательствам произведена по правилам статей 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что пожар в автомобиле произошел вследствие недостатка конструкции и изготовления электрооборудования, основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу подпункта «д» пункта 3.2 договора аренды арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб, причинением вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на арендатора возложены риски случайной гибели автомобиля.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гибель транспортного средства произошла в период владения и пользования им арендатором, который не представил суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в пожаре или действия непреодолимой силы. Также по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что невозможность использования имущества возникла по вине арендодателя.

Материалы проверки по факту пожара (отказной материал № 127) не содержат объяснений Ахлиманова А.Б.

Также, вопреки доводам апеллянта, доказательств оплаты арендной платы с 27 июля 2020 года по 28 ноября 2020 года ответчиком не представлено.

Выраженное ответчиком несогласие с наличием задолженности не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку обстоятельств, опровергающих требования истца, материалы гражданского дела не содержат.

Утверждения ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды в связи с ее оплатой не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Письменных доказательств, подтверждающих как передачу денежных средств истцу, так и их получение, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, ссылаясь лишь на свои пояснения.

Довод жалобы о том, что пользование автомобилем осуществлялось в отсутствие договорных отношений, опровергается материалами дела, а также действиями и пояснениями самого ответчика, утверждающего, что им оплачивалась арендная плата, предъявлявшего встречный иск о признании договора аренды недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что решение принято по копии договора аренды, не влечет за собой отмену решения суда, так как в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия договора из материалов проверки по факту пожара (отказного материала). Ответчик не отрицал факт заключения договора аренды, что также подтверждается его объяснениями, данными в ходе проверки, не оспаривал его в суде первой инстанции.

Довод жалобы, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании договора аренды недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ. При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом нарушены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернухи Сергея Алексеевича в лице представителя Ярцевой Инны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: