Решение по делу № 2-433/2022 от 19.05.2022

УИД 03RS0053-01-2022-000510-49

№ 2-433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 28 июня 2022 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

с участием истца Ганиева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Ганиева А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДАТА Ганиев А.З. (далее - истец) приобрел у ООО «Авалон» (далее ответчик) в автосалоне CRYSTAL MOTORS в г. Уфе автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДАТА, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей.

Выехав из автосалона, по пути домой произошла потеря тяги вследствие утечки масла из АКПП.

ДАТАг. истец обратился в автосалон с претензией, на что сотрудник автосалона ответил, что «нужно просто долить масло». В итоге, была согласована сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на замену масла.

ДАТА, автомобиль на эвакуаторе был доставлен официальному дилеру Renault: ООО «Автофорум-Кузовной», что подтверждается заказ-нарядом № РЗНК200796 от ДАТА. Дефектация АКПП показала невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля: выявлена необходимость замены АКПП в сборе (эксплуатационный износ); ремонт КПП превышает стоимость АКПП в сборе; задиры на шестерне и втулке масляного насоса; задиры, износ барабана ленточного тормоза; увеличенный зазор пакета фрикционов Е1; задиры на первичном валу; износ пакета фрикционов Е2; износ подшипников дифференциала; выработка+залиры на рабочей поверхности гидротрансформатора; максимальный допустимый износ ленточного тормоза барабана и планетарной передачи; возможны скрытые повреждения гидрораспределителя.

ДАТА, так как вышеуказанные недостатки автомобиля являются существенными и не позволяют эксплуатировать автомобиль, истец направил ответчику претензию с требованиями: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДАТА; 2) вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДАТА в размере 300 000 руб.; 3) возместить расходы на дефектацию АКПП в размере 6 000 руб., на демонтаж АКПП в размере 10 000 руб.

ДАТАг. ответчик получил данную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (PПO 45000567146183), однако ответчиком в установленные сроки не были удовлетворены требования истца.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку истцу был продан товар с существенными недостатками, а в последующем не были возвращены денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания, которые истец оценивает на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Расходы на оплату услуг юриста составили 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДАТА Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу Ганиева А.З. денежные средства за автомобиль в размере 300 000 (триста тысяч) руб., убытки (расходы на дефектацию АКПП) в размере 6 000 рублей, на демонтаж АКПП в размере 10 000 рублей, в общей сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

Истец Ганиев А.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была поставлена в известность надлежащим образом, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Бакуридзе Д.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 ст. 18 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА Ганиев А.З. (далее - истец) приобрел у ООО «Авалон» (далее Ответчик) в автосалоне CRYSTAL MOTORS в <адрес> автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДАТА, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей.

Выехав из автосалона, по пути домой произошла потеря тяги вследствие утечки масла из АКПП.

ДАТА истец обратился в автосалон с претензией.

ДАТА, автомобиль на эвакуаторе был доставлен официальному дилеру Renault: ООО «Автофорум-Кузовной» (ОГРН: № ИНН: №, КПП: №, адрес: <адрес>, помещение 18, что подтверждается заказ-нарядом №РЗНК200796 от ДАТА. Дефектация АКПП показала невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля: выявлена необходимость замены АКПП в сборе (эксплуатационный износ); ремонт КПП превышает стоимость АКПП в сборе; задиры на шестерне и втулке масляного насоса; задиры, износ барабана ленточного тормоза; увеличенный зазор пакета фрикционов Е1; задиры на первичном валу; износ пакета фрикционов Е2; износ подшипников дифференциала; выработка+залиры на рабочей поверхности гидротрансформатора; максимальный допустимый износ ленточного тормоза барабана и планетарной передачи; возможны скрытые повреждения гидрораспределителя.

ДАТА, истец направил ответчику претензию с требованиями: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДАТА; 2) вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДАТА в размере 300 000 руб.; 3) возместить расходы на дефектацию АКПП в размере 6 000 руб., на демонтаж АКПП в размере 10 000 руб.

ДАТА ответчик получил данную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (PПO №), однако ответчиком в установленные сроки не были удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что при заключении сделки ответчик действовал недобросовестно, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДАТА №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 150 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются описью вложения заказного письма с почтовым идентификатором 45009665156490 от ДАТА и кассовым чеком «Почта России» на сумму 214 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на услуг представителя, истец представил договор поручения № от ДАТА на оказание юридических услуг и расписку к договору поручению о передаче денежных средств Ганиевым А.З. Меньшикову М.С. в размере 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца суммы понесенных расходов, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 360 рублей, установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганиева А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДАТА, заключенный между Ганиевым А.З. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу Ганиева А.З. денежные средства за автомобиль в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, убытки (расходы на дефектацию АКПП) в размере 6 000 рублей, на демонтаж АКПП в размере 10 000 рублей, в общей сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя в сумме 6 200 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера 6 360 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Ганиева А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья В.А. Благодарова