Решение по делу № 33а-2495/2021 от 23.09.2021

    Председательствующий: судья Шипанов Ю.В.

УИД 19RS0001-02-2021-005112-76

Дело № 33а-2495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                          20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Семенова ФИО15 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шишкановой ФИО16, действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Субраковой Аллы ФИО17

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Тырыгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Субраковой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шишкановой Е.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Шишканова Е.М.) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18 марта 2021 г., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Субраковой А.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель Субракова А.Г.) по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, совершенных 21 апреля 2021 г., об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22 апреля 2021 г., постановления об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2021 г..

Требования мотивировал тем, что являлся должником по исполнительному производству № 36455/21/19034-ИП, возбужденному 17 марта 2021 г., о взыскании в пользу Управления федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по Республике Хакасия) денежных средств в размере 20 200 руб.. 18 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель Шишканова Е.М. вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Административный истец полагал, что постановление от 18 марта 2021 г. вынесено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также в постановлении не указан срок ограничения правом. При этом запрет наложен на 71 единицу транспортных средств, тогда как размер долга составлял 20 200 руб., в связи с чем, административный истец полагал, что установленная судебным приставом-исполнителем мера взыскания не соразмерна размеру задолженности. 31 марта 2021 г. административный истец исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, однако постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем Субраковой А.Г. только 21 апреля 2021 г., постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства вынесены 22 апреля 2021 г., чем нарушены права должника.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Шишканова Е.М., судебный пристав-исполнитель Субракова А.Г..

В судебное заседание административный истец Семенов А.А. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Тырыгин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия Наймович Е.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шишканова Е.М., судебный пристав-исполнитель Субракова А.Г., заинтересованное лицо УФНС по Республике Хакасия, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 15 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять новое, которым административное исковое заявление удовлетворить. Полагает, что вывод суда о том, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а является исполнительным действием, в связи с чем, принцип относимости объема требований с мерой принудительного исполнения не применяется, является необоснованным. Факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о том, что права должника не нарушены оспариваемым постановлением и действиями судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Из материалов административного дела следует, что 17 марта 2021 г. в отношении Семенова А.А. возбуждено исполнительное производство № 36455/21/19034-ИП о взыскании в пользу УФНС по Республике Хакасия денежных средств в размере 20 200 руб..

18 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель Шишканова Е.М. вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

24 марта 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 апреля 2021 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Субраковой А.Г..

21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Субраковой А.Г. вынесено постановление об отмене наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Семенову А.А..

22 апреля 2021 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные Семеновым А.А. требования по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что постановление от 18 марта 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Шишкановой Е.М. и действия судебного пристава-исполнителя Субраковой А.Г. не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленным при правильном применении норм права.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Статья 62 КАС, часть 11 статьи 226 КАС РФ устанавливают, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Таким образом, доводы административного истца о том, что запрет на регистрационные действия объявлен судебным приставом – исполнителем в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены его права, не могут служить основанием для признания постановления от 18 марта 2021 г. незаконным, поскольку такое право предоставлено судебному приставу – исполнителю Законом об исполнительном производстве.

При этом, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2021 г. следует, что арест выражен в запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ограничение права пользования и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. В связи с чем нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Субраковой А.Г..

Срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрен.

Сведений о продолжении взысканий и применении мер принудительного исполнения по оспариваемому исполнительному производству после исполнения требований исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, материалы административного дела не содержат и административным истцом таковых суду не представлено.

Поскольку доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с принятием постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22 апреля 2021 г., постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21 апреля 2021 г., представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные Семеновым А.А. требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предметом оспаривания являлись постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2021 г. и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 21 апреля 2021 г. и 22 апреля 2021 г..

О том обстоятельстве, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление 18 марта 2021 г., Семенову А.А. стало достоверно известно 15 апреля 2021 г., о действиях судебного пристава-исполнителя Субраковой А.Г., совершенных 21 апреля 2021 г. и 22 апреля 2021 г., ему стало известно 23 мая 2021 г., о чем он указал в административном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от 18 марта 2021 г. следует исчислять именно с 15 апреля 2021 г., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Субраковой А.Г. – с 23 мая 2021 г..

Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в Абаканский городской суд лишь 10 июня 2021 г., административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Факт обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

При этом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 15 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                     О.А. Страхова

    Судьи                                Л.М. Паксимади

                                        О.В. Вениченко