Решение по делу № 10-4482/2024 от 18.06.2024

Дело № 10-4482/2024 Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                             20 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Кашириной А.А. и Боброва Л.В.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного Мальченко И.Ю.,

защитника – адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года, которым

МАЛЬЧЕНКО Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 17 декабря 2014 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского района Пермского края от 07 октября 2014 года – судимость погашена) окончательно к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 28 октября 2020 года Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 мая 2021 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью;

3) 15 декабря 2022 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 марта 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 апреля 2023 года по отбытии наказания,

осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев за каждое; за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мальченко И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Мальченко И.Ю. без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мальченко И.Ю. под стражей с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Кичигиной Е.А., мнение осужденного Мальченко И.Ю. и адвоката Аржанниковой А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мальченко И.Ю. признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, совершил тринадцать мелких хищений имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут имущества ООО «ФИО28» на сумму 207 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут имущества ООО «ФИО29» на сумму 276 рублей 48 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут имущества АО «ФИО30» на сумму 419 рублей 19 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 53 минут имущества ООО «ФИО31» на сумму 406 рублей 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 04 минут имущества ООО «ФИО32» на сумму 331 рубль 58 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 42 минут имущества АО «ФИО33» на сумму 243 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 13 минут имущества ООО «ФИО34» на сумму 272 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 58 минут имущества ООО «ФИО35» на сумму 286 рублей 94 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут имущества ООО «ФИО36» на сумму 469 рублей 40 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут имущества ООО «ФИО37» на сумму 290 рублей 42 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут имущества ООО «ФИО38» на сумму 180 рублей 85 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 08 минут имущества ООО «ФИО39» на сумму 241 рубль 14 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут имущества ООО «ФИО40» на сумму 333 рубля 77 копеек.

Этим же приговором он признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 16 999 рублей 99 копеек.

Этим же приговором признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 7500 рублей.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак Е.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания Мальченко И.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, но после его уличения сотрудниками полиции в краже, его задержания, что судом расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако вышеуказанные объяснения Мальченко И.Ю. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учтены судом в качестве явок с повинной при первоначальном рассмотрении уголовного дела и осуждении приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в сравнении с приговором от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании, а также мнения представителей потерпевших АО «ФИО41», ООО «ФИО42-ФИО43», ООО «ФИО44», а также не учтен тот факт, что на учете у психиатра и нарколога Мальченко И.Ю. не состоит.

Также отмечает, что за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, тогда как по приговору от 17 ноября 2023 года за данное преступление было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Приходит к выводу, что суд допустил существенное сокращение круга смягчающих наказание осужденного обстоятельств в сравнении с предыдущим приговором от 17 ноября 2023 года, который был отменен судом апелляционной инстанции не по мотивам чрезмерно мягкого наказания. Исходя из принципа недопустимости поворота к худшему, считает необходимым учесть во всей полноте обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, установленные в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела по существу.

Также обращает внимание, что при описании обстоятельств совершенного Мальченко И.Ю. преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд указал время совершения преступления 13 часов 30 минут, тогда как согласно предъявленного обвинения и материалов дела преступление совершено в 13 часов 07 минут.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Мальченко И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений суд обоснованно привел в приговоре показания самого Мальченко И.Ю., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые сопоставил с иными исследованными доказательствами: показаниями представителей потерпевших ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, несовершеннолетних свидетелей ФИО18, Потерпевший №1, а также с письменными материалами уголовного дела (протоколами принятия заявлений о преступлениях, протоколами осмотров мест происшествия, документами о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра предметов) и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мальченко И.Ю. в совершении 13 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правильность юридической квалификации действий осужденного сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, апелляционная инстанция соглашается с ними в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при описании преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно указал время его совершения 13 часов 30 минут. Из предъявленного Мальченко И.Ю. обвинения, обвинительного заключения, а также исследованных судом доказательств следует, что вышеуказанное преступление совершено в 13 часов 07 минут. С учетом изложенного, данная неточность в указании времени совершения преступления является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Оценивая доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания и его несправедливости суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного (характеризуется по прежнему месту жительства посредственно), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении Мальченко И.Ю. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы являются верными и должным образом мотивированы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа за преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усмотрел с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд также не усмотрел, свои выводы в данной части убедительно мотивировал. Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Отягчающим наказание Мальченко И.Ю. обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, а в отношении остальных преступлений – простым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд отнес признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем выдачи похищенного у них имущества, а также объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, но после его уличения сотрудниками полиции в краже, что суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся также в участии Мальченко И.Ю. при проверке показаний на месте, где он указал место и способ совершения преступлений.

Однако, судом при повторном рассмотрении дела нарушены положения пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, суду в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, следовало признать явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мнение представителей потерпевших АО «ФИО47 АО «ФИО46 АО «ФИО45» по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые признавались таковыми при осуждении Мальченко И.Ю. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приговором от 17 ноября 2023 года Мальченко И.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначалось наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в то время как обжалуемым приговором за совершение данного преступления он осужден к 2 годам лишения свободы. Поскольку приговор от 17 ноября 2023 года в отношении Мальченко И.Ю. отменялся не в связи с тем, что данные обстоятельства незаконно признавались смягчающими наказание осужденного, а также не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции фактически ухудшил положение осужденного.

В связи с изложенным, в приговор следует внести соответствующие изменения, что является основанием для смягчения наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, а также по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечет за собой и необходимость смягчения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел при назначении наказания тот факт, что Мальченко И.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в перечень обязательных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Мальченко И.Ю. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, даже при внесении вышеуказанных изменений в части, касающейся перечня смягчающих наказание обстоятельств, полагая совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или иные изменения, помимо вышеуказанных, не допущено. С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года в отношении МАЛЬЧЕНКО Ивана Юрьевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, указать время совершения преступления 13 часов 07 минут вместо ошибочно указанного 13 часов 30 минут;

- учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, мнение представителей потерпевших АО «ФИО48», АО «ФИО50», АО «ФИО49»;

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и мнение потерпевшей Потерпевший №1;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной;

- смягчить назначенное Мальченко И.Ю. наказание за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, до 5 месяцев лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мальченко И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи