Решение по делу № 33-34798/2024 от 24.09.2024

Судья: Эрдниева А.Б.	Дело №33-34798/2024УИД 50RS0025-01-2024-000129-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                  02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протоколапомощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что работает в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера на основании трудового договора <данные изъяты> от 01.01.2008. С 2017 года ответчик неоднократно нарушал трудовые права истца, изменяя в одностороннем порядке существенные условия трудового договора и снижая заработную плату путем сокращения объема трудовой функции (педагогической нагрузки). 15.06.2022 истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). 29.06.2023 Лыткаринским городским судом вынесено решение по делу <данные изъяты> о восстановлении ФИО на работе, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере 325 833,36 рублей за период с 16.06.2022 по 29.06.2023. Однако, истец полагает, что за период с февраля 2022 года по 15 июня 2022 года заработная плата ей не выплачена, в связи с чем 02.03.2022 она приостановила работу.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в размере <данные изъяты>, с 02.03.2022 по 15.06.2022 заработную плату в размере среднего дневного заработка на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в общей сумме 78 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (п. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 1984 года ФИО осуществляет трудовую деятельность в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа».

<данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно условиям которого истец принята на основную работу в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» на должность преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера на неопределенный срок.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-к ФИО уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Решением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> увольнение истца признано незаконным, с <данные изъяты> истец восстановлена на работе в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО в письменной форме уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы.

Уведомление о приостановлении работы принято работодателем и зарегистрировано <данные изъяты> вх. <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО был двусторонне согласован и установлен объем педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год в размере 27 преподавательских и 12 концертмейстерских часов в неделю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» возложена обязанность предоставить истцу педагогическую нагрузку в объеме 27 преподавательских и 12 концертмейстерских часов в неделю.

Работодателем в 2021 году работнику ФИО восстановлена педагогическая и концертмейстерская нагрузка (в объеме 27 преподавательских и 12 концертмейстерских часов в неделю), действующая и в настоящее время.

Исходя из указанной нагрузки, размер заработной платы истца по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты>), что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года.

Размер ежемесячной заработной платы истца в размере <данные изъяты> за указанный период также уставлен вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Следственным отделом по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области 24.03.2021 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы сотрудникам МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» ФИО, ФИО, ФИО

В рамках расследования уголовного дела назначена и проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» <данные изъяты> задолженность по заработной плате ФИО, ФИО, ФИО по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно актам сдачи-приемки, листки нетрудоспособности представлены работодателю <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец к работе не приступила.

<данные изъяты> предоставила листки нетрудоспособности и приостановила работу.

Начисление и выплата заработной платы истцу за февраль 2022 года осуществлена после закрытия листков нетрудоспособности.

Обстоятельства невыхода истца на работу без уважительных причин с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороной истца в ходе разбирательства по делу не опровергались.

В табеле рабочего времени за февраль 2022 года зафиксирован период нетрудоспособности истца по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – неоплачиваемый невыход.

Согласно расчетному листку за февраль 2022 года начисления и выплаты отсутствуют.

Согласно расчетному листку за март 2022 года произведены начисления по нагрузке, включая листки нетрудоспособности, в размере <данные изъяты>.

Согласно расчетному листку за апрель 2022 года произведены начисления по нагрузке в размере <данные изъяты>.

Согласно расчетным листкам за май, июнь 2022 начисления и выплаты отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период нетрудоспособности истца, со стороны работодателя задержки выплаты заработной платы за февраль 2022 года не допущено, в установленном законом порядке заработная плата за февраль 2022 года выплачена работнику в полном объеме после закрытия листков нетрудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, листками нетрудоспособности, табелями рабочего времени. Поскольку истец не представляет доказательства выполнения трудовой функции в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из установленных обстоятельств выплаты заработной платы за февраль в согласованном размере, суд пришел к мнению, что <данные изъяты> оснований для приостановления работы у истца не имелось, что также установлено вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>). С учетом того, что оснований для приостановления работы ФИО не имелось, выплате ответчиком заработной платы за спорный период февраль 2022 года в установленном порядке и в согласованном размере, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» заявленной ею задолженности по заработной плате за февраль 2022 года, далее с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере среднего дневного заработка удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда также суд также не нашел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Материалами дела подтверждено, что у работодателя отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате, иного ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, в связи, с чем изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы судебной коллегией признаются не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, нарушение трудовых прав истца, действиями ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с указанным решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024