Решение по делу № 33-926/2019 от 13.12.2018

Судья Сафин А.Р. Дело № 33-926/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниятуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Салаховой Ф.Ш. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 октября 2018года, которым постановлено:

исковые требования Садекова Б. Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садекова Б. Р. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садекову Б. Р. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Исковые требования Садекова Р. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садекова Р. А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в общем размере 14000 рублей, в возмещение расходов по производству психофизиологического исследования сумму в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в общем размере 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в общем размере 1990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садекову Р. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Салаховой Ф.Ш., в поддержку жалобы, истцов Садекова Б.Р., Садекова Р.А. и их представителя Варламова А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садеков Б.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел (далее также МВД) Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата>, примерно в 21.30 часов, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в том числе с участием транспортного средства марки Сузуки, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Садекову Б.Р. и находившегося под его управлением. Согласно Акту освидетельствования Садекова Б.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Между тем, за совершение Садековым Р.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании части 1 статьи 27.13 этого Кодекса указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Садекову Б.Р., было задержано, о чем свидетельствует протокол о задержании транспортного средства от <дата>.

Сообщением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> по жалобе на действия инспектора ДПС сообщено, что в отношении инспектора проведена служебная проверка, по результатам которой указанное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. По вопросу возвращения оплаченных денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства рекомендовано обратиться в акционерное общество «Безопасность дорожного движения».

Платежным поручением от <дата> в возвращение денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства Садекову Б.Р. акционерным обществом «Безопасность дорожного движения» перечислены денежные средства в общей сумме 20239 рублей 02 копейки.

Истец Садеков Б.Р. указывает, что им понесены расходы по добровольному медицинскому освидетельствованию в Республиканском наркологическом диспансере в сумме 1700 руб.

На основании изложенного Садеков Б.Р. просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг по обращению в органы ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани сумму в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по медицинскому освидетельствованию сумму в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу сумму в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.

Садеков Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в отношении него за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садекова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении на сумму 20000 руб., Садекову Р.А. причинен моральный вред, поскольку указанные обстоятельства сказались на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Руководствуясь изложенным, Садеков Р.А. просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу сумму в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 800 рублей.

Также Садеков Р.А. обратился в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении Садеков Р.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанным судебным постановлением установлено, что нельзя считать доказанной вину заявителя.

При этом заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении на сумму 15000 руб., Садекову Р.А. причинен моральный вред, поскольку указанные обстоятельства сказались на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

В связи с этим Садеков Р.А. просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу сумму в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 600 рублей.

В ходе судебного рассмотрения истец Садеков Р.А. и его представитель Варламов А.А. заявленные исковые требования в части возмещения расходов по делу об административном правонарушении уменьшили до 10000 рублей. В остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Также Садековым Р.А. был подан иск к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного расследования.

Истец указал, что кроме указанных выше расходов им понесены расходы на проведение психофизиологического исследования на сумму 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей, а также ему причинен моральный вред, который оценивается в сумме 50000 рублей.

Садеков Р.А. просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу в возмещение расходов по оплате проведения психофизиологических исследований сумму в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу сумму в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1700 рублей.

По данному иску в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования также были изменены. В части возмещения расходов по оплате юридических услуг требование увеличено до 20000 рублей, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу сумма снижена до 2500 рублей В остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 08 октября 2018 года указанные четыре гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Садеков Р.А. и его представитель Варламов А.А., также представляющий интересы Садекова Б.Р., заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Ахметзянов И.З. в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Казани Салахова Ф.Ш. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Суд в приведенной выше формулировке принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное. Указывает, что исковые требования Садекова Б.Р. не подлежали удовлетворению в полном размере, так как понесенные им расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц по рассмотрению материалов об административных правонарушениях в отношении Садекова Р.А. Кроме того, прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении Садекова Р.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, так как не опровергает самого события правонарушения. Также заявитель указывает, что истцами не предоставлено никаких доказательств причинения им нравственных и физических страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Казани Салахова Ф.Ш. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истцы Садеков Б.Р. и Садеков Р.А., а также их представитель Варламов А.А. с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено по делу, <дата> в отношении Садекова Р.А. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садекова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно этому судебному постановлению, заключением служебной проверки, утвержденной <дата> командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО установлено, что инспектор ДПС в нарушение пункта 246 Приказа МВД России от 23 июля 2017 года № 664 осуществил задержание автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак .... в присутствии лица, которое имело право управлять транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, то есть Садекова Б.Р.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении Садекова Р.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Таким образом, данным решением установлено, что в момент происшествия заявитель Садеков Р.А. автомобилем не управлял.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Садекову Р.А. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинены убытки, с а также моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения данных требований истца Садекова Р.А., однако считает, что требование о взыскании расходов по производству психофизиологического исследования, проведенного при помощи полиграфа, в сумме 20000 рублей удовлетворено необоснованно.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с определением, приведенным в "Современном экономическом словаре" под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М, 2006), полиграф - техническое средство, предназначенное для гласной синхронной регистрации в процессе опроса человека физиологических параметров (в том числе параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, кожного сопротивления и других физиологических процессов) и позволяющее представить результаты регистрации в аналоговом и (или) цифровом виде.

Учитывая, что ни административным, ни гражданским процессуальным законодательством, не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы объяснениям сторон и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к доказательствам, имеющим преимущественное значение, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Л. о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и оценивал объяснения сторон спора в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует положение статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение в части расходов по производству психофизиологического исследования в размере 20000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Садекову Р.А. в удовлетворении этого требования в полном объеме.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Садекова Б.Р.

Из материалов дела следует, что в отношении данного истца никаких процессуальных действий не производилось, каких-либо документов не составлялось, к административной ответственности он не привлекался. В этой связи судебная коллегия считает, что расходы, понесенные Садековым Б.Р. не связаны с действиями сотрудников полиции, а являются личной инициативой истца.

Указанный в иске довод о том, что нравственные страдания были причинены Садекову Б.Р. в результате незаконной эвакуации автомобиля на спецстоянку, судебная коллегия находит несостоятельным, так как нарушения неимущественных прав Садекова Б.Р. сотрудниками полиции в отношении указанного лица допущено не было.

По изложенным основаниям постановленное судом решение в части разрешения требований Садекова Б.Р. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе этому истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено и частично изменено, а заявленные требования удовлетворены частично, возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2018 года по данному делу в части удовлетворения требований Садекова Б. Р. и принять в данной части новое решение об отказе Садекову Б.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Это же решение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садекова Р.А. расходов по производству психофизиологического исследования сумму в размере 20000 руб. и принять в данной части новое решение об отказе Садекову Р.А. в удовлетворении данного искового требования.

В части взыскания государственной пошлины решение изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садекова Р.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё