Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-33415/2023 [88-31706/2023] от 10.11.2023

    Дело №

                        УИД 77RS0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к Социальному фонду Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее также – ОСФР по <адрес>) о назначении пенсии по потере кормильца,

на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она одна воспитывает сына ФИО2, его биологический отец умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ребенка не признавал, никакой помощи, в том числе материальной, ребенку не оказывал, в свидетельстве о рождении ФИО2 отец не указан (стоит прочерк). Заботу о ребенке ФИО2 взял на себя отец ФИО1 - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения в Многофункциональный центр <адрес> ФИО1 подала заявление в ГУ - ОПФР по <адрес> о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца (после смерти дедушки ребенка - ФИО3), однако в назначении пенсии ей было отказано. Обращение в ПФР с данным вопросом не принесло результата.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПФР заменен правопреемником Социальным фондом России, в качестве соответчика привлечен ОСФР по <адрес>.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Кировского районного суда <адрес> дела по иску ФИО1 к ГУ - ОПФР по <адрес> о назначении пенсии по потери кормильца, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении иска.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к Социальному фонду Российской Федерации, ОСФР по <адрес> о назначении пенсии оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, считая, что вправе обратиться в суд <адрес> отдельно от суда в <адрес>.

От ответчика ОСФР по <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГУ - ОПФР по <адрес> на пенсионный орган возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца, решение суда в законную силу не вступило.

Оставляя настоящее исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам частной жалобы настоящий спор является тождественным спору, находящемуся в производстве Кировского районного суда <адрес>. То обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле к участию не был привлечен Социальный фонд России (Пенсионный фонд Российской Федерации), не свидетельствует о несовпадении сторон спора, поскольку в обоих делах исковые требования предъявлены к пенсионному органу - органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, отказавшему в назначении пенсии.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░4