Решение по делу № 1-67/2024 (1-1209/2023;) от 28.12.2023

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                          г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи Зебницкой Г.В., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Фёдорова И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Степанова С.А. (ордер №, удостоверение № ГУМЮ МО), потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> <адрес>, обнаружил утерянную ФИО4 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № платежной системы «<данные изъяты> <данные изъяты>», оформленную на имя ФИО4, с банковским счетом №, открытым последней в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не представляющую материальной ценности для ФИО4, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода. После чего, ФИО1 предположил, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчёта за него указанной банковской картой.

Осуществляя задуманное, ФИО1, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО4, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 319 рублей 99 копеек.

Далее в продолжение вышеуказанного преступного умысла ФИО1, тем же способом, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лавке быстрого питания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> осуществил оплату товара в <данные изъяты> минуты на сумму 568 рублей 00 копеек и в <данные изъяты> минут на сумму 420 рублей 00 копеек.

Далее в продолжение вышеуказанного преступного умысла ФИО1, тем же способом, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> осуществил оплату товара в <данные изъяты> минуты на сумму 458 рублей 99 копеек.

Далее в продолжение вышеуказанного преступного умысла ФИО1, тем же способом, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лавке быстрого питания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> осуществил оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 445 рублей 00 копеек, в <данные изъяты> минуты на сумму 180 рублей 00 копеек и в <данные изъяты> минуты на сумму 380 рублей 00 копеек.

Далее в продолжение вышеуказанного преступного умысла ФИО1, тем же способом, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> осуществил оплату товара в <данные изъяты> минут на сумму 3 рубля 99 копеек и в <данные изъяты> минут на сумму 124 рубля 90 копеек.

Таким образом, ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, тайно похитил с банковского счета, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № платежной системы «<данные изъяты>», оформленную на имя ФИО4, с банковским счетом №, открытым последней в отделении № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 2 900 рублей 87 копеек, принадлежащие ФИО4, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

По ходатайству подсудимого, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он шел в сторону его дома по <адрес>, он обнаружил кем-то потерянную банковскую карту <данные изъяты> и положил её в карман. После этого, примерно в <данные изъяты> минут, он направился в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где, где купил продукты и на кассе расплатился с помощью данной карты на сумму 319 рублей. Далее он направился в лавку быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного в том же доме, где, взяв различный товар, на кассе расплатился с помощью данной карты на общую сумму 568 рублей и 420 рублей. После этого он снова направился в магазин «<данные изъяты>», и с помощью той же банковской карты сделал покупку на сумму 458 рублей. Далее в этот же день в тех же магазинах он сделал три покупки на сумму 445 рублей, 180 рублей, 380 рублей и две покупки на 3 рубля и 124 рубля. Найденную банковскую карту он не выбросил, а хранил при себе. Понимал, что похищает денежные средства. Раскаялся в содеянном. (л.д.43-46, 50-52).

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждается и рядом иных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что у неё имелась именная банковская карта <данные изъяты>, которую она получала в <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она находилась в <адрес> ее знакомой. Примерно в <данные изъяты> минут ей стали поступать сообщения с номера №. Когда она посмотрела отчёт, то увидела, что с её счёта снимаются деньги за покупки в магазинах на общую сумму 2 900 рублей. При этом она не смогла найти свою банковскую карту в кармане, которую возможно выронила, когда доставала свой мобильный телефон из кармана куртки на улице, где именно это произошло, она не знает. Поскольку она сейчас нигде не работает, данная сумма денег представляет для нее материальный ущерб. Позже подсудимый ФИО1 имущественный ущерб ей возместил в полном объёме. Поэтому ходатайствовала об изменении категории преступления и примирении с подсудимым.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств:

- заявлением потерпевшей ФИО4 о совершённом в отношении неё преступления (л.д.4);

- протоколами осмотра мест происшествия - магазинов: «<данные изъяты>» лавка быстрого питания «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> где используя найденную банковскую карту ФИО4 подсудимый ФИО1 приобретал товар с изъятием копий чеков покупки товаров и скриншотами с кассового аппарата. Там же были изъяты записи камер наружного наблюдения; участка местности по адресу: <адрес>, где потерпевшая потеряла свою банковскую карту, а ФИО1 нашёл и воспользовался ей для оплаты товара. (л.д. 14-31);

- протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого он пояснил, что имеет при себе ранее найденную банковскую карту <данные изъяты>, которая ему не принадлежит и использовал ее для покупки товаров (л.д.10);

- протоколом осмотра справок по операциям по дебетовой карте потерпевшей, в которой зафиксированы транзакции по списанию денежных средств со счёта потерпевшей на указанные выше суммы и копий кассовых чеков и их скриншотов, изъятых в магазинах (л.д.64-69), осмотра банковской карты потерпевшей ФИО4 (л.д.53-55);

- протоколом осмотра видеозаписей с магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где зафиксировано, как подсудимый осуществлял оплату за продукты питания с помощью банковской карты потерпевшей, что ФИО1 подтвердил во время просмотра видеозаписей (л.д. 88-91).

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО6 хищения денежных средств потерпевшей ФИО4 с её банковского счёта, т.е. преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшей с использованием банковского счёта, знал, что путем различных манипуляций возможно списание с него денежных средств, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом.

    Квалифицируя его действия как кражу, суд исходит из того, что эти действия были тайными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счёта.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО7 рассказал обо всех событиях совершенного им преступления, показал их на месте, возвратил банковскую карту (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причинённого потерпевшей вреда. Наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризован удовлетворительно.

Учитывая, что ФИО7 совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму похищенного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО7 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, установленной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания, от защитника, подсудимого и потерпевшей поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, возмещение причинённого вреда и иные.

Фактические обстоятельства дела, сумма похищенного, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий и прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше и суммы ущерба, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимого и потерпевшей, и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, а в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

От защитника Стоякиной Т.Н. и защитника ФИО8 в судебном заседании поступило заявление о выплате им вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в сумме 1 646 рублей и 3 292 рублей соответственно.

    В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с осужденного.

    Учитывая, личность ФИО7, его материальное положение, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, п.2 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей и считать его несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО8 юридической помощи подсудимому в размере 3 292 рубля, за оказание адвокатом ФИО9 юридической помощи подсудимому в размере 1 646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по операциям по счету, чеки, скриншоты чеков и оптический диск, вшитые в дело, подлежат хранению при нём; банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО4, оставить по принадлежности последней и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                  Е.Н. Панковская