Решение от 03.02.2020 по делу № 33-968/2020 от 26.12.2019

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-968/2020 (33-14324/2019)

25RS0001-01-2018-001366-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Юдановой С.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жилищно-строительного кооператива № 86 к Ч.А.В., Ч.Н.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт, встречному иску Ч.А.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 86, администрации г. Владивостока о взыскании сумм в счет возмещения материального и морального вреда

по частной жалобе Ч.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Чен А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.01.2019.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Ч.А.В.., возражения представителя администрации г. Владивостока – Ч.А.И. судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

жилищно-строительный кооператив № 86 (ЖСК № 86) обратился в суд с названным иском. Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей за период с 01.09.2014 по 30.08.2018, задолженность по оплате по взносам на капитальный ремонт в размере ... рублей за период с октября 2014 года по август 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ч.А.В. обратился в суд со встречным иском к ЖСК № 86, администрации г. Владивостока о взыскании сумм в счет возмещения материального и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.01.2019 исковые требования ЖСК № 86 удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Ч.А.В.. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.А.В.. – без удовлетворения.

10.10.2019 Ч.А.В.. обратился в суд с заявлением (с дополнениями от 21, 23, 25, 30, 31 октября 2019 года) о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ч.А.В. доводы заявления подержал. Пояснил, что нарушениями, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются: отсутствие в материалах дела искового заявления и расчета ЖСК № 86 по заявленным исковым требованиям; отсутствие в материалах дела решения суда от 15.01.2019; получение им указанного решения суда 05.04.2019; отказ судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда назначить судебную экспертизу; отсутствие в материалах дела встречного искового заявления. В связи с изложенным просил признать решение суда от 15.01.2019 необоснованным. Пояснил, что у него имеются все оригиналы оплаченных квитанций ЖСК № 86. Указал, что им производились выплаты судебному приставу-исполнителю, которые не были учтены судом при расчете задолженности.

Представитель ЖСК № 86 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Владивостока полагал, что основания для пересмотра постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судом постановлено названное определение, на которое Ч.А.В. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Ч.А.В. как на вновь открывшееся, таковыми не являются, доводы об отсутствии в материалах дела указанных в заявлении документов не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает вывод судьи правильным

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствам по делу, так как они отражают позицию стороны о законности принятого судом решения.

Данные обстоятельства связаны с мнением Ч.А.В. о наличии допущенных судом при принятии решения нарушений норм процессуального права, выраженных в отсутствии в материалах дела искового заявления, расчета исковых требований и встречного иска, а также отказа в удовлетворении заявленного стороной ходатайства, в связи с чем не относятся к фактическим обстоятельствам по спору.

При этом доводы об отсутствии в материалах дела приведенных документов, как верно установлено судом, противоречат материалам дела, содержащим как исковое заявление ЖСК № 86 и расчет исковых требований с уточнениями, так и встречное исковое заявление Ч.А.В. от 14.08.2018.

Поскольку приведенные обстоятельства по существу направлены на оспаривание принятого судом решения, а пересмотр судебного постановления с такой целью недопустим, отказ в удовлетворении заявления Ч.А.В. обоснован.

Учитывая, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, оно отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░