Решение по делу № 2-2401/2024 от 03.09.2024

№ 50RS0046-01-2024-004425-45

ДЕЛО № 2-2401/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Торопчина ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Торопчин В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба в размере 193099,07 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 96550 рублей.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была застрахована по полису «Домовой» в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в связи с тушением пожара произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. 30.11.2021г по соглашению со всеми собственниками страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 100745,93 рублей, а именно: ФИО1 – 67163,95 рублей (4/6 доли), Торопчиной М.Д. – 16790 рублей (1/6 доля), Торопчиной Ф.Д. – 16790 рублей (1/6 доля). Между тем, в соответствии с заключением специалиста № от 20.11.2022г ущерба, связанный с заливом квартиры, составил 293845 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 193099,07 рублей, из расчета: 293845 рублей (по заключению специалиста) – 100745,93 (выплаченная сумма).

Представители истца Торопчина В.В. – Торопчин В.В. и Кудряшов А.Н., действующие на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в предварительное судебное заседание не явился; представил ходатайство об оставлении искового заявления Торопчина В.В. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора - обращение в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг.

Представители истца Торопчина В.В. – Торопчин В.В. и Кудряшов А.Н., действующие на основании доверенности, вопрос об оставления иска без рассмотрения оставили на усмотрение суда, пояснив, что к финансовому уполномоченному истец действительно не обращался.

Третье лицо Торопчин В.В. в предварительном судебном заседании вопрос об оставления иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Торопчина Г.А., Торопчина Ф.Д., Торопчина М.Д., Торопчин Д.В. в предварительное судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в предварительном судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре, в т.ч. кредитные организации), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона, законодателем установлен обязательный досудебный порядок регулирования обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

При этом, истец к финансовому уполномоченному не обращался, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд на основании вышеприведенных положений ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Торопчина ФИО12 САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Торопчину ФИО13 право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

           Федеральный судья        подпись                      Австриевских А.И.