Решение по делу № 33-2336/2023 от 12.01.2023

Судья Прыткова Е.В.                                        УИД 16RS0050-01-2022-007210-56

                                                                                                             № 33-2336/2023

                                                                                                                  Учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   13 февраля 2023 года                                                                         г. Казань

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

           судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрюковой О.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО Казани» (ИНН 1659107861), Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554) к Стрюковой О.М. (паспорт серии <данные изъяты>) об обязании устранить нарушения земельного законодательства, удовлетворить.

Признать незаконным использование Стрюковой О.М. самовольно занятого земельного участка площадью 220 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ....:20.

Обязать Стрюкову О.М. в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 220 кв.м, прилегающий к земельному участку    с кадастровым номером ....:20, путем сноса ограждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Стрюковой О.М. – Гизатовой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани», ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к Стрюковой О.М. об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование иска указано, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ....:20, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, <адрес>.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:20, имеет уточненную площадь 644 кв.м, разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Стрюковой О.М., занят индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, территория огорожена.

В ходе обследования земельного участка установлено, что путем устройства ограждения, дополнительно ответчиками используется земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 220 кв.м без каких-либо правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд: признать незаконным использование ответчиком земельного участка площадью 220 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ....:20, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, <адрес>; обязать ответчика освободить земельный участок площадью 220 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Стрюковой О.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка объяснениям ответчика о том, что в настоящее время ведутся работы по корректировке красных линий на земельном участка ответчика, по результатам которых не потребуется освобождение земельного участка и демонтаж забора. Кроме того, не учтен тот факт, что своими действиями истец ухудшил финансовое положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стрюковой О.М. – Гизатова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ....:20, уточненной площадью 644+/-8.88 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Стрюковой О.М.

21 марта 2022 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» проведена проверка исполнения земельного законодательства, оставлен акт обследования № 1563.

Согласно названному акту, земельный участок с кадастровым номером ....:20, имеет уточненную площадь 644 кв.м, разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство, занят индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками, территория огорожена.

В ходе обследования земельного участка установлено, что путем устройства ограждения дополнительно используются 220 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, без каких-либо правоустанавливающих документов.

При рассмотрении дела, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» был составлен контрольный акт выездного обследования земельного участка от 30 сентября 2022 года № 6087, которым также установлено, что путем устройства ограждения дополнительно используются 220 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, без каких-либо правоустанавливающих документов. В данном акте также содержатся координаты характерных точек, обозначающих площадь самовольно используемого земельного участка.

Как следует из приобщенных к делу доказательств, ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 220 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в спорной части ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведён не был, в отношении этого земельного участка у ответчика прав не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным. Ответчиком доказательства правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено.

    В подтверждение доводов апелляционной жалобы о корректировке границ земельного участка, также как и о наличии реестровой ошибки, надлежащих доказательств не представлено, требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием ответчиком по делу не заявлено. Данных о том, что границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием согласованы представителем муниципального органа, и уточненные координаты характерных точек границ внесены в ЕГРН, ответчиком по делу также представлено. При этом факт занятия ответчиком спорной части земельного участка, координаты которой установлены в ходе обмера в рамках муниципального земельного контроля, подтвержден исследованными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

    Установленные судом данные обстоятельства ответчиком иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрюковой О.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                 С.М. Тютчев

Судьи                                                                               З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                          Р.Р. Хасаншин