Решение по делу № 11-101/2018 от 09.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                                                        город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МК «Лайм-Займ»), обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Кудинова А.В. по договору займа.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района г. Орла в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить и направить материалы заявления мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы заявителем было указано, что суд ошибочно и безосновательно посчитал недоказанность заявителем факта заключения договора займа между сторонами, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Полагает, что данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и его личностью, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.

Указывает, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. №-1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. В связи с этим, заявитель считает, что право на использование личного номера мобильного телефона принадлежит исключительно должнику, из чего следует считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, заявитель полагает, что на основании положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона №-63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи», он имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая, общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также при отсутствии нормативно определенного порядка установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, заявитель считает, что стороны могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и было сделано в рассматриваемом случае. Электронная подпись должника (подписанный ею электронный документ) не может быть признана не имеющей юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе, как это установлено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №-63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы искового заявления, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №-62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным в абзацах 1-3 Постановления Пленума требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что судебный приказ выдается мировым судьей по бесспорным требованиям о взыскании денежных сумм, если их размер не превышает пятьсот тысяч рублей и такое требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных суду материалов приказного производства ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), указав, что данный договора был заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи (ключом простой цифровой подписи 285789), в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Фактически, договор займа был заключен в электронном виде и подписан со стороны заемщика простой цифровой подписью, принадлежность которой заемщику была удостоверена самим заявителем на основании номера мобильного телефона, зарегистрированного на имя заемщика.

Письменных доказательств заключения договора займа должником Кудиновым А.В. материалы приказного производства не содержат.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья пришел к обоснованному суждению о возможном наличии спора о праве, а значит обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: