Решение по делу № 2-4207/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-4207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.. с участием:

истца Михайлова А.Ф. и его представителя Алексеева В.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Александра Федоровича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» о защите трудовых прав,

установил:

Михайлов А.Ф. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР») о взыскании денежного содержания за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12133 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года служил в ФГКУ «УВО МВД России по Чувашской Республике» в должности <данные изъяты>. При его переводе в распоряжение УМВД России по ЧР ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года он был отозван с отпуска ДД.ММ.ГГГГ, который должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ и в счет отпускных дней прослужил <данные изъяты> дней, которые ответчиком не оплачены.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» Николаева И.А., попросив в письменном отзыве о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать. Пояснила, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил денежное довольствие за соответствующий иску период, и, соответственно трехмесячный срок давности для обращения в суд за взысканием неполученной части довольствия истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец Михайлов А.Ф. и его представитель Алексеев В.К. в предварительном судебном заседании полагали сроки исковой давности не пропущенными. О выплате денежного довольствия в неполном объеме истцу стало известно в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении в Калининский районный суд г.Чебоксары о восстановлении на работе, предъявленном в пределах срока исковой давности, он указал на наличие задолженности перед ним по денежному содержанию за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отозванием его из отпуска. Вместе с тем, требование о взыскании данной задолженности в просительной части иска сформулировать забыли, не был уточнен иск и в ходе разбирательства дела о восстановлении на работе. Позже судом было отказано в вынесении дополнительного решения и принятии нового требования в связи с тем, что соответствующее обращение к суду было подано после вступления решения в законную силу. Таким образом, поскольку изначально суду о нарушенном праве было сообщено в установленные сроки, требование ответчика о применении сроков давности не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.152 ГПК РФ одной из целей предварительного судебного заседания является исследование фактов пропуска сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Из материалов дела следует, что Михайлов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

Приказом МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ф. был зачислен в распоряжение управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, сложившиеся между Михайловым А.Ф. и ответчиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных настоящим законом (с.3 Закона).

Согласно ст.72 Закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд для разрешения служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 8 ст.89 Закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Увольнение Михайлова А.Ф. произведено приказом начальника УМВД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в последний день службы – ДД.ММ.ГГГГ, получив полный расчет, он должен был узнать о том, что денежное содержание за отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачено.

Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного служебного спора истек ДД.ММ.ГГГГ

С иском Михайлов А.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности. Доказательств уважительных причин такого пропуска суду не представлено.

Информация о наличии задолженности по денежному довольствию, изложенная истцом в иске к ФГКУ «УВО НГ РФ по ЧР» о восстановлении на работе, предъявленном ДД.ММ.ГГГГ, без постановки перед судом требования о ее взыскании, не является основанием ни для перерыва, ни для приостановления течения срока исковой давности.

О восстановлении срока давности не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении как основного искового требования о взыскании задолженности, так и производного о компенсации морального вреда в связи с невыплатой задолженности по денежному довольствию надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Александра Федоровича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» о взыскании денежного содержания за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12133 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья          М.В. Селендеева