Решение по делу № 22-180/2023 (22-6132/2022;) от 26.12.2022

Судья Калиниченко В.В. Дело № 22-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Лахониной О.Б.,

осужденного Иванова А.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.В. и адвоката Лахониной О.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2022 года, которым

Иванов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый 03.06.2014 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10.03.2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.02.2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.09.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение в отношении вещественных доказательств и взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б. просит об отмене судебного решения и оправдании ее подзащитного. В обоснование, ссылаясь на показания Иванова, не признавшего совершение преступления, указывает, что сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №1 поясняет только о доставлении осужденного и Свидетель № 3 в отдел полиции, а не по поводу умысла Иванова на хранение наркотических средств, в то время как показания последнего подтверждаются отсутствием на упаковке следов пальцев его рук, в телефоне Иванова отсутствует информация о наркотических веществах, а свидетель Свидетель №2, являясь сотрудником полиции, назначил лишь судебную экспертизу по изъятому веществу. Также адвокат указывает, что свидетели Свидетель № 4 и Свидетель № 5 пояснили лишь в части производства следственных действий, а показания свидетеля Свидетель № 6 не могут быть приняты во внимание, поскольку со слов осужденного установлено, что именно указанное лицо оказывало не наго давление с целью дачи признательных показаний. Кроме того, защита считает, что свидетель Свидетель № 3 подтвердила показания Иванова, пояснив в судебном заседании, что пачку сигарет с земли подняла она. По мнению адвоката, иные доказательства, приведенные в приговоре, не опровергают доводов Иванова о том, что он не знал о наличии наркотического средства в пачке сигарет, обнаруженной у гаража вблизи <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования. При этом он указывает, что о наличии в пачке сигарет, найденных Ильиной, он узнал в отделении полиции через сутки после его задержания от сотрудников полиции.

В возражении прокурор просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Иванова в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми.

Действиям Иванова судом дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для его оправдания, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем просит в жалобах сторона защиты, не имеется.

Так, приходя к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, суд верно в качестве доказательств использовал показания самого осужденного о времени, месте и способе приобретения наркотического средства, его последующем хранении и изъятии сотрудниками полиции; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания Иванова А.В. и изъятии у того в ходе личного досмотра свертка с наркотическим средством; показания свидетеля Свидетель №2 о направлении на экспертизу вещества, изъятого у Иванова А.В.; показания свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель № 8 об участии в качестве понятых при изъятии у осужденного свертка с наркотическим средством; первоначальные показания свидетеля Свидетель № 3 об обстоятельствах незаконного приобретения Ивановым А.В. наркотического средства, его последующего хранения и изъятия сотрудниками полиции; протокол личного досмотра, в ходе которого у осужденного был изъят сверток с наркотическим средством; заключение эксперта об отнесении изъятого у Иванова А.В. вещества к наркотическому средству; протокол осмотра свертка с наркотическим средством.

Вопреки доводам жалобы адвоката приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Иванова А.В. обвинительного приговора, что и было сделано судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции к показаниям осужденного в судебном заседании о том, что он не знал о наличии наркотического средства в найденной пачке сигарет, правильно отнесся критически, расценил данные показания как реализованный способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Напротив, используя первоначальные показания осужденного в качестве доказательств его вины суд первой инстанции верно учел, что они согласуются с иными исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом осужденному до начала допросов разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетелей, изложенных в приговоре, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания их логичны, не содержат противоречий, согласуются с признательными показаниями Иванова А.В. и объективно подтверждаются другими изложенными в приговоре доказательствами. Не усматривает суд апелляционной инстанции в действиях осужденного и самооговора.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о необходимости использования в качестве доказательств первоначальных показаний Свидетель №3, которые аналогичны признательным показаниям самого осужденного и свидетельствуют о незаконном приобретении и хранении последним наркотического средства. К показаниям указанного свидетеля, данными ею в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав, что изменение свидетелем своих показаний связано с желанием благоприятного для осужденного исхода дела ввиду нахождения с ним в фактических семейных отношениях.

Решение суда о несостоятельности версии осужденного о применении к нему в период предварительного следствия незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции в достаточной мере мотивировано, с приведенными мотивами, которые основаны на законе, соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №6, который, по мнению адвоката, оказывал воздействие на ее подзащитного, удовлетворению не подлежат, поскольку объективного подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о том, что на упаковке наркотического средства не были обнаружены следы его рук, не свидетельствуют о невиновности Иванова А.В., поскольку его вина, как указывалось выше, подтверждается иной совокупностью бесспорных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приговор суда не содержит указаний о незаконном приобретении и хранении Ивановым А.В. наркотических средств с использованием мобильного телефона, в связи с чем доводы об отсутствии в телефоне осужденного информации о незаконном обороте наркотических средств судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полном объеме учел: признание вины на стадии предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и подробных признательных показаний, в том числе на месте преступления; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, и его близких, которым он оказывает помощь; добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений.

Решение о назначении Иванову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с приведенными мотивами, которые основаны на законе, соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя также оснований для применения в отношении осужденного ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Иванову А.В. наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному им и его личности, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать реальное лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2022 года в отношении Иванова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В.Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

Е.В. Мишина