Решение по делу № 33-16634/2022 от 23.05.2022

Судья:Потапова С.В.                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-90

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Ляхович М.Б.,

приведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года апелляционную жалобу АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» на решение Красногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о делу по исковому заявлениюТарасовой М. А. к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Тарасова М.А. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ссылаясь на нарушение условий договора долевого участия в строительстве, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков – 966 734,10 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 676 713,87 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 464 032,37 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты> по дату принятия решения в размере 1% от 10 350 656 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 10 350 656 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб.

РешениемКрасногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Тарасовой М. А. денежные средства в счет устранения недостатков – 748 826 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 440 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 604 413 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 1 835 339 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч триста тридцать девять) руб.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Тарасовой М. А. неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от стоимости устранения недостатков.

В апелляционной жалобе АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-6(кв)-1/26/12(3) (АК).

Предметом договора, согласно стало жилое помещение с условным номером 300, проектной общей площадью 82,70 кв.м., расположенная на 30-м этаже по адресу: <данные изъяты>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 6. Цена квартиры составила 10 360 656 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении <данные изъяты> к договору. Срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>, <данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт осмотра с выявленными недостатками, которые до настоящего времени не устранены. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 966 734,10 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составила суммувразмере 748 826 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 748 826 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила сумму в размере 1 140 746,24 руб.

Проверив представленный расчет, суд обосновано не согласился с расчетом неустойки за просрочку обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков приведя свой расчет неустойки, учитывая стоимость расходов по устранению недостатков согласно заключению судебной экспертизы (883 378,68 руб. (748 826 руб. х 118 дня х 1%).

Ответчик в возражениях на иск заявил о несоразмерности размера неустойки, снижении заявленных требований, ссылаясь на её несоразмерность.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в    исключительных случаях и по заявлениюответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполненияобязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительноепревышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, первая инстанция пришла к выводу о снижении размера неустойки до 440 000 рублей, так как заявленный размер не является компенсационным размером и ведет к необоснованному обогащению истца, не соблюдает баланс интересов сторон.

Руководствуюсь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд обосновано счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 748 826 руб., неустойка 440 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по договору составит 604 413 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Тарасовой М. А. неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи