Решение по делу № 2-540/2022 (2-7408/2021;) от 12.11.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-47

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными результатов инвентаризации,

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность продавца-консультанта в ИП ФИО1 на основании трудового договора №а/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, занимающий должность продавца-консультанта, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных ему ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей в отделе «Амбар», расположенном по адресу: <адрес>, 5.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по итогам которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 477450 руб., которую ответчику предложено возместить в добровольном порядке, однако, указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 477550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 285507 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (второй продавец-консультант ИП ФИО1).

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования о признании акта инвентаризации недействительным, в обоснование которого указал, что работодателем допущены нарушения требований трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за материальный ущерб, причиненный работодателю. Нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть достоверными. Так в материалах дела имеются три инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие качественные и количественные характеристики товаров, имевшихся в магазине, выполненные в форме №ИНВ-3, товарно-материальные ценности в них указаны как позиции товаров под порядковыми номерами, при этом одна копия (РО-151) описи содержит 113 порядковых номера, другая копия (РО-152) 969 порядковых номера, третья (РО-153) 85 порядковых номера. В нарушение требований методических рекомендаций каждый лист описи не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии. Сличительная ведомость по форме 3 ИНВ-19 представлена только одна (РО-152), содержит 202 порядковых номера товарно-материальных ценностей, имеются пустые страницы.

Инвентаризационная опись в печатном виде изготовлена не во время проведения инвентаризации в магазине, а позже. Истцом не представлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения инвентаризации) ФИО2 отказался от подписи в акте, в инвентаризационных описях и в сличительной ведомости. Документы по инвентаризации и уведомление о необходимости дачи ФИО5 письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ направлены ИП ФИО1 в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен через три дня после получения требования. Указал, что товарно-денежные отчеты составлялись не ФИО2, как материально-ответственным лицом, также им не подписывались. Списание товара с его подотчета в ежедневных отчетах, составленных продавцами-консультантами, не отражалось должным образом.

ИП ФИО1 не представлено документально подтвержденного наличия товарно-материальных ценностей на дату открытия магазина, в связи с чем, невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ФИО2 подотчет при приеме на работу. Таким образом, результат инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий. ИП ФИО1 при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора, должна доказать наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь. Факт недостачи считается подтвержденным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. ФИО2 принят к ответчику на должность продавца-консультанта, аналогичную должность занимала ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Указал, что инвентаризация проводилась несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, временной промежуток не соответствует фактическому периоду проведения инвентаризации.

ФИО2 просил признать недействительным акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор о полной материальной ответственности не заключен по аналогии со вторым продавцом ФИО6, которая имела равный с ФИО2 доступ к материальным ценностям ИП ФИО1 Инвентаризация проведена работодателем с грубыми нарушениями, что свидетельствует о недействительности ее результатов, делает невозможным с достоверностью установить факт причинения материального вреда работодателю работником. Указал, что согласно приказу о проведении инвентаризации в состав комиссии включены материально ответственные лица, а именно второй продавец-консультант ФИО3

Инвентаризационные описи не содержат данных, позволяющих сделать однозначный вывод, из чего образовалась сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью, и данными бухгалтерского учета, отсутствуют данные по предыдущей инвентаризации. В акте не указаны артикул и сорт товаров, отсутствуют порядковые номера материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, отсутствуют отметки о проверке цен, не представлены данные бухгалтерских остатков. Товары, внесенные в инвентаризационную опись, не содержат идентификационных данных товаров (артикул), сведения о фактическом наличии имущества в реальности в первичных бухгалтерских документах.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать недействительным акт о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО8 уточненные исковые требования ИП ФИО1 поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части. Возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, просили исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. С выводами заключения судебной бухгалтерской экспертизы не согласились, заявили ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ответчик ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Возражали относительно назначения повторной или дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, научно обоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы заключения судебной бухгалтерской экспертизы поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заключение эксперта.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В раздел второй данного перечня должностей, в том числе включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расширением хозяйственной деятельности ИП ФИО1 принято решение с ДД.ММ.ГГГГ создать структурное (обособленное) подразделение «Амбар» для розничной торговли с местом расположения перед зданием ТК «Амбар» по адресу: <адрес>, 5 (л.д. 12 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 заключен трудовой договор №а/21, по условиям которого работодатель обязался предоставить, а работник обязался выполнять трудовую функцию продавца-консультанта (п. 1.1 трудового договора) (л.д. 6-8).

В п. 1.3 трудового договора определено, что местом работы ФИО2 является отдел ИП ФИО1 в «Амбар» по адресу: <адрес>, 5.

Работник ФИО2 обязался добросовестно исполнять свои должные обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и локальными нормативными актами ИП ФИО1 (п.3.2.1); бережно относиться к имуществу работодателя; принимать меры по предотвращению возможного ущерба (п.3.2.2)…

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя ИП ФИО1 работник ФИО2 принят в структурное подразделение ИП ФИО1 «Амбар» на должность продавца-консультанта с должностным окла<адрес> руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник ФИО2, занимающий должность продавца-консультанта в отделе «Амбар» по адресу: <адрес>, 5, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных ему ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (п.1). Работник ФИО2 обязался надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (п.5) (л.д. 9).

В соответствии п. 5.9 должностной инструкции продавца-консультанта объекта розничной торговли ИП ФИО1 (л.д. 204-205) продавец-консультант обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, нести материальную ответственность за продукцию, торговое оборудование и прочие материальные ценности в отделе. Продавец-консультант несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1.6 инструкции). ФИО2 с указанной должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в данном документе, при этом дата ознакомления не указана.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работник ИП ФИО1 обязан бережно относиться к имуществу работодателя; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п.6.2).

В п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1 указано, что работодатель имеет право привлекать к материальной ответственности работника в порядке, установленном ТК РФ. Материальная ответственность работника наступает в случае причинения им ущерба работодателю в результате виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР). Работник, причинивший прямой действительный ущерб работодателю, обязан возместить его (п. ДД.ММ.ГГГГ). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате, порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не может быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. ДД.ММ.ГГГГ). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие или бездействие, которыми причинен ущерб (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Инструкции по осуществлению взаимодействия между продавцом-консультантом торговой точки и бухгалтерской службой (ЛНД-3) ИП ФИО1, продавец торговой точки принимает товар по накладной, выписанной бухгалтерской службой и сверяет полученный товар по наименованию, количеству и сумме накладной. Приемка товара осуществляется в течение одних суток. Результат приемки ТМЦ продавец сообщает в группу Вайбер (личная группа розничной точки). В случае расхождения фактически принятого товара и накладной, продавец информирует бухгалтерию о выявленном расхождении, сообщает номер позиции в накладной, фактическое количество ТМЦ и сумму. Продавец самостоятельно корректирует в накладной количество товара и сумму. Выявленные расхождения подтверждаются подписью продавца. После корректировки продавец направляет в бухгалтерию фото накладной с корректирующими записями продавца. После принятия соответствующего решения, бухгалтер проводит корректировку накладной, распечатывает ее в новом виде, где указывается фактическое количество товара, прикрепляет первоначальную накладную и передает на подпись продавцу, либо к бухгалтерскому учету принимается накладная с корректирующими записями… Продавец подписывает новую исправленную накладную и передает ее на основной склад в бухгалтерию.

На каждую торговую точку выдается «Журнал регистрации продаж», в котором продавец ежедневно фиксирует каждый факт реализации товара по наименованию, количеству, сумме проданного товара. По окончанию рабочего дня продавец подводит итог по реализованному товару, в том числе за наличный и безналичный расчет. Информация о продажах не реже 2 раз в неделю передается в бухгалтерскую службу. На основании информации предоставленной продавцом бухгалтер в программе формирует отчет о продажах на каждой торговой точке.

Не реже 2 раз в месяц работодатель инкассирует денежные средства, накопленные в торговой точке по расходному ордеру с указанием наименования торговой точки, даты инкассации, суммы инкассации.

По предварительному согласованию с работодателем продавец торговой точки вправе получить наличные денежные средства из кассы на хозяйственные нужды, на выдачу себе аванса и заработной платы. При этом продавец выписывает расходный кассовый ордер, в котором указывается назначение выплаты, прикрепляет к нему подтверждающие документы. Фото РКО отправляется в группу Вайбер и в бухгалтерскую службу. Подпись ФИО2 об ознакомлении с Инструкцией по осуществлению взаимодействия между продавцом-консультантом торговой точки и бухгалтерской службой (ЛНД-3) в указанном документе отсутствует.

Инвентаризация на торговой точке осуществляется в соответствии с Положением по инвентаризации имущества и обязательств ИП ФИО1 (ЛНД-2), утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в торговом павильоне – помещение №Н перед входом в ТЦ «Амбар»: <адрес>, у работодателя ИП ФИО1 (в период работы ответчика ФИО2) также работала в должности продавца-консультанта ФИО3, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ИП ФИО1 При этом, в должностные обязанности продавца-консультанта ФИО3, также как и в обязанности работника ФИО2, входили обязанности бережно относиться к имуществу ИП ФИО1, принимать меры к предотвращению возможного ущерба (п.3.2.2 трудового договора). Согласно должностной инструкции продавца-консультанта ИП ФИО1, продавец-консультант ФИО3 также должна была при работе с продукцией контролировать наличие товаров в торговой секции, проверять качество, наличие и соответствие маркировок, ценников и их правильность. Продавец-консультант ФИО3 у работодателя ИП ФИО1 также обязалась осуществлять контроль за сохранностью товаров, нести материальную ответственность за продукцию, торговое оборудование и прочие материальные ценности в отделе (п.5.9 инструкции). Из п. 7.1.6 должностной инструкции следует, что продавец-консультант ФИО3 обязалась нести ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей.

Согласно приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 (Амбар) на основании инкассации ФИО11 (согласно пояснениям ответчика супруг менеджера ФИО12) ФИО3 оформлялись наличные денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ -60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-93300 руб. (л.д. 204-218 т.2). Вместе с тем, из указанных приходно-кассовых ордеров невозможно определить выдавались ли указанные наличные денежные средства из кассы торговой точки ИП ФИО1 ФИО3, как продавцу-консультанту на какие-либо нужды, либо указанные денежные средства изымались указанным лицом в качестве инкассации работодателем денежных средств, накопленных в торговой точке, согласно положениям Инструкции по осуществлению взаимодействия между продавцом-консультантом торговой точки и бухгалтерской службой (ЛНД-3) ИП ФИО1

Из приказа о проведении инвентаризации №РО-70 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 следует, что работодателем ИП ФИО1 для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в следующем составе: председатель комиссии ИП ФИО1, менеджер ФИО12, продавец-консультант ФИО3 В приказе указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. К инвентаризации необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ее ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ознакомлены - ФИО12, ФИО3, ФИО2 и ФИО13 (л.д. 10).

Согласно пояснениям представителя истца ИП ФИО1, ФИО13 является представителем бухгалтерской службы, с которой у ИП ФИО1 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в связи с чем, он принимал участие в инвентаризации ТМЦ в торговой точке по адресу ТК «Амбар»: <адрес>, 5 – ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлен договор об оказании услуг по инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ИП ФИО14 (с которой у ИП ФИО1 заключен договор на бухгалтерское обслуживание) и исполнителем ФИО13, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по инвентаризации материальных запасов, числящихся в бухгалтерском учете заказчика по отделу «Амбар» по адресу: <адрес>, 5. Услуги по инвентаризации имущества включают в себя проверку наличия числящегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе заказчика имущества.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №РО-151 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в торговом месте «Амбар» произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено 113 позиций товара, общее количество единиц фактически 3143, стоимостью 483930 руб. Инвентаризационная опись (последний лист) подписана председателем комиссии ИП ФИО1, членами комиссии – менеджером ФИО12, продавцом-консультантом ФИО3 (л.д. 20-29).

В инвентаризационной описи ТМЦ №РО-153 от ДД.ММ.ГГГГ электронных испарителей, комплектующих к ним, аксессуаров и жидкостей, вверенных материально ответственному лицу продавцу-консультанту ФИО2, описано 85 порядковых номера наименований товара, общего количества 245, на сумму в размере 44640 руб. Инвентаризационная опись (последний лист) подписана ИП ФИО1, менеджером ФИО12, продавцом-консультантом ФИО3 (л.д. 93-100).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №РО-152 от ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца-консультанта ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму в размере 477450 руб. Данная сличительная ведомость (последний лист) подписана председателем комиссии ИП ФИО1, членами комиссии - менеджером ФИО12, продавцом-консультантом ФИО3 (л.д. 30-92).

Таким образом, согласно документам по инвентаризации – ведомости №РО-151, №РО-152, №РО-153 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ТК «Абар» по адресу: <адрес>, 5, проведена работодателем ИП ФИО1 с участием продавца-консультанта ФИО3, которая также, как и ответчик ФИО2, в силу трудового договора, должностной инструкции продавца-консультанта, Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1 (за исключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности) является материально ответственным лицом за вверенное ей имущество работодателем ИП ФИО1 в торговой точке перед ТК «Амбар» по адресу: <адрес>, 5.

При этом, из инвентаризационных и сличительной ведомостей от 25.09.2021следует, что каждый лист не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, подписи указанных лиц имеются на последнем листе названных документов.

Кроме того, в указанных документах отсутствует подпись исполнителя ФИО13, который согласно пояснениям представителя истца ИП ФИО1 принимал участие в проведении указанной инвентаризации в качестве представителя бухгалтерской службы работодателя ИП ФИО1

Истцом, работодателем ИП ФИО1, в материалы дела представлены документы о перемещении товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 листов – л.д. 134-179), товарные накладные, на некоторых из них имеется подпись о принятии перечисленных в них товарно-материальных ценностей ФИО2, в некоторых подписи о принятии перечисленного в накладных товара материально ответственным лицом отсутствуют (л.д. 21-132 т.2), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-211 т.3).

Согласно акту об отказе от подписания инвентаризационных и сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в присутствии продавца-консультанта ФИО3 составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30ч. продавец-консультант ФИО2 ознакомлен с содержанием инвентаризационных ведомостей №РО-151 от ДД.ММ.ГГГГ, №РО-153 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью РО-152 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, после ознакомления ФИО2 отказался подписывать указанные документы. Данный акт подписан ФИО12 и подтвержден ФИО3 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом ИП ФИО1 – ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования, изданным работодателем ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работодатель ИП ФИО1, в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товара (сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), приняла решение провести служебное расследование по адресу: <адрес>, 5, торговое место №Н, перед зданием ТК «Амбар», для установления причин хищения товаров (возникновения ущерба) и результаты расследования оформить актом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товара (причинении ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем ИП ФИО1, а также ФИО15, ФИО16, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование недостачи товара (причинении ущерба), в ходе расследования выявлена недостача товара, который указан в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1354 шт., на общую сумму 477450 руб. (л.д. 13).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и продавец-консультант ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ИП ФИО1 на основании заявления работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работодатель ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту недостачи товара до ДД.ММ.ГГГГ и подписать инвентаризационные ведомости №РО-151 от ДД.ММ.ГГГГ, №РО-152 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительную ведомость №РО-152 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить второй экземпляр по адресу: <адрес> (л.д. 14), одновременно с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 477450 руб., в связи с выявленной недостачей товара согласно сличительной ведомости №РО-152 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1354 шт., в которой просила возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Названные документы направлены ИП ФИО1 ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» (л.д. 16).

Установлено, что ФИО2 получил документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предоставить объяснения по факту недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имел объективной возможности. Согласно квитанции ФИО2 направил объяснения работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно приказу ИП ФИО1, изданному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работодатель ИП ФИО1, в связи с установлением комиссией в составе ИП ФИО1, ФИО17, ФИО16, причин хищения по адресу: <адрес>, 5, торговое место №Н, перед зданием ТК «Амбар», работником ФИО2 товара, указанного в сличительной ведомости №РО-152 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1354 шт., на общую сумму 477450 руб., принадлежащего ИП ФИО1, по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 477450 руб. в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта по результатам проверки соответствия порядка проведения инвентаризации действующему законодательству ИП ФИО1 ООО «СМС аудит», подготовленному по заданию ИП ФИО1, порядок проведения инвентаризации и оформление результатов инвентаризации ТМЦ ИП ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Амбар», расположенном перед зданием ТК «Амбар» по адресу: <адрес>, 5, не противоречит внутренним локальным нормативным документам и соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО10, не соответствует установленному законом порядку организации и проведения инвентаризации проведенная на основании приказа №РО-70 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении Амбар (Самара) в виду грубых нарушений при проведении инвентаризации. Поскольку на первый вопрос определения о назначении экспертизы эксперт сделал вывод о несоответствии проведенной инвентаризации установленному законодательством порядку организации и проведения инвентаризации, исследование по вопросу имеется ли недостача у ИП ФИО1 в подразделении Амбар (Самара) на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

В заключении указано, что согласно материалам гражданского дела ИП ФИО1 намеренно не представлена часть документов, которые были представлены для проведения исследования ООО «СМС Аудит», а именно: товарно-денежные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал продаж ИП ФИО1 на структурное подразделение «Амбар» <адрес>, 5; приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88244,90 руб., оприходованные перед проведением инвентаризации; штатные расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Журнал регистрации продаж ИП ФИО1 на структурное подразделение торговая точка «Амбар» отсутствует. Указано, что материально ответственное лицо ФИО3 могла присутствовать при проведении инвентаризации, но включать в состав комиссии ее нельзя, поскольку она является заинтересованным лицом (п. 2.3, 2.8 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно анализу инвентаризационных описей №РО-151 и №РО-153 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что председатель комиссии ИП ФИО1 не присутствовала при проведении инвентаризации, ее подписи нет под документом, использованном при фактическом перерасчете товаров. В нижней части каждого листа 4 подписи, подписи ИП ФИО1 нет ни на одном, как итог недействительность результатов. Отсутствует расписка ФИО2 (материально ответственного лица) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы им в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Не проведена инвентаризация товара на дату приема ФИО2 на работу. Внесены исправления в инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ. Не реальные сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ с 10 (12) до 23-30 (0-45ч. ДД.ММ.ГГГГ) провести пересчет более чем 10000 единиц товара, документально оформить более 1000, подписать все документы, ознакомить членов комиссии, материально ответственное лицо, и сдать в бухгалтерию, находящуюся в <адрес> в течение 1 рабочего не реально, данные о продлении инвентаризации отсутствуют, инвентаризация проведена с существенными нарушениями. Сумма оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №=3025950. Арифметический итог за указанный период должен быть 1025950, разница в 2000000 руб. (л.д. 2-47 т.4).

Таким образом, согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Самарская судебная экспертиза документов», проведенная на основании приказа №РО-70 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении Амбар (Самара) не соответствует установленному законом порядку организации и проведения инвентаризации, в виду грубых нарушений при проведении инвентаризации, следовательно, доводы истца ответчика ФИО2 о недействительности результатов указанной инвентаризации подтверждаются выводами заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Представителем истца ИП ФИО1 в материалы дела представлена рецензия ООО «Центр оценки и экспертизы» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная на основании договора с ИП ФИО1, из которой следует, что согласно положениям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертной организацией ООО «Самарская судебная экспертиза документов» сотрудником ФИО10 (на 41 листах с приложениями), выполнено с нарушением действующего законодательства и требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз. Выводы, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы, вызывают сомнения в законности выводов эксперта, не являются обоснованными и не позволяют считать проведенную оценку соответствующей действительности. Рекомендовано для установления факта недостачи и ее размера назначение повторной судебной бухгалтерской экспертизы для установления безусловного материального ущерба с учётом выявленных нарушений и недостатков проведенной первичной судебной бухгалтерской экспертизы. Для полного всестороннего бухгалтерского исследования по данному делу необходимо обеспечить наличие первичных документов и бухгалтерских регистров в объеме, необходимом для установления материального ущерба.

Данная рецензия не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключение судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку рецензент не приводит в своей рецензии доводов, свидетельствующих о том, что какой-либо конкретный вывод, сделанный экспертом ФИО10 в заключение судебной бухгалтерской экспертизы, основан на неверном применении конкретного метода исследования, неполнотой исследования объекта экспертизы, с допущением нарушений процессуального законодательства в сфере проведения судебной экспертизы, вследствие чего данным экспертом получен недостоверный вывод по конкретному вопросу, поставленному судом на его разрешение. Следует отметить и то, что эксперт ФИО10, подготовившая заключение в рамках судебной эксперты, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом рецензент ФИО18 подготовила указанную рецензию на возмездной основе на основании договора, заключенного с истцом ИП ФИО1, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в рецензии.

Что касается доводов представителя истца ИП ФИО1 о том, что у эксперта ФИО10, подготовившей заключение судебной экспертизы, отсутствуют специальные познания и соответствующее образование для проведения данного исследования, то он отклоняется судом в виду его несостоятельности, поскольку согласно вводной части заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов», ФИО10 является членом Гильдии независимых судебных экспертов, имеет сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «18.1 Исследование показателей финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании по квалификации «Экономист, по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж экспертной деятельности с 2012. По приведенным основаниям то факт, что согласно информации АНО Гильдия независимых судебных экспертов сертификат, выданный ООО «Самарская судебная экспертиза документов» действителен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату подготовки заключения судебной экспертизы указанное экспертное учреждение не вправе было проводить подобного рода исследования отклоняется судом, поскольку заключение подготовлено ни юридическим лицом ООО «Самарская судебная экспертиза документов», а экспертом ФИО10, имеющей соответствующее образование и действительный сертификат на проведение данного рода исследований, следовательно, тот факт, что на момент подготовки заключения судебной экспертизы у ООО «Самарская судебная экспертиза документов» истек сертификат на осуществление профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы не свидетельствует о недействительности указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО10

Доводы представителя ИП ФИО1 о том, что экспертом в заключение не указана область применения Методических рекомендаций № и не дана оценка Положениям по инвентаризации имущества и обязательств ИП ФИО1 отклоняются судом, поскольку вывод эксперта о допущении в данном случае нарушений организации и порядка проведения инвентаризации основан, в том числе на выявленных нарушениях требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, то обстоятельство, что экспертом не проанализировано Положение по инвентаризации имущества и обязательств ИП ФИО1, в свою очередь, не делает недостоверными, неполными, необоснованными выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО10

Факт того, что экспертом не приведено положение законодательства, в соответствии с которым предусмотрено составление первичных документов о товарно-материальных ценностях (поскольку документы, связанные с инвентаризацией и действиями работодателя по установлению причин недостачи, привлечению виновных к ответственности в данном случае составлялись и в <адрес>, и в <адрес>) в одном населенном пункте не является объективным основанием для невозможности принятия указанного заключения эксперта в качестве достоверного доказательства о несоответствии результатов спорной инвентаризации установленному законом порядку организации и проведения инвентаризации, ввиду того, что экспертом приведены иные нарушения требований, предъявляемых к организации и порядку проведения инвентаризации.

Доводы представителя ИП ФИО1 о необходимости назначения повторной экспертизы, в виду того, что экспертом в заключение судебной экспертизы указаны неверные инициалы ответчика (истца по встречному иску) «ФИО19» отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство никак не свидетельствует о недостоверности, недействительности выводов заключения судебной экспертизы и фактически является технической опиской.

При этом доводы ИП ФИО1 необходимости назначить по делу дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о наличии или отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей у ИП ФИО1 на момент проведения инвентаризации отклоняются судом, поскольку факт наличия или отсутствия недостачи ТМЦ у ИП ФИО1 в данном случае не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство является следствием виновных действий продавца-консультанта ФИО2 и является основанием для взыскания указанной суммы недостачи с ФИО2, как с материально ответственного лица, поскольку в данном случае имеет место быть допущение работодателем нарушений требований закона к организации и порядку проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные бухгалтерские познания, при этом, стороны были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, однако, указанное право участниками процесса не было реализовано на соответствующей стадии, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной бухгалтерской экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, в котором содержатся представленные документы, связанные с проведением инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, результатах проведенного исследования. Кроме того, следует, учесть и то, что эксперт ФИО10 не является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз следует и то, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подготовленное экспертом ФИО10, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства о соответствии или не соответствии результатов проведенной инвентаризации на основании приказа ИП ФИО1 установленному законом порядку организации и проведения инвентаризации.

Учитывая приведенные доводы, ходатайство представителей ИП ФИО1 о назначении повторной или дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы судом отклонено, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не согласие представителей ИП ФИО1 с выводами заключения судебной бухгалтерской экспертизы, является собственным умозаключением, направленным на достижение желаемого ими результата рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 2.3 Методических указаний определено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п 2.8).

Таким образом, с учетом положений ст. 12, ст. 149 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора работодатель ИП ФИО1, предъявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником, должна предоставить в материалы дела достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика ФИО2, его вины в причинении вреда истцу, как работодателю, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими последствиями, также размер причиненного ущерба работодателю.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем ИП ФИО1 в нарушение п.27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утв. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, при приеме на работу ФИО2, как нового материально ответственного лица, не проведена инвентаризация, которая является обязательной при смене материально ответственных лиц.

Спорная инвентаризация проведена с участием продавца-кассира ФИО3, как члена ревизионной комиссии, которая, в свою очередь, также является материально ответственным лицом за ТМЦ на торговой точке ТК «Амбар» по адресу: <адрес>, 5, в силу трудового договора, положений должностной инструкции, следовательно, при проведении инвентаризации нарушены требования п. 2.3, 2.8 п. 2.9 ", Методических указаний, поскольку ФИО3 могла принимать участие в указанной инвентаризации как заинтересованное материально ответственное лицо, но не как член ревизионной комиссии в виду своей заинтересованности в результатах указанной инвентаризации.

Также исходя из того, что в представленных инвентаризационных описях ТМЦ допущены исправления, не удостоверенные всеми членами ревизионной комиссии, при этом не во всех позициях товара проставлена цена и количество товара, с учетом отсутствия данных регистров бухгалтерского учета, следует вывод, что при проведении указанной ревизии допущены нарушения требований п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний от ФИО2, как материально ответственного лица, работодателем или членами инвентаризационной комиссии не получена расписка о том, что к началу инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ примерно 10-12ч.) им, как материально ответственным лицом, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или инвентаризационной комиссии и все ценности, поступившее на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что председатель инвентаризационной комиссии ИП ФИО1, подпись которой имеется в вышеуказанных инвентаризационных описях и сличительной ведомости, лично не присутствовала при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении п. 2.3 Методических рекомендаций, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При этом, представленная в материалы дела доверенность от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уполномочивает ФИО12 принять участие в пересчете ТМЦ при инвентаризации в отделе «Амбар», не может являться допустимым доказательством недопущения нарушений п. 2.3 Методических рекомендаций, в виду того, что ФИО12 и так являлась одним из членов инвентаризационной комиссии, при этом инвентаризационные описи и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ИП ФИО1 лично, без указания на то, что подпись, выполненная от имени ИП ФИО1, выполнена ее представителем по доверенности ФИО12

С учетом того, что не во всех товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется подпись ФИО2, невозможно достоверно установить наименование, объем, количество и стоимость товарно-материальных ценностей, переданных работодателем ИП ФИО1 и принятых под отчет и ответственность работником ФИО2

Указанные нарушения в данном случае не позволяют достоверно установить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику ФИО19 при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом отсутствуют сведения о результатах предыдущих инвентаризаций. Следует также учитывать, что ФИО2 является не единственным материально ответственным лицом за хранение и учет товарно-материальных ценностей работодателя ИП ФИО1 в торговой точке ТК «Амбар» по адресу: <адрес>, 5.

Учитывая перечисленные выше нарушения при проведении инвентаризации на основании приказа РО-70 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключения судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу, что представленные ИП ФИО1 в обоснование доводов иска инвентаризационные описи, сличительная ведомость и акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товаров не подтверждают указанные выше юридически значимые обстоятельства (факт наличия ущерба у работодателя, размер указанного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действия работника ФИО2 и указанными неблагоприятными последствиями), поскольку составлены работодателем с нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, несоблюдение которых при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Учитывая изложенное, согласно положениям статей 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, согласующихся с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация, проведенная ИП ФИО1 на основании приказа №РО-70 от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Амбар (Самара), проведена инвентаризационной комиссией, созданной по приказу работодателя, не соответствует установленному законом порядку организации и проведения инвентаризаций, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании вышеуказанного приказа, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, ввиду отсутствия достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей материального ущерба работником ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит, согласно ст. 96,98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ИП ФИО1 на основании приказа №РО-70 от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Амбар (Самара).

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-47) Промышленного районного суда <адрес>