Решение по делу № 8Г-1052/2023 [88-8126/2023] от 12.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8126/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-323/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет Ольги Владимировны, Филоненко Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс», администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда о возложении обязанности провести ремонт внутридворовых проездов и тротуаров, по кассационной жалобе Администрации Волгограда, поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шеремет О.В. и Филоненко Е.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс», администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда, в котором просили: возложить на ответчиков обязанность в срок не позднее 6 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих участков проездов и тротуаров: участок проезда от границы придомовой территории многоквартирных жилых домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, до границы проезжей части, - выполнить демонтаж имеющихся бортовых камней, имеющегося асфальтобетонного покрытия проездов, установку новых бортовых камней по краям проезда, выполнить подготовку основания под новое покрытие проездов, устройство нового покрытия проездов из асфальтобетонной смеси; участок тротуара вдоль уличных фасадов (по <адрес>) многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в г. Волгограде и, включая участок между торцевыми фасадами вышеуказанных домов, - выполнить демонтаж имеющихся бортовых камней, выполнить демонтаж имеющегося асфальтобетонного покрытия тротуара (вдоль уличного фасада многоквартирного жилого дома), выполнить установку новых бортовых камней по краям тротуара, выполнить подготовку основания под новое покрытие тротуара, выполнить устройство нового покрытия тротуара из асфальтобетонной смеси; взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шеремет О.В., Филоненко Е.А. к администрации Волгограда о возложении обязанности отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Шеремет О.В., Филоненко Е.А. к администрации Волгограда удовлетворены частично: на администрацию Волгограда возложена обязанность не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт участков проезда от границы придомовой территории многоквартирных жилых домов № и №, расположенных по <адрес>, до границы проезжей части; выполнить монтаж новых бортовых камней по краям проезда, участков тротуара вдоль уличных фасадов (по <адрес>) многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>, включая участок между торцевыми фасадами многоквартирных жилых домов, выполнить монтаж новых бортовых камней по краям тротуаров.

С администрации Волгограда в пользу Шеремет О.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации Волгограда ФИО3 Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, так как администрация Волгограда надлежащим ответчиком по делу не является; данный ответчик не несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес> и не может распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению; выполнение возложенных судом на администрации Волгограда работ приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств; доказательств того, что дорожное покрытие было разрушено вследствие проведения аварийно-спасательных работ, сноса и строительства дома, а также доказательство необходимости проведения таких работ, суду не представлено; возложенная судом обязанность не соответствует действующему законодательству РФ.

На кассационную жалобу от представителя истцов ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Шеремет О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Филоненко Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет, предоставлен для эксплуатации многоквартирных домов №№.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные №, является ООО «УК Ренессанс».

ДД.ММ.ГГГГ при взрыве бытового газа на 7 этаже был частично разрушен многоквартирный жилой дом № №

В феврале 2016 года указанный дом был полностью снесен для возведения нового дома.

В этой связи проводились работы по вывозу обломков разрушенного дома и доставке строительных материалов к месту строительства нового девятиэтажного дома.

По утверждениям истцов, вывоз обломков разрушенного <адрес> производился по придомовой территории многоквартирных домов № и №, расположенных по <адрес>, что привело к разрушению асфальтобетонного покрытия дворов и тротуаров вышеуказанных домов.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на придомовой территории между указанными домами асфальтовое покрытие проезжей части и тротуары внутридворовой (внутриквартальной) территории находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению суда старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 246, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктов 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-Фз «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, принадлежит собственникам помещений в указанных домах, которыми общее собрание по вопросу капитального ремонта внутридворовых проездов и тротуаров не проводилось, в связи с чем оснований для возложения обязанности ни на управляющую организацию, ни на органы местного самоуправления, которым земельный участок не принадлежит, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шеремет О.В. и Филоненко Е.А., заявленных к ООО «УК «Ренессанс», администрации Дзержинского района г. Волгограда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, но не согласился с отказом в удовлетворении иска, заявленного к администрации Волгограда.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Устава города-героя Волгограда, установив, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, согласившись с доводами истцов о том, что разрушение асфальтобетонного покрытия внутридворовых проездов и тротуаров имело по причине вывоза обломков разрушенного <адрес> по придомовой территории многоквартирных домов № и №, расположенных по <адрес>, в силу чего обязанность по восстановлению указанного асфальтового покрытия не может быть возложена на собственников домов № и № по <адрес>, так как формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет производились после того, как внутридворовые проезды и тротуары уже были разрушены, и мнения собственников помещений о принятии земельного участка в собственность в таком виде орган местного самоуправления не выяснял, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции в данной части и о необходимости его отмены.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, связанной со взрывом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, связанной со взрывом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; сообщения ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче ООО «Пересвет-Регион- Дон» жилых помещений в собственность граждан, лишившимся жилых помещение в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, связанной со взрывом в многоквартирном жилом доме; схемы организации дорожного движения на период строительства; представленных истцами фотографии и видеоматериала с записью работ по сносу разрушенного дома, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Волгограда определила комитет по строительству администрации Волгограда главным распорядителем средств, выделенных из резервного фонда администрации Волгоградской области на финансирование выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, связанной со взрывом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>. МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда указанным постановлением определена получателем бюджетных средств, выделенных на финансирование выполнения работ, связанных с указанной чрезвычайной ситуацией. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заключила муниципальный контракт на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ с ООО «Пересвет-Регион-Дон», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по сносу многоквартирного жилого <адрес>

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, ООО «Пересвет-Регион-Дон», обеспечивало строительство объекта на месте разрушенного жилого дома и ввод его в эксплуатацию, а также предоставление гражданам жилых помещений.

Согласно схеме организации дорожного движения на период строительства строительная площадка была огорожена, техника на строительную площадку въезжала, строительные материалы завозились со стороны <адрес>, а не по внутриквартальным проездам домов № и № по <адрес>.

Данные обстоятельства истцами Филоненко Е.А.. Шеремет О.В. не отрицались, но настаивали на том, что к разрушению асфальтового покрытия внутридворовых проездов и тротуаров их домов привели именно работы по сносу разрушенного дома, когда техника со строительным мусора от разрушенного дома двигалась через их двор.

В подтверждение своих доводов истцы представили фотографии видеоматериал с записью работ по сносу разрушенного <адрес>, подготовленный средствами массовой информации, освещенный на телевидении и размещенный в сети «Интернет», из которого усматривается, что на даты видеозаписи 21 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрушенный дом не огражден, груженый транспорт выезжает в сторону двора домов № и № по <адрес>, у указанных домов расположены самосвалы и иная строительная техника. При этом на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ представитель МСЧ говорит о том, что за ночь вывезли 52 грузовика. Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие ограждения, однако видны распашные ворота в ограждении в сторону двора домов № и № по <адрес>.

Доказательств вывоза строительного мусора от сноса жилого дома не по территории внутридворовых проездов домов № и № по <адрес>, а также того, что внутридворовые проезды и тротуары указанных домов были повреждены не в результате вывоза строительного мусора при производстве работ по сносу <адрес>, со стороны администрации Волгограда не представлены.

Представленный указанным ответчиком ответ ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заезд и выезд строительной техники, а также вывоз строительного мусора по внутриквартальному проезду домов №, № по <адрес> не осуществлялся, суд апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства не принял, так как приложенные к сообщению ООО «Паритет» фотографии изложенные подрядчиком данные не подтверждают. Из указанных фотографий усматривается наличие ограждения уже после того, как снос дома был произведен. Данные о наличии ограждения поврежденного дома вовремя производства работ по его сносу представленные фотографии не отражают.

При таких обстоятельствах и полученных в рамках апелляционного рассмотрения данных, суд апелляционной инстанции признал доводы исковых требований о повреждении асфальтового покрытия внутридворовых проездов и тротуаров домов № и № по <адрес> в результате работ по сносу разрушенного дома, движению техники со строительным мусором от разрушенного дома через двор указанных домов, обоснованными, и ссылаясь на положения статей 3, 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Акт проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по выполнению ремонта на администрацию Волгограда, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска, заявленного к администрации Волгограда, было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных истцами к данному ответчику исковых требований.

Но, суд апелляционной инстанции признал излишне заявленными требования о последовательности работ капитального ремонта, поскольку объем работ, необходимых для производства капитального ремонта, будет определяться техническим заданием и сметой на производство указанных работ, составленными и утвержденными соответствующими специалистами в установленном законом порядке, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Доводы возражений ответчиков о том, что обязанность по ремонту внутиридворовых проездов домов № и № по <адрес> не может быть возложена на администрацию города в связи с тем, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен для эксплуатации многоквартирных жилых домов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как данный земельный участок поставлен на кадастровый учет только в 2018 году, то есть уже при наличии аварийного состояния асфальтового покрытия проезжей части и тротуаров внутридворовой территории домов № и №, возникших в результате ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 179.4 Бюджетного кодекса РФ, принимая во внимание положения вышеприведенных нормативно-правовых актов, установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по капитальному ремонту участков проездов и тротуаров придомовой территории многоквартирных жилых домов № и №, расположенных по <адрес>, должна быть возложена на администрацию Волгограда.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       Н.А. Лопаткина