Решение по делу № 2-2645/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                               г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Стома Д.В.,

при секретаре                           Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Затрускину < ИЗЪЯТО > о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Затрускина < ИЗЪЯТО > к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного соглашения о взимании комиссии за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что < Дата > ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Затрускин В.В. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашению был присвоен № №. По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от < Дата >, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила – 202500 рублей, проценты за пользование кредитом – < ИЗЪЯТО >% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами. Однако в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 184286,76 рублей, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем Банк неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Затрускина В.В. задолженность по соглашению о кредитовании от < Дата > № по состоянию на < Дата > в размере 154286,76 рублей, включая сумму основного долга в размере 128286,88 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 8503,87 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 17496,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885,74 рублей.

Затрускин обратилась в суд с встречным иском, указав, что < Дата > заключил с ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашение № о получении кредитной карты, на которую были перечислены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей. В 2017 году допустил просрочку платежей по оплате кредита, так как временно не работал, однако продолжал вносить ежемесячные платежи, посильные для него в тот момент. Однако Банк без согласия с заемщиком передал информацию о задолженности третьим лицам. Ему пришлось вести переговоры с компанией СКМ об урегулировании задолженности и вносить платежи в указанную организацию Всего в 2017 году было уплачено < ИЗЪЯТО > рублей. В мае 2018 года представители компании СКМ предложили ему заключить соглашение о реструктуризации долга, по которому он также внес < ИЗЪЯТО > рублей. При этом соглашение не было подписано представителем АО «Альфа-Банк», доверенность у представителя отсутствовала, печать не стоит. Однако Банк уточнил исковые требования с учетом внесенных платежей, в связи с чем, сомневается в обоснованности заявленных требований данным истцом. Также просил снизить размер неустоек и штрафов, начисленных Банком за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Также полагает необоснованным и противоречащим закону положения кредитного договора, которым определен порядок погашения задолженности сначала неустойки, проценты, а потом основной долг. Полагает, что сумма < ИЗЪЯТО > уплаченная в погашение процентов должна была быть направлена на погашение основного долга. Условия, определяющие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями признаются недействительными. В зависимости от того, начисляются ли проценты по договору на сумму потребительского кредита проценты за период просрочки заемщиком его возврата или уплаты процентов по нему, размер неустойки за такую просрочку не может превышать согласно ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ 20% годовых, если проценты за период просрочки начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день, если проценты за период просрочки не начисляются. Расчет неустойки за несвоевременное погашение кредита произведен ответчиком с учетом 365% годовых за каждый день календарной просрочки, что противоречит законодательству. Кроме того, не учтено подписанное соглашение, в соответствии с которым погашение задолженности производится по 10000 рублей ежемесячно. Также неправомерным считает взимание банком комиссии за обслуживание счета в размере 3500 рублей, данное условие договора ущемляет его права, как потребителя банковской услуги. Поскольку Банк недобросовестно обратился в суд, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Кроме того, судебное разбирательство нанесло вред его репутации и ухудшило его финансовое положение, что причинило ему моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного, просит признать недействительным п. 4.8 условия Соглашения о кредитовании, обязать ответчика изменить расчет задолженности с учетом ст. 395 ГК РФ и выплат по соглашению о рассрочке, уменьшить сумму неустойки, возвратить незаконно удержанную сумму комиссии в размере 3500 рублей за ведение счета и кредитной карты и стонировать ее в счет долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности – Бородина Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просит отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Ответчик (по встречному иску - истец) Затрускин В.В. и его представитель Мендина Л.А. в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, удовлетворить требования встречного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в отношении договора займа.

Судом установлено, что < Дата > АО «АЛЬФА-БАНК» и Затрускин В.В. в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила – < ИЗЪЯТО > рублей, проценты за пользование кредитом – < ИЗЪЯТО >% годовых, срок полного погашения задолженности – < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от < Дата >, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца с учетом 100 дней льготного периода без начисления штрафов и неустоек за несвоевременное погашение. Условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Как следует из представленных в суд доказательств, во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, чем в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик, согласно выписке по счету, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако, в нарушение норм ГК РФ, а также нормам Общих условий, обязательства, взятые на себя в Заявлении, ответчик исполнял не надлежаще, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносил с нарушением сроков и в неполном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на < Дата > рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита составляет < ИЗЪЯТО > рублей, включая сумму основного долга в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – < ИЗЪЯТО > рублей.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Затрускина В.В. на заключенное с компанией СКМ соглашение о реструктуризации долга с рассрочкой платежей по 10000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом компенсационного характера неустойки, установленных по делу обстоятельств, действий заемщика, направленных на погашение задолженности, периода просрочки, полагает необходимым снизить их размер до 5450 рублей.

В этой связи, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 133737,88 рублей (128286,88+5450).

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Банк в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что < Дата > на основании заявления Затрускина В.В. на получение кредитной карты и открытие счета кредитования, которое расценивалось банком как оферта заключить договор, между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > рублей, на срок < ИЗЪЯТО >, под < ИЗЪЯТО >% годовых.

Подписав указанное заявление, Затрускин В.В. подтвердил свое согласие с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от < Дата >, а также с индивидуальными условиями кредитования.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Затрускин В.В. как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему банковских услугах, о полной стоимости кредита, о порядке погашения задолженности и обслуживании кредитного счета, и добровольно согласился заключить кредитный договор на предложенных банком условиях. При этом он не был лишена права отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями.

Таким образом, принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, в данном случае нарушен не был, права заемщика на предоставление полной информации о кредите не нарушены.

Проанализировав условия Соглашения, заключенного между банком и заемщиком < Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными каких-либо из его условий не имеется, поскольку, как уже указано выше, Затрускин В.В. был ознакомлен со всеми его условиями и документами, о чем в соответствующих графах договора имеется ее подпись.

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается, заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом и до обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке, Затрускиным В.В. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, условия договора оспорены не были. При этом Затрускин В.В. продолжал пользоваться кредитной картой, услугами банка, предоставляемыми в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц, требования банка о досрочном погашении задолженности от < Дата > оставил без ответа.

Как суд указал выше, оснований для принятия в качестве доказательства некоего соглашения с компанией СКМ, не имеется, поскольку документ, поименованный как обещание о погашении задолженности, не отвечает принципам допустимости и относимости, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно выписке по счету, вопреки доводам Затрускина В.В., АО «АЛЬФА-БАНК» учтены платежи, произведенные им < Дата >, < Дата >, < Дата > по < ИЗЪЯТО > рублей каждый.

Поскольку нарушений потребительских прав истца по встречному иску со стороны банка в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с учетом исковых требований, поддерживаемых банком на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Затрускина В.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Затрускина < ИЗЪЯТО > в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от < Дата > в размере 133737 (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 88 копеек, из которых:

    просроченный основной долг – 128286,88 рублей,

    штрафы и неустойки - 5450 рублей,

Взыскать с Затрускина < ИЗЪЯТО > в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 74 копеек.

В удовлетворении встречного иска Затрускина < ИЗЪЯТО > - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья                                    Д.В. Стома