Решение по делу № 33-3907/2015 от 01.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рогозина К.В.,
судей:	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Котолуп В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Землянко Л.Г., Солдаткиной Е.В., Землянко Т.В. к Коробко И.И. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе Землянко Л.Г., Солдаткиной Е.В., Землянко Т.В. ,

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений к которому (л.д. 121 т. 1) просили выделить им в общую долевую собственность в равных долях часть жилого домовладения по <адрес> в <адрес>, и соответствующую долю земельного участка, на котором домовладение расположено. Выдел им их совместной доли просят произвести по варианту № 2, предложенному экспертом.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственни-ками по 1/6 доли в спорном домовладении. Фактически между сторонами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, однако соглашения о выделе своей доли достигнуть с ответчицей не могут.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым

от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Считают, что им неправомерно отказано в выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, так как суд в обоснование отказа в удовлетворении данного требования указал на невозможность выдела каждому из истцов их доли. Полагают, что вывод суда несостоятелен, так как таких требований они не заявляли.

Землянко Л.Г., Землянко Т.В. , извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Землянко Л.Г., Солдаткиной Е.В. и Землянко Т.В. принадлежит по 1/6 доле в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, а Коробко И.И. принадлежит 1/2 доля в домовладении и земельном участке, расположенных по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, истцы обратились в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе домовладения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судом перед экспертами поставлены вопросы о возможности раздела принадлежащего сторонам по делу жилого дома и земельного участка (л.д. 41).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ раздел принадлежащего сторонам по делу жилого дома и земельного участка возможен, представлены два варианта раздела (л.д. 54-109).

Из мотивировочной части решения следует, что данное заключение положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, спорное имущество непосредственно осматривалось экспертами данной организации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Однако несмотря на то, что выводы, содержавшиеся в заключении эксперта, свидетельствовали о возможности раздела принадлежащего сторонам домовладения в натуре, суд отказал в разделе данного помещения, сославшись на то, что выделение каждому из истцов их доли, технически не представляется возможным, а выделение из общего имущества, находящегося в долевой собственности, в общую долевую собственность законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцами способ защиты является верным, не противоречит нормам закона, в частности ГК и ЗК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, формально приняв заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически суд отказался руководствоваться им, что привело к нарушению судом положений, предусмотренных частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречивости судебного поста-новления.

Устранение имеющейся противоречивости требует установления таких юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, как возможность или невозможность использования жилого помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, неудобство в пользовании объектом общего имущества.

Признав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неполным, судебная коллегия, назначила дополнительную экспертизу для определения размера доли, выделяемой каждому из сособственников, а так же размера денежной компенсации за отступление от равенства долей.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при выделе долей домовладения с учетом сложившегося порядка пользования (приложения № (раздел жилого дома), приложение № раздел домовладения) с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон, размер выделяемых долей сособственников Землянко Л.Г., Солдаткиной Е.В., Землянко Т.В. – <данные изъяты> доли; доля сособственника Коробко И.И. – <данные изъяты> доли, при этом разница стоимости строений составила <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции стороны не возражали против раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования с отступлением от идеальных долей и определенного экспертом в дополнительной экспертизе размера денежной компенсации за отступление от равенства долей.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующий спорные правоотношения, и с учетом предоставленных по делу доказательств, приходит выводу о том, что реальный раздел дома необходимо произвести в соответствии с экспертным заключениемN № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Укравтоттех-экспертиза"по варианту № приложение № №, с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон, в соответствии с дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с истцов в пользу ответчицы в равных долях денежной компенсации за отступление от равенства долей.

Указанный вариант является наиболее экономичным и учитывает интересы всех собственников.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Из анализа вышеуказанных норм, а также учитывая доли сторон в праве собственности на земельный участок, наличие подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку, судебная коллегия приходит к выводу о возможности произвести раздел земельного участка по варианту № (Приложение N №) указанному в заключении эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Укравтоттехэкспертиза".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебное решение подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2015 года отменить, принять новое.

Иск Землянко Л.Г., Солдаткиной Е.В.-ровны, Землянко Т.В. к Коробко И.И. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре удовлетворить.

Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, перераспре-делив доли в праве собственности на жилой дом по варианту № приложение № № указанному в заключении эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в общую долевую собственность Землянко Л.Г. , Солдаткиной Е.В., Землянко Т.В. -ровны, 55/100 доли жилого дома с хозяйственными строениями по <адрес>, признав за ними право собственности на 55/100 доли дома в равных долях по 1/3 доли, выделив в здании жилого дома часть лит. «А», 27, 1 кв.м, часть пристройки лит. «А1» 11, 3 кв.м: коридор № площадью 2,1 кв.м., жилая комната № площадью 9, 2 кв.м., жилая комната № площадью 17,9 кв.м., веранда № площадью 7, 0 кв.м., туалет № площадью 2,2 кв.м., а также хозяйственные строения лит «Е» - сарай, лит. «Ж» - гараж –сарай; лит. «п/Ж» смотровая яма; лит. «З» - сарай, лестница; над лит. «З» - навес; 1/2 доли 1:4, І – сооружения.

Выделить в собственность Коробко И.И., 45/100 доли жилого дома с хозяйственными строениями по <адрес>, признав за ней право собственности на 45/100 доли дома, выделив в здании жилого дома часть лит. «А», 18,8 кв.м, часть пристройки лит. «А1» 8,3 кв.м: передняя № площадью 8,3 кв.м., кухня № площадью 11,5 кв.м., жилая комната № площадью 7,3 кв.м.,а также хозяйственные строения лит «а», «а1» - навесы, лит. «Б» - летняя кухня-сарай; лит. «б» тамбур; лит. «Г» - уборная; лит. «Д» - сарай; под сараем лит. «Д» - подвал, вход в подвал, лит. «К» - сарай, лит. «И» - теплица, 1/2 доли 1:4, І – сооружения

Прекратить право общей долевой собственности Землянко Л.Г., Солдаткиной Е.В., Землянко Т.В. и Коробко И.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 65, 5 кв. м.

Взыскать с Землянко Л.Г., Солдаткиной Е.В., Землянко Т.В. в пользу Коробко И.И. в равных частях по <данные изъяты> рублей.

Разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, по варианту № (Приложение N №) указанному в заключении эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (л.д. 96).

Выделить в общую долевую собственность Землянко Л.Г., Солдаткиной Е.В., Землянко Т.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> га, признав за ними право собственности на <данные изъяты> га земельного участка в равных долях по 1/3 части.

Выделить Коробко И.И. в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, признав за ней право собственности на <данные изъяты> га земельного участка.

Прекратить право общей долевой собственности Землянко Л.Г., Солдаткиной Е.В., Землянко Т.В. и Коробко И.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью ФИО16 га, который расположен по адресу: <адрес>, назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Председательствующий

Судьи