Решение по делу № 33-7742/2022 от 03.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-003992-79

дело №2-358/2022                                                                                          судья первой инстанции – Горбов Б.В.

дело №33-7742/2022                                               докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Рамазанову Рамазану Базукаевичу о сносе строения, третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялты Республики Крым 30 июня 2021 года обратилась в суд с указанным иском просила:

возложить на Рамазанова Р.Б. обязанность снести двухэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

в случае неисполнения Рамазановым Р.Б. решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки, предоставить Администрации г. Ялты Республики Крым право исполнить решение суда самостоятельно /л.д. 1-3/.

Заявленные требования Администрация г. Ялты Республики Крым обосновывала тем, что с 06 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года была проведена плановая выездная проверка, по результатам проведения которой установлено, что двухэтажный объект капитального строительства, возведённый Рамазановым Р.Б. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеет признаки, позволяющие считать его самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Определением суда от 12 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым /л.д. 187/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялты Республики Крым отказано /л.д. 196/.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация г. Ялты Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 199-200, 217-218/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено отсутствие у Рамазанова Р.Б. разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимого имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 08 августа 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 227/.

Представитель ответчика – Никитин А.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – Рамазанов Р.Б., представители истца – Администрации г. Ялта и третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рамазанову Р.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 519 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о наличии на земельном участке объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствуют /л.д. 29-31/.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении собственника земельного участка площадью 1 519 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее.

На земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства. На земельном участке велись строительные работы. Здание является объектом блокированной застройки – в частности с фасадной стороны здания видны перегородки, разделяющие здание на шесть отдельных блоков и являющиеся общими стенами для смежных между собой блоков. Также для каждого блока обустроен отдельный вход. На территории имеются объекты благоустройства. Фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешённого использования «блокированная жилая застройка», установленного для данного земельного участка. Рамазановым Р.Б. не предоставлено документов, подтверждающих соответствие характеристик проверяемого земельного участка характеристикам возводимых на земельном участке объектов капитального строительства /л.д. 8-10/.

Согласно пункту 1, абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», следует, что для правильного разрешения спора следует установить следующие юридически значимые обстоятельства:

допущены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан;

возведено ли спорное строение на отведённом для этих целей земельном участке;

получены ли при его возведении необходимых в силу закона согласования (разрешения).

С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 28 сентября 2021 года по делу назначено проведение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Городской центр судебной экспертизы» /л.д. 131/.

Согласно заключению эксперта №060/2021 от 01 марта 2022 года, спорный объект недвижимого имущества, являясь жилым домом блокированной застройки, полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствует его виду разрешённого использования и целевому назначению.

Спорный объект недвижимого имущества возведён с соблюдением действующих на момент начала его возведения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и не угрожает жизни или здоровью кого-либо /л.д. 179-184/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялты Республики Крым, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основные доводы жалобы заключаются в отсутствии у Рамазанова Р.Б. разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимого имущества.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Получение предусмотренных законом согласований на строительство объекта представляет собой юридически значимое обстоятельство при разрешении споров о признании самовольным и сносе объекта недвижимого имущества.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешительных документов на строительство объекта недвижимого имущества, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Данная правовая позиция всецело коррелируется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которой отсутствие разрешительных документов не является препятствием для существования самовольного строения, как объекта гражданских прав.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Заключением эксперта №060/2021 от 01 марта 2022 года, признанным надлежащим и допустимым доказательством по данном делу, таковых обстоятельств установлено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о невозможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым установлен минимальный размер земельного участка для размещения дома блокированной застройки – 150 кв.м, из расчёта на один жилой блок (статья 61). Таким образом земельный участок ответчика с кадастровым номером №, имеющий площадь 1 519 кв.м, позволяет размещение на нём дома блокированной застройки, состоящего из шести самостоятельных жилых блоков.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи