Решение по делу № 33-13842/2019 от 20.09.2019

Судья Большакова А.В.                          Дело 33-13842/2019

А-2.169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. ходатайство истца Кончиленко Светланы Александровны и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кончиленко Светланы Александровны к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Кончиленко С.А. и ее представителя Булака М.Е.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать истцу Кончиленко Светлане Александровне и представителю истца Булаку Михаилу Евгеньевичу в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1199/2019 по иску Кончиленко Светланы Александровны к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 года исковые требования Кончиленко С.А. удовлетворены частично, с АО «Фирма Культбытстрой» в ее пользу взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 336 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 8 000 руб., а всего 107 336 руб.

Не согласившись с указанным решением, Кончиленко С.А. и ее представитель –Булак М.Е., обратились с апелляционными жалобами, полагая, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и штрафа. Одновременно с жалобами представлено ходатайство о восстановлении срока на их подачу, с указанием на неполучение судебного акта.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кончиленко С.А. и ее представитель Булак М.Е. просят отменить определение, ссылаясь на неверное исчисление судом даты отправки апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решение вынесено в судебном заседании 23 мая 2019 года, резолютивная часть решения оглашена в отсутствие истца и его представителя, которые о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Протокол судебного заседания изготовлен 23 мая 2019 года, в котором указано, что мотивированное решение будет изготовлено 27 мая 2019 года.27 мая 2019 года судом в адрес истца, его представителя и ответчика направлено мотивированное решение (л.д. 76), которое получено истцом 29 мая 2019 года, представителем истца – 30 мая 2019 года (л.д. 88, 90).

Не согласившись с решением суда в части взысканного размера штрафа и компенсации морального вреда, полагая их заниженными, истец и его представитель направили в суд две апелляционные жалобы (л.д. 92, 94).

Согласно представленным в дело почтовым конвертам, в которых поступили апелляционные жалобы, на конвертах стоят по два штемпеля почтового отделения г. Красноярска и МСЦ с разными датами: на одном конверте штемпели от 21 июня 2019 года и 8 июля 2019 года МСЦ, на втором конверте – от 21 июня 2019 года и 10 июля 2019 года МСЦ (л.д. 93, 95). При этом, штемпели отличаются друг от друга по размеру и набору обозначений.

С обратной стороны конвертов стоят штемпели почтового отделения г. Лесосибирска с датами 9 и 12 июля 2019 года.

Фактически жалобы зарегистрированы в суде 9 и 12 июля 2019 года, что подтверждается судебными штемпелями на жалобах (л.д. 92, 94).

Учитывая, что в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (п. 2.3), поступившие в суд документы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня. Принимая во внимание даты регистрации апелляционных жалоб в суде, даты почтовых штемпелей, в том числе, два отличающихся друг от друга почтовых штемпеля, судебная коллегия полагает, что достоверными датами отправки апелляционных жалоб следует считать штемпели МСЦ на почтовых конвертах с датами 8 июля и от 10 августа 2019 года, а не 21 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в организацию почтовой связи апелляционные жалобы сданы 8 и 10 июля 2019 года, то есть, с пропуском срока на их обжалование.

Апелляционные жалобы содержат ходатайство о восстановлении срока только, если суд посчитает срок пропущенным по причине неполучения судебного акта, при этом, материалами дела факт своевременного получения судебного акта истцом и его представителем подтвержден, поскольку каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок в тексте поступивших апелляционных жалоб не содержится и из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу апелляционных жалоб пропущен по неуважительной причине и отказал в восстановлении этого срока.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются, поскольку приложенные к апелляционным жалобам конверты по указанным выше основаниям не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства своевременной отправки апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: