Решение по делу № 1-1-98/2024 от 27.06.2024

Дело №1-1-98/2024

УИД 57RS0012-01-2024-001703-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2024г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего – судьи Казьминой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говоровой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Вороновой О.Н.,

подсудимого Савкова Д.В.,

защитника – адвоката Захаровой Л.Н. представившей удостоверение № от 23.07.2007г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Савкова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савков Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Савков Д.В., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не стал и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 15 мин., действуя с прямым умыслом, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь от жилого дома по адресу: <адрес>-в, в направлении автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>-А, где на участке проезжей части автодороги возле административного здания указанной выше АЗС, около 06 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский».

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 15 мин., Савков Д.В., находясь на участке местности по адресу: <адрес>-А, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством – автомашиной «TOYOTA AVENSIS», г.р.з. Е998НЕ/57, там же, на месте остановки, возле АЗС №, расположенной по выше указанному адресу.

Затем Савкову Д.В. в присутствии понятых сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером №, на что Савков Д.В. ответил согласием. В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и приложения на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Савкова Д.В. составило 0,541 мг/л при допустимых 0,16 мг/л. Таким образом, у Савкова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Савков Д.В., действуя умышленно, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Савков Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Савкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 98-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он действительно управлял автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, крайней необходимости передвигаться на автомашине у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 00 мин. он сел за руль автомашины «<данные изъяты>», г/н № и поехал, по пути следования заехал на АЗС №, расположенную по адресу: <адрес>-А, где он был остановлен инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский», которые отстранили его от управления транспортным средством, т.к. они заподозрили его в управлении автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти процедуру проверки на содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, на что он согласился. После чего была проведенапроцедура проверки на содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,541 мг/л. С тестом он согласился, ознакомился со всеми процессуальными документами, составленными госавтоинспекторами по факту допущенного им нарушения, поставил в актах и протоколах свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось в течение всего проводимого разбирательства.Машина которой он управлял, была приобретена его матерью, Л., в июле 2017г. на скопленные ею денежные средства, машиной пользовался только он, т.к. кроме него в страховой полис ОСАГО никто не вписан, а мама водительского удостоверения не имеет.

Виновность подсудимого Савкова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля И., в судебном заседании пояснившего, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в ночную смену совместно Б. на служебной автомашине «Шкода Октавия» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 15 мин. на АЗС №, расположенной по адресу:<адрес>-Аими была остановлена автомашина «TOYOTAAVENSIS», г/н № под управлением Савкова Д.В.В ходе стандартной процедуры проверки документов и последующего общения с Савковым Д.В. он сразу же почувствовал запах алкоголя, исходивший от него. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Савков Д.В. ответил согласием. Перед процедурой освидетельствования ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых им был составлен протокол об отстранении Савкова Д.В. от управления транспортным средством, а также произведено освидетельствование Савкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора, составили 0,541 мг/л и указывали на то, что Савков Д.В. на момент его освидетельствования, находился всостоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Савков Д.В. согласился и не оспаривал их. Ознакомился с составленными им по данному поводу документами, и собственноручно подписал их в присутствии понятых. В ходе последующей проверки было установлено, что Савков Д.В., является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном случае в указанных выше действиях Савкова Д.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,о чем он доложил рапортом руководству. Транспортное средство после составления всех документов было передано матери, вместе с отцом или отчимом Савкова Д.В.;

Показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании и аналогичными показаниям свидетеля И. об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № под управлением Савкова Д.В. и результатах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 25 мин. рядом с АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>-А он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении участника дорожного движения. Инспектор ДПС объяснил, что было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» серого цвета под управлением молодого человека, который был с явными признаками алкогольного опьянения. После чего он и еще один мужчина, которого также, как и его пригасили в качестве понятого, вместе с инспекторами ДПС проследовали к патрульной автомашине, в которой находился ранее не знакомый ему молодой человек. Сотрудники полиции пояснили им, что это Савков Д.В., являющийсяводителем транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>Затем сотрудник полиции разъяснили им права, составил протокол об отстранении Савкова Д.В.от управления транспортным средством. Затем сотрудники полиции предложили Савкову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,на что он ответилсогласием. Во время проведения процедуры освидетельствования Савков Д.В. выдул выдыхаемый им воздух в штуцер прибора алкотектора,показания прибора составили 0,541 мг/л, что указывало на его состояние опьянения.Данные показания были представлены для обозрения всем участникам проводимого разбирательства и распечатаны на бумажном носителе, на котором освидетельствуемый и они также поставили свои подписи.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеляП. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его побыть понятым при проведении ими разбирательства по поводу допущенного нарушения одним из водителей, на что он согласилсяи вместе с инспектором ДПС проследовал к припаркованному служебному автомобилю, который стоял на площадке неподалеку от административного здания АЗС №, на <адрес>-а, <адрес>. В патрульном автомобиле «Шкоде Октавии» на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, которого ему и второму понятому представили как Савкова Д.В. В их присутствии госавтоинспектором был составлен протокол об отстранении Савкова Д.В. от управления а/м «<данные изъяты>».Затем в их присутствии сотрудники полиции предложили Савкову Д.В. продуть выдыхаемый им воздух через имевшийся у них прибор «Алкотектор». Савков Д.В. согласился с этим предложением, и выполнил требуемые от него действия в их присутствии. Савков Д.В. продул выдыхаемый им воздух в штуцер прибора алкотектора. В результате этого освидетельствования показания прибора составили 0,541 мг/л. Его и второго понятого ознакомили с показаниями прибора, которые помимо их отображения на дисплее самого прибора, были распечатаны на бумажной ленте. С результатами освидетельствования Савков Д.В. согласился. Все действия работников ДПС по отношению к задержанному были корректны и тактичны. В ходе этого разбирательства никакого психологического либо физического воздействия в отношении Савкова Д.В. ни с чьей стороны не применялось.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82) следует, чтоона проживает совместно со своей семьей и у нее в личной собственности имеется машина «Тойота Авенсис», г/н №, серого цвета, 2007 года выпуска. Оформлен автомобиль на ее имя, но она никогда не запрещала пользоваться им своему сыну Савкову Д.В., если у него возникала такая необходимость. Ей было известно, что в ноябре 2021 года сына по решению суда лишали права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев – за передвижение за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Летом 2023 срок лишения права управления истек, и сын после сдачи экзамена в отделении МОТНРАСиЭР получил водительское удостоверение на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ Савков Д.В. уехал в <адрес> на «Тойоте». Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой: все было в порядке. Д. был абсолютно трезв и лег спать. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 30 мин. Д. позвонил ей и попросил подъехать на такси до автозаправочной станции на выезде из <адрес>, что в конце <адрес> пояснил, что решил доехать на «Тойоте» до мойки самообслуживания, т.к. машина с дороги была вся в пескосоляной смеси. Когда он уезжал из дома, она еще спала. Она сначала не поняла, что случилось, и зачем ей надо было ехать на АЗС. Потом трубку взял инспектор ДПС, представился и уточнил у нее, кто является собственником «Тойоты», а также кратко объяснил, что Д. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, и, поскольку по документам машина оформлена на нее, то ее присутствие было необходимым для взятия объяснения. Когда она подъехала на заправку, то увидела служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, вкоторой находился Д., а рядом стояли двое понятых. В их присутствии было проведено освидетельствование Савкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, результат которого были продемонстрированы всем участникам, в том числе и ей и составили 0,541мг/л. Управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Савкову Д.В. она не разрешала, если бы она знала о том, что он намеривался совершить поездку на машине, пребывая в нетрезвом состоянии, то она ему это делать запретила бы.

Кроме того, вина Савкова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП за № (л.д. 19), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 54 мин. в Д/Ч от ИДПС И. поступило сообщение о том, что водитель Савков Д.В. управлял т/с - автомашиной «<данные изъяты>», г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» (л.д. 20), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 15 мин., по адресу: <адрес>-А, было остановлено транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>», г/н №/57 под управлением <данные изъяты> признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 15 мин. инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» на основании ст. 27.12 КоАП РФ,<данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, автомашиной <данные изъяты> регион, в связи с подозрением его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» на основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина <данные изъяты> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сприменением алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, показания прибора составили 0,541 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения

- бумажным носителем анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которому, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Савкова Д.В. показания прибора составили 0,541 мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 13.11.2021(л.д. 52-53), согласно которому Савков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), согласно которому было осмотрено транспортное средство – автомашина «<данные изъяты> регион, на участке местности – на выезде с территории автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес>-А, с места происшествия ничего не изымалось;

- справкой Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которой, Савков Д.В., на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-170), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск СD-R с записями, изъятыми с флеш-накопителя нагрудного видеорегистратора «Дозор», закрепленного на форменном обмундировании ИДПС Б.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признан и приобщен СD-диск «Verbatim» СD-R 700 Мb 52х 80 min с записью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с флеш-накопителя нагрудного видеорегистратора «Дозор»;

- вещественным доказательствомпо уголовному делу(л.д. 172), оптическим CD-R диском «Verbatim» с записью, перекопированной с флеш-накопителя нагрудного видеорегистратора «Дозор», упакованным в бумажный конверт.

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, и приходит к выводу о виновности подсудимого Савкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Перед допросом свидетели пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, до произошедших событий не были знакомы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований его оговаривать, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанности виновности Савкова Д.В. в совершенном им преступлении при обстоятельствах,изложенных в описательной части приговора.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Савкова Д.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый Савков Д.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, умышленно управлял автомобилемв период, когда он в силу положений ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Савков Д.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим (л.д. 115-116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.145), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности» (л.д. 125), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 127), в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 117-123).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10.06.2024(л.д. 199-203), Савков Д.В. <данные изъяты>

Оснований не доверять приведённому заключению суд не находит, поскольку выводы комиссии экспертов мотивированы, члены комиссии имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого Савкова Д.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи суд приходит к выводу, что преступление Савков Д.В. совершил, будучи вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Савкова Д.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает полное признание вины, раскаяние в совершении преступного деяния и наличие органического расстройства личности смешанного генеза.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савкова Д.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Савковым Д.В. преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможность реального исполнения назначаемого наказания и отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Савкова Д.В. могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как признает, что при этом условии наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, суд не находит.

Поскольку из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-203) следует, что по психическому состоянию Савкова Д.В. в настоящее время, в силу имеющихся у него когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, снижения критических и прогностических способностей, наличии сформированного патологического влечения к алкоголю (что в совокупности обуславливает возможность причинения им иного существенного вреда), суд учитывая рекомендации комиссии экспертов, считает необходимым назначить Савкову Д.В. принудительную меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ, с учетом положения п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, суд считает необходимым засчитать подсудимому Савкову Д.В. в срок отбывания наказания время нахождения на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в Орловской областной психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день нахождения на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому Савкову Д.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, Савков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его материЛ. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств единственным лицом допущенному к управлению данным транспортным средством на момент совершения преступления является СавковД.В. (л.д. 41), изпостановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Савков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 52-53), при этом согласно сведениям из ИБД-регион на Л. сведения о выдаче водительского удостоверения отсутствуют (л.д. 86-87).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Савкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 98-103), следует, что он проживает со своей матерью Л., машина которой он управлял, была приобретена его матерью, в июле 2017г. на скопленные ею денежные средства, машиной пользовался только он, т.к. кроме него в страховой полис ОСАГО никто невписан, а мама водительского удостоверения не имеет.

Представленные суду в ходе судебного разбирательства копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 998 НЕ 57 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о профессии водителя на Л. выданное ДД.ММ.ГГГГ, копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на имя Л. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий документов о наличии группы инвалидности и престарелого возраста К. являющейся матерью Л., не могут свидетельствовать об использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 998 НЕ 57, иными лицами кроме Савкова Д.В. как до совершения им преступления, так и после, а свидетельствуют о его желании избежать конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при совершении преступления Савков Д.В. использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 998 НЕ 57принадлежащий его материЛ. с которой он проживает одной семьей, суд приходит к выводу о его конфискации.

По вышеизложенным основаниям, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN№, принадлежащий Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретив распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию в настоящее время Савков Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу; однако, выявленное у него психическое расстройство, ограничивает его способность к самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей - и относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (л.д. 199-203).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, а Савков Д.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, который участвовал в рассмотрении дела по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Савкову Д.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ, с учетом положения п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, засчитать осужденному Савкову Д.В. в срок отбывания наказания время нахождения на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в Орловской областной психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день нахождения на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Савкову Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN№, принадлежащий Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретив распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

После вступления приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать - обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями с флеш-накопителя нагрудного видеорегистратора «Дозор» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить осужденного Савкова Д.В. от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья