Решение по делу № 2-2843/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                                                                             г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 38RS0036-01-2020-003334-10 (2-2843/2020) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 М.А. к ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что за период с<Дата обезличена> по <Дата обезличена> с карточных счетов истца на счет банковский ответчика были незаконносписаны денежные средства в размере 1 906 600 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот) рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с карточных счетов истца на счет банковский ответчика были незаконно списаны денежные средства вразмере1 345 000 (один миллион триста сорок пять тысяч) рублей.Всего с обоих счетов, принадлежащих истцу за указанный период времени на счет ответчика были списаны (перечислены) денежные средства в размере 3 251 600 рублей.

На основании изложенногоистец просит суд: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 М.А. денежные средства в размере 3 251 600 рублей

Истец ФИО3 М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

    Суд, учитывая, мнение лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие в представленном письменном отзыве указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, чтоответчиком не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО5 столь значительной денежной суммы в период передачи истцу в долг 7 000 000 рублей, а кроме того не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами фактическая передаче ответчиком истцу денежных средств. Следовательно, ФИО5, в отсутствие у ФИО3 М.А. денежного обязательства, неосновательно перечисляла себе денежную сумму в истребуемом размере, а потому указанная сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.

    Суд, учитывая, мнение лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке ч.5ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований возражал. Дополнительно ФИО8 суду пояснил, что факт перечисления денежных средств на карты ФИО5 не отрицает, однако данные денежные средства перечисляла главный бухгалтер ФИО2, действовавшая на основании доверенности в оплату долга по договору займа. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила что является бухгалтером в предприятии истца, при этом согласно данной её доверенности самим ФИО3 М.А. имела право распоряжаться и его личными счетами в части оплаты различных услуг, в том числе и долгов путем безналичных расчетов, а также с использованием электронных систем платежей. Доверенность ФИО3 М.А. выдал ей лично. Полагала иск не обоснованным.

    Суд, учитывая, мнение лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в томчисле, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как следует из искового заявления, приложенных доказательств истец ФИО3 М.А. полагает, что с его счетов незаконно перечислены на счет ответчику ФИО5 денежные средства в размере 3 251 600 рублей.

    В подтверждение перечислений прилагает выписку о состоянии вклада за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> счет <Номер обезличен>, отчет о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> счет <Номер обезличен>, выписку по карте 4276****9728, выписку по состоянию вклада за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> счет <Номер обезличен>, отчет о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> счет <Номер обезличен>, выписку по карте 4276****5497.

    Вместе с тем, в судебном заседании, факт получения ответчиком денежных средств,представитель ответчика не отрицал, но при этом указал на то, что данные денежные средства были переведены на счет ответчика бухгалтером ФИО3 М.А. - ФИО2 по распоряжению ФИО3 М.А. в счет оплаты долга.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчиком суду представлены следующие доказательства.

Договор беспроцентного займа от <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 М.А., согласно которому ФИО5 обязуется передать ФИО3 М.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а ФИО3 М.В. обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором. Срок передачи денежных средств установлено договором до <Дата обезличена>.

Также суду представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО5 получила от ФИО3 М.А. в счет погашения займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму в размере 400 000 рублей, при этом расписку о погашении части задолженности суду представила третье лицо ФИО2 которая указала, что расписка хранилась в финансовых документах ФИО3 М.А., по его поручению доступ к которым, как и к денежным средствам, имела ФИО2

    Кроме того, доводы ответчика подтверждаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по заявлениюпредставителя ФИО3 М.А. адвоката ФИО10 о незаконных действиях ФИО5

Так, согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «Промкабель-плюс» ФИО2, указанных в постановлении,следует, что с 2012 года приказом генерального директора М.А. ФИО3 она наделена правом второй подписи банковских и финансовых документов, а также пополнения и списывания, снятия и распоряжения личными средствами и вкладами ФИО3 М.А., в ее распоряжении имеются все электронные подписи ключи от программ. После того, как в ФИО3 М.А. произошел инсульт и он сам не мог распоряжаться денежными средствами, а также управлять компанией, она продолжила заниматься финансовой деятельностью, и не только компании ООО «Промкабель-плюс», а также ООО «Материалы и оборудование» и других. Все денежные переводы осуществлялись согласно внутренних приказов организации, а также в счет погашения личных долгов.

Третье лицо ФИО2 допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, до её привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду дала пояснения аналогичные указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительно пояснив, что согласно данной ей доверенности самим ФИО3 М.А., имела право распоряжаться и его личными счетами в части оплаты различных услуг, в том числе и долгов путем безналичных расчетов, а также с использованием электронных систем платежей. Доверенность и доступ к денежным средствам ФИО3 М.А. выдал в связи с тем, что проживал один, без семьи, являясь крупным бизнесменом не успевал организовывать себе быт, осуществлятьобязательные платежи, в том числе покупки, оплаты коммунальных услуг. Передал ей лично часть банковских карт и пароли к ним. О существовании долга у ФИО3 М.А. перед ФИО5, ФИО2 знала, так как ФИО3 М.А. передал ей договор займа в 2018 году и пояснил, что его надо погашать. Договор хранился у ФИО2 Часть долга ФИО3 М.А. погасил, о чем ответчик выдала ему расписку, ФИО2 присутствовала при передачи ФИО3 М.А. наличными около 400 000 рублей в счет погашения долга ФИО5, которая написала расписку, которая в свою очередь была передана ФИО2 и хранилась в финансовых документах ФИО3 М.А. у ФИО2, вместе с картами и другими личными документами ФИО3 М.А.

Пояснения ФИО2 подтверждаются представленными суду копией приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О назначении на должность главного бухгалтера» согласно п. 2 которого: «…Наделить ФИО2, полномочиями по пополнению и списыванию, снятию и распоряжению моих личных денежных средств на моих личных расчетных счетах и вкладов, а также открытию или закрытию счетов и вкладов. …». Приказ подписан М.А. ФИО3.

Данный приказ истцом не оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено, как и не оспорены расписка о возврате части долга представленная суду, договор займа (в том числе подписи и время их составления).

Также пояснения ФИО2 подтверждаются представленными суду представителем истца выписками о состоянии вкладов в ПАО «Сбербанк» о движении по денежных средств по счетам, согласно которым, поступления и расходование денежных средств по счетам ФИО3 М.А. происходили и во время нахождения его в лечебном учреждении, в том числе осуществлялись переводы физическим и юридическим лицам, хотя по утверждению представителя истца, ФИО3 М.А. не мог осуществлять переводы в силу физического состояния (инсульт).

В силу ст. 312 ГПК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Представитель истца настаивал на безденежности договора займа, при этом ссылался на пояснения самого ФИО3 М.А. и представлял сведения о движении денежных средств истца в ПАО «Сбербанк».

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, денежные средства ФИО3 М.А. ответчик ФИО5 передала лично, наличными.

В подтверждение наличия денежных средств в таком количестве представитель ответчика пояснил наличием накоплений от полученных выплат как соучредителя за прошедшие годы, в подтверждение чего представил решения и выписки из протоколов собраний учредителей о распределении прибыли ООО «Промкабель-плюс», копии платежных поручений и корешков кассовых ордеров, согласно которым ФИО5 получала в ООО «Промкабель-плюс» денежные средства.

Судом неоднократно предлагалось представителю истца оспорить наличие задолженности путем предъявления встречного иска или в порядке ст. 79 ГПК РФ, путем назначения судебной экспертизы договора займа и расписки.

Представитель истца от назначения экспертизы и оспаривания договора займа, расписки уклонился, хотя пояснял, что периодически ФИО3 М.А. расписывался для каких либо целей на пустых листах и не исключал использование ответчиком для написания договора займа именно таких листов.

При этом, представителем ответчика, суду представлено исследование специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенное экспертом-почерковедом ФИО9 на основании заявления ответчика ФИО5

Как следует из выводов специалиста, подпись от имени М.А. ФИО3 в Договоре <Номер обезличен> беспроцентного займа от <Дата обезличена> (документ <Номер обезличен>) выполнена самим ФИО3, а не иным лицом.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, представленный ответчиком договор займа от <Дата обезличена> суд полагает заключенным и состоявшимся, доказательством наличия обязательства также является расписка написанная ответчиком и переданная суду личным бухгалтером истца.

Доказательств невозможности получения денежных средств истцом от ответчика наличными, подписания договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, составления договора и расписки в иное чем указано время,суду не представлено, довод о безденежности договора займа опровергается представленными суду доказательствами, доказательств отсутствия счетов истца в иных банках и финансовых организациях суду не представлено в связи с чем довод представителя истца об отсутствии поступлений денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк» не свидетельствует о безденежности договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средствапереведенные на карту принадлежащую ответчику ФИО5 со счетов принадлежащих истцу ФИО3 М.А. в размере 3 251 600 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковыми не являются.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3 251 600 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяцасо дня вынесения мотивированного решения.

        Председательствующий судья:                                                          Галата С.В.

     Решение изготовлено <Дата обезличена>.

38RS0036-01-2020-003334-10