Решение по делу № 8Г-21118/2020 от 31.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20875/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2988/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напольских Галины Владимировны, Напольских Андрея Владимировича, Напольских Юлии Владимировны, Губиной (Напольских) Ирины Владимировны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Напольских Галины Викторовны, Напольских Андрея Владимировича, Напольских Юлии Владимировны, Губиной Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя Напольских Г.В. по доверенности Иванова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Напольских Г.В., Напольских А.В., Напольских Ю.В. и Губина И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права общей собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1973 года и по настоящее время, Напольских Г.В., совместно со своими детьми Напольских А.В., Напольских Ю.В., Губиной (ранее Напольских) И.В., зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) общей площадью 40,5 кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено Напольских Г.В. РЭП №, по договору найма.

В 2005 году Напольских Г.В. вместе со своими детьми приватизировали указанную квартиру, в результате чего каждый из истцов приобрел право общей собственности на квартиру.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от 24 ноября 2011 года установлены доли Напольских Г.В., Напольских И.В., Напольских А.В. и Напольских Ю.В. в праве общей собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу <адрес> в размере 1/3 доли, признано за ними право собственности на дом по 1/12 доле в праве за каждым, прекращено их право общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу.

Также данным решением суда был осуществлен реальный раздел указанного дома между семьями, являющимися собственниками помещений в доме, в результате чего право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> было прекращено.

Далее истцы указали, что в настоящее время, земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1028 кв.м., имеющий вид разрешенного использования - под домовладение, находится в пользовании семьи Напольских, семьи Шляевых и Новиковой И.В. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ранее, в 1996 году, на основании постановления главы администрации, данный земельный участок, площадью 1343 кв.м., был закреплен за домовладением № по <адрес> в <адрес>, в бессрочное пользование. Гражданам, владельцам домовладения, рекомендовано произвести реальный раздел земельного участка в судебном порядке и оформить документы на землю.

Согласно давно сложившемуся (более 20 лет) порядку пользования вышеуказанным земельным участком, семья Напольских занимает часть участка, площадью 385 кв.м. Находящаяся в пользовании семьи Напольских часть земельного участка огорожена со всех сторон забором и имеет отдельный вход. В пользовании семьи Шляевых и Новиковой И.В., находится земельный участок площадью 643 кв.м., примерно по 321,5 кв.м., у каждого.

В 2019 году семья Напольских обратилась в администрацию муниципального образования г. Геленджик с заявлением о предоставлении им в собственность занимаемой части земельного участка, площадью 385 кв.м., согласно сложившемуся порядку пользования.

Письмом заместителя главы администрации муниципального образования г. Геленджик от 22 июля 2019 года семье Напольских было отказано в предоставлении данного участка, по тем основаниям, что земельный участок является неделимым, и что испрашиваемый земельный участок площадью 385 кв.м., не состоит на кадастровом учете, а также в связи с тем, что обратились не все собственники жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Основания для отказа в предоставлении части земельного участка, по мнению истцов, являются необоснованными и не соответствуют требованиям законодательства.

Истцы полагают, что они, как собственники объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеют право на приватизацию части этого участка, которой фактически пользуются более 20 лет. При этом их право на приватизацию не может быть поставлено в зависимость от воли других пользователей этого участка.

Кроме того, истцы считают, что ранее изданное постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» свидетельствует о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом последующих уточнений, просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на земельный участок, площадью 385 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в границах согласно межевому плану от 24 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Казаковым А.О. и определить, что решение суда является основанием для постановки выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования Напольских Г.В., Напольских А.В., Напольских Ю.В., Губиной И.В. удовлетворены. Суд признал за Напольских Г.В., Напольских А.В., Напольских Ю.В., Губиной И.В. право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на земельный участок, площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от 24 мая 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Казаковым А.О. Также в решении указано, что оно является основанием для постановки выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд неверно применил нормы права о долевых собственниках, так как право долевой собственности отсутствует, истцами избран верный способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы Напольских Г.В., Напольских А.В., Напольских Ю.В., Губина И.В. являются собственниками помещений 1-5 по адресу: <адрес>. Собственниками других помещений указанного дома являются Новикова И.В., семья Шляевых.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1025 кв.м., закрепленном за домовладением постановлением администрации г. Геленджик от 27 февраля 1996 года № 318, в котором гражданам-владельцам было рекомендовано произвести реальный раздел земельного участка в судебном порядке и оформить документацию на землю.

Кассатор в жалобе указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, так как право долевой собственности на землю не было зарегистрировано за истцами. Данный довод основан на неверном толковании норм права.

В пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 244, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правильно применила нормы закона, так как отсутствие зарегистрированного права общей долевой собственности возникло по вине истцов, проигнорировавших требования постановления, на основании которого им был предоставлен земельный участок.

Четвертый кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на нормах статей 4, 9, 12 ГК РФ, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг лиц, участвующих в деле. Ими подано исковое заявление к администрации о признании права собственности, тогда как из материалов дела, очевидно, усматривается, что между владельцами жилого дома и земельного участка имеется спор о порядке и способе раздела данного участка. Требования по такой категории дел подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном производстве с предъявлением соответствующего иска к иным правообладателям недвижимого имущества.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                    Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.