Решение от 14.12.2020 по делу № 2-1297/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                                                               г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Крафц П.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Крафц П.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

        В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 21.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Крафц П.А. НОМЕР в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение НОМЕР об удовлетворении требований Крафц. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 59840 руб. в качестве неустойки. Принятое решение в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования. 07.05.2018 ответчик обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании экспертного заключения НОМЕР подготовленного независимым экспертным бюро ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 НОМЕР-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 46200 руб.. 23.05.2018 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 46200 руб. согласно платёжного поручения НОМЕР. 06.05.2019 АО «Тинькофф Страхование» была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Обществом было принято решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 39400 руб.. 19.04.2019 общество выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 39400 руб. согласно платежному поручению НОМЕР. Решением Коркинского городского суда от 03.02.2020 в пользу Крафц П.А. с АО «Тинькофф Страхование» взысканы: страховое возмещение в размере 18700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойка в размере 18000 руб. за период с 29.05.2018 по 28.08.2019, штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 13.07.2020 общество исполнило решение суда, выплатив Крафц П.А. страховое возмещение в сумме 56700 руб. согласно инкассового поручения НОМЕР. Таким образом, общество в полной мере исполнило свои обязательства. Не согласившись с предъявленными ответчиком требованиями, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои разъяснения, которые необоснованно не были приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, общество произвело выплату в пользу Крафц П.А. в сумме 59840 руб.. Однако, исполнение решения финансового уполномоченного не является признанием долга. В случае установления судом незаконности решения финансового уполномоченного и его отмены, ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства в сумме неустойки, взысканной финансовым уполномоченным и ранее выплаченного страхового возмещения, что является неосновательным обогащением. Просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского № НОМЕР в части взыскания неустойки; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР по страховому случаю от 23.04.2018 до 18000 руб., которые ранее были выплачены Крафц П.А. по решению суда и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по указанному страховому случаю исполненными в полном объеме, обязать Крафц П.А. вернуть АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в сумме 59840 руб., в случае если суд откажет в снижении неустойки до 18000 руб., просит снизить размер неустойки до соразмерного и взыскать с Крафц П.А. неосновательное обогащение в виде разницы между неустойкой в сумме 59840 руб., оплаченной по решению финансового уполномоченного и неустойкой, установленной в настоящем гражданском деле, судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 7995 руб. (л.д.3-5 т. 1).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, судом надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5 т. 1, л.д.85,90 т.2).

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлен письменный отзыв с имеющимися возражениями (л.д. 59-62,89 т.2).

Ответчик Крафц П.А. в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела (л.д. 91,92 т.2), в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.93 т. 2).

Представитель ответчика Крафц П.А. - Усманова Н.М. в судебное заседание не явилась, судом она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.40 т. 2). В судебном заседании от 23.11.2020 требования АО «Тинькофф Страхование» не признала в полном объёме, считает, что решение финансового уполномоченного является законным.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к одному выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению на основании следующего.

Решением Коркинского городского суда от 03.02.2020 иск Крафц П.А. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано в пользу Крафц П.А. с АО «Тинькофф Страхование»: страховое возмещение в сумме 18700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 9000 руб., неустойка в сумме 18000 руб., штраф в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Крафц П.А. отказано. Решение вступило в законную силу 11.03.2020.

13.07.2020 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, выплатив Крафц П.А. страховое возмещение в сумме 56700 руб..

Крафц П.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 59907,52 руб..

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.09.2020 НОМЕР, требование Крафц П.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Крафц П.А. неустойка в сумме 59840 руб..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.09.2020 НОМЕР, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Тинькофф Страхование» ходатайство, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» неустойки до 18000 руб., изменив решение ответчика в данной части. Полученный Крафц П.А. размер страхового возмещения составил: 46200+39400+18700=104300 руб.. Тогда, как размер неустойки, полученный Крафц П.А. составил 18000+59840=77840 руб.. В связи с чем, размер 59840 руб., взысканный на основании решения финансового уполномоченного явно является несоразмерным основному обязательству, поэтому подлежит снижению до 18000 руб..

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе в виду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Поскольку суд приходит к выводу о снижении неустойки до 18000 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, а ответчик Крафц П.А. получил уже сумму неустойки по этому решению, в связи с чем, усматривается, что ответчик Крафц П.А. неосновательно обогатился на сумму 41840 руб. (59840-18000), которая подлежит взысканию с него в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Возражения финансового уполномоченного о пропуске истцом срока для обжалования его решения судом не принимаются, поскольку установленный срок истцом не пропущен.

21.09.2020 года вынесено решение финансовым уполномоченным, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания - 06.10.2020 года.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «Тинькофф Страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.10.2020 года, то есть в течение срока его обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Крафц П.А. о признании незаконным и отмене решения, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Крафц П.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части иска, которая составила 1455,20 руб..

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41840 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1455,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2020 ░░░░.                           

2-1297/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО Тинькофф Страхование
Ответчики
Крафц Павел Александрович
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревский
Другие
Усманова Надежда Михайловна
Суд
Коркинский городской суд Челябинской области
Судья
Юркина Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
korkin.chel.sudrf.ru
20.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.10.2020Передача материалов судье
22.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.11.2020Судебное заседание
14.12.2020Судебное заседание
21.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2021Дело оформлено
12.04.2021Дело передано в архив
14.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее