Решение по делу № 12-8/2021 от 25.12.2020

МССУ № 6 г. Костромы

Рагулина А.В. (5-1299/2020) 12-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 25 января 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Старостиной Т.Н., ее защитника Краснобаева Ю.О.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостиной Т.Н., <дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Старостина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по факту того, что <дата> в 21 час. 16 мин. Старостина Т.Н., управляя транспортным средством ... гос.номер №, в <адрес>, при движении задним ходом, совершила наезд на транспортное средство ..., государственный номер №, принадлежащее ФИО4, тем самым причинив материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась.

В жалобе Старостина Т.Н. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что не отрицает факт наезда на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, вместе с тем удара при наезде не слышала, умысла на оставление места ДТП не имела. В салоне громко играла музыка, при движении задним ходом показалось, что наехала на бордюр, сигнализация на машине потерпевшего не сработала. В указанный день она ждала подругу, по просьбе которой должны были поехать по делам. Когда им позвонили и сообщили, что она совершила наезд на транспортное средство, сразу вернулась на место ДТП. С потерпевшим договорились о добровольном возмещении ущерба, сумму которого ей должны были сообщить позднее. Предварительно ущерб был оценен в 5 000 руб. Несмотря на это, окончательная сумма, подлежащая возмещению, потерпевшим была определена гораздо выше. Поскольку данной суммой она (Старостина Т.Н.) не располагала, предложила составить европротокол, от составления которого ФИО4 отказался и после этого о ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД. Просит решение мирового судьи отменить, либо переквалифицировать ее деяние на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать деяние малозначительным.

В судебном заседании заявитель Старостина Т.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнила, что удара от наезда на автомашину Воронина не услышала, поскольку в ее машине была включена музыка и, кроме того, она при движении машины задним ходом наехала на бордюр. Контактов с другим транспортным средством она не ощутила, каких-либо посторонних звуков на слышала. Водитель машины, транспортное средство которого она пропускала, чтобы он заехал на стоянку, к ней не подходил и о совершенном ДТП ей не сообщал.

Доводы, изложенные в жалобе поддержал защитник Старостиной Т.Н. – Краснобаев Ю.О., который просил учесть об отсутствии умысла Старостиной Т.Н. на совершение правонарушение, поскольку как только ей стало известно о совершенном ДТП, она вернулась на место происшествия, встретилась с потерпевшим ФИО4 обсудила с ним возможность возмещения причиненного ущерба. Потерпевший также не стал сообщать о ДТП в ГИБДД, в дальнейшем он увеличил размер требуемого возмещения, а когда Старостина с размером ущерба не согласилась, то сообщил о ДТП в ГИБДД.

Потерпевший ФИО4 показал, что <дата> около 22 часов ему позвонил сосед по дому и сообщил, что на его (потерпевшего) автомобиль ... был совершен наезд автомобилем марки ..., водитель которого с места ДТП уехал. Он (ФИО4) осмотрел свое транспортное средство и увидел повреждение решетки радиатора. Затем выяснил, к кому приезжал водитель ..., им оказалась молодая женщина, созвонился с ней. Водитель приехала, пояснила, что не слышала, как при выполнении маневра ударила его автомашину, согласилась оплатить ущерб. В дальнейшем он (ФИО4) определился со стоимостью ущерба, сообщил об этом водителю Старостиной, но она с указанной суммой не согласилась, после чего он (потерпевший) о совершенном Старостиной ДТП сообщил в ГИБДД. Полагает, что Старостина умышленно скрылась с места происшествия, не понять, что она совершила наезд на другое транспортное средство, не могла.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Костроме, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения мировым судьей Старостиной Т.Н. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <дата> в 21 час. 16 мин. Старостина Т.Н., управляя транспортным средством ..., гос.номер №, в <адрес>, при движении задним ходом, совершила наезд на транспортное средство ..., государственный номер №, принадлежащее ФИО4, тем самым причинив материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства) при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей достоверно установлен факт ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Старостиной Т.Н. и ФИО4, не отрицает указанный факт и заявитель по жалобе Старостина Т.Н..

В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае выяснение вопроса о наличии умысла Старостиной на оставление места ДТП имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В этой связи, с выводом мирового судьи об умышленном оставлении Старостиной Т.Н. места ДТП нельзя согласиться, так как умысел не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе производства по делу Старостина Т.Н. последовательно заявляла о том, что она не совершала вменяемого ей правонарушения, не преследовала цель скрыться с места ДТП по причине того, что не знала о наезде на иное транспортное средство. Поясняла, что при осуществлении маневра (пропуская транспортное средства и освобождая ему дорогу), она не слышала удара об автомобиль ..., принадлежащий ФИО4, который находился на стоянке. При этом в салоне громко играла музыка, при движении задним ходом она наехала на бордюр. Освободив проезд для транспортного средства, она в машине продолжала ждать свою подругу, за которой приехала во двор <адрес>. Затем вместе с ней поехали по своим делам.

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, а также с камеры видеорегистратора, установлено, что события происходят <дата> года в темное время суток, в 21 час 16 минут, на дворовой территории при недостаточном освещении места происшествия. Старостина Т.Н., управляя транспортным средством, предоставляя возможность проезда другому транспортному средству, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Вместе с тем, непосредственно перед столкновением транспортных средств, транспортное средство под управлением Старостиной Т.Н. «перепрыгивает» задним правым колесом бордюрный камень ограждения газона, на котором припарковано транспортное средство ФИО4, после чего происходит касание транспортных средств. Затем транспортное средство под управлением Старостиновй Т.Н. возвращается на проезжую часть, водитель Старостина находится в салоне автомобиля. Несколько минут спустя в транспортное средство Старостиной садится пассажир, и автомобиль под управлением Старостиной Т.Н. еще около 5 минут находится на месте ДТП. Старостина не выходит, не осматривает ни свое транспортное средство, ни транспортное средство потерпевшего, дожидаясь пассажира, а затем они уезжают.

В процессе производства по делу об административном правонарушении была допрошена свидетель ФИО7, которая поясняла, что <дата> около 21 часа за ней к дому <адрес> приехала ее подруга Старостина Т.Н., которая в своем автомобиле ожидала ее (свидетеля) во дворе дома. Выйдя во двор, она (ФИО7), села в машину к Старостиной, они несколько минут с ней поговорили о предстоящей поездке, а затем поехали по своим делам. О том, что Старостина совершила наезд на какое-то транспортное средство, она не рассказывала. Когда ей (ФИО7) позвонил супруг и сказал, что Старостина совершил наезд автомобиля их соседа, они сразу же вернулись на место ДТП. Там они встретились с владельцем автомобиля, который отказался от составления европротокола, предложил уплатить за поврежденный автомобиль 5000 рублей, в ГИБДД о ДТП не сообщали.

В материалах дела также отсутствуют и не предоставлены в судебное заседание акты осмотра обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, с подробным описанием характера и степени причиненных механических повреждений. Как пояснили Старостина и ФИО4 в ходе проверки сотрудники ГИБДД их транспортные средства не осматривали, соответствующие акты осмотра не составляли. Старостина также показала, что на ее транспортном средстве не осталось никаких следов от наезда на другое транспортное средство, даже царапин. На транспортном средстве Воронина была повреждена решетка радиатора.

Согласно материалам дела сообщение о наезде на транспортное средство ФИО4 поступило от последнего в ГИБДД УМВД по Костромской области <дата>.(л.д.4). В судебном заседании потерпевший ФИО4 не отрицал, что в день совершение ДТП, т.е. <дата> в ГИБДД о совершенном ДТП сообщать не стал, они договорились сначала решить со Старостиной Т.Н. все «мирным путем». Но в дальнейшем в выплате 18 000 рублей за повреждение автомобиля Старостина отказалась, и он о ДТП сделал сообщение в полицию.

При таких условиях, мировым судьей преждевременно сделан вывод об очевидности произошедшего ДТП для Старостиной Т.Н. и необоснованно отвергнуты ее доводы о том, что она не почувствовала касания транспортных средств, а думала, что наехала на бордюр. Об отсутствии умысла также свидетельствуют дальнейшие действия Старостиной, которая после звонка потерпевшего сразу же выехала на место ДТП, согласилась оплатить ущерб, сам потерпевший в ГИБДД о совершенном ДТП сообщил только после того, как в дальнейшем Старостина отказалась оплатить сумму ущерба, предъявленную потерпевшим, посчитав ее крайне завышенной.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Старостиной Т.Н, мировым судьей не выполнены, что является основанием для отмены состоявшегося решения.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств подтверждающих умысел Старостиной Т.Н. на оставление места ДТП, участником которого она являлась, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее следует прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы, от <дата> в отношении Старостиной Т.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента его получения или вручения.

Судья:     Е.А. Муравьева