Решение по делу № 33-1690/2024 (33-21386/2023;) от 06.12.2023

          Судья Аюпова Г.Ф.                                            УИД 16RS0046-01-2022-016859-33

дело № 2-666/2023

№ 33-1690/2024

учет № 171г

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 февраля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сальманова А.Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым постановлено: иск Сальманова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения, взыскать с Сальманова А.Л. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» в счет проведения судебной экспертизы 16 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальманов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании суммы.

В обосновании иска указано, что истцом приобретена видеокарта в магазине ответчика. При повреждении товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате его стоимости. В досудебном порядке ответчик в возврате денежных средств отказал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 106 999 руб., неустойку в размере 71 689 руб. 33 коп., неустойку в счет будущего периода, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сальманов А.Л. выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права, считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством с учетом того, что в нарушение положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, проводившим исследование, запрос о предоставлении дополнительных материалов направлен в экспертное учреждение, проводившее досудебную экспертизу, а также в адрес продавца товара проводившего проверку качества. Данных о том, что суд первой инстанции каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов, гражданское дело не содержит. Также имеются сомнения, что эксперт, проводивший экспертизу, является штатным сотрудником экспертного учреждения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сальманова А.Л. – Шайхуллин А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил по делу назначить повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Васильев А.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, против назначения повторной экспертизы возражал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» я системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материала дела, что 20 сентября 2021 года истцом в магазине ответчика приобретена видеокарта стоимостью 106 999 руб.

Двадцать девятого июля 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар в связи с обнаружением в нем дефекта: не вращается вентилятор.

Четвертого августа 2022 года ответчик принял товар на проверку качества.

Пятого августа 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на результаты проверки качества, указав на нарушение правил эксплуатации и хранения устройства, вследствие которых возник недостаток.

Тридцать первого августа 2022 года истец подал претензию, в которой указал на то, что не согласен с результатами проверки качества и просил провести независимую экспертизу.

Второго сентября 2022 года ответчик исходящим письмом просил истца предоставить товар для проведения независимой экспертизы указав время и место.

Двенадцатого сентября 2022 года ответчик исходящим письмом просил предоставить истца системный блок, в котором эксплуатировался товар, ссылаясь на запрос Частного Учреждения Судебных Экспертиз (далее ЧУСЭ), проводившей экспертное исследование.

Двенадцатого сентября 2022 года истец в ответ на просьбу предоставить системный блок сообщил ответчику о продаже системного блока и невозможности его предоставить.

Девятнадцатого сентября 2022 года ответчик исходящим письмом сообщил об отказе в удовлетворении требований по причине не представления истцом системного блока в котором использовалась видеокарта, основываясь на результатах экспертизы, проведенной Частным Учреждением Судебных Экспертиз (ЧУСЭ) которой установлено нарушение правил эксплуатации видеокарты, что не дает оснований для возврата истцу денежных средств.

По ходатайству ответной стороны судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления причины поломки товара (видеокарты), проведение которой было поручено ООО «РЦЭ».

Судебным экспертом по результатам оценки состояния видеокарты установлено, что в видеокарте Gigabyte GeForce RTX 3070 Ti Gaming .... HDMI DP серийный номер .... обнаружен недостаток: не вращаются два первых вентилятора. Причиной появления недостатка является выход из строя микросхемы .... с позиционным обозначением U28. Четвертая ножка микросхемы имеет заниженное сопротивление в 30 ОМ относительно земли. Недостаток имеет эксплуатационный характер возникновения в связи с нарушение потребителем правил эксплуатации: электростатическое, электрическое, электромеханическое воздействие на 4 ножку микросхемы U28. Для устранения недостатка необходима замена микросхемы .... с позиционным обозначением U28. Авторизованные сервисные центры по ремонту видеокарт на платной основе в Российской Федерации отсутствуют, поэтому ремонт на платной основе не может быть осуществлен. Авторизованные сервисные центры производят ремонт видеокарты в Российской Федерации на гарантийной основе и только через продавца товара (дистрибьютора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о вине истца в нарушении правил пользования товаром. Доказательств технической неисправности видеокарты производственного характера суду истцовой стороной не представлено не было, результатами судебной экспертизы не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций в силу следующего.

Как было указано выше, судом первой инстанции для определения причины неисправности товара была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦЭ».

Согласно выводам эксперта, причиной неисправности в товаре – видеокарте является выход из строя микросхемы .... с позиционным обозначением U28, недостаток имеет эксплуатационный характер возникновения в связи с нарушение потребителем правил эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы судом было признано допустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что экспертом в ходе проведения экспертного исследования производился самостоятельный, без участия суда, сбор доказательств, а именно получены ответы непосредственно из ЧУСЭ и ООО «ДНС Ритейл» о проведении манипуляций по замеру микросхемы, что влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2023 года от директора ООО «РЦЭ» в адрес судьи Вахитовского районного суда г. Казани было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно запросить у ООО «ДНС Ритейл» и ЧУСЭ информацию о замерах в микросхемах вокруг подключения разъемов вентиляторов в видеокарте (л.д. 89-90).

ЧУСЭ на запрос суда предоставило ответ, из которого следует, что замеры в микросхемах вокруг подключения разъемов вентиляторов в видеокарте не производились (л.д. 92-93).

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «ДНС Ритейл» предоставило ответ, что при даче технического заключения № .... от 4 августа 2022 года замеры в микросхемах вокруг подключения разъемов вентиляторов в видеокарте не производились (л.д. 218). ЧУСЭ также был предоставлен ответ независимая экспертиза 10.09.02/22 видеокарты проводилась органолептическим методом, замеры в микросхемах вокруг подключения разъемов вентиляторов в видеокарте не производились (л.д. 215).

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве эксперта Бузов В.И. пояснил, что осуществляет деятельность в ООО «РЦЭ» на основании трудового договора. Во время проведения исследования возникла необходимость запроса у ООО «ДНС Ритейл» и ЧУСЭ информации о проведении замеров. Руководитель ООО «РЦЭ» направил ходатайство в суд, суд запросил эти данные. Эти организации направили ответ в суд и на электронную почту организации. Руководитель ООО «РЦЭ» ему сообщил, что пришел ответ, он зашел на электронную почту организации и скачал ответ. Во время проведения экспертизы было установлено, что имелся дефект - один или два вентилятора не крутились, сама видеокарта работала, выдавала изображение. На видеокарте присутствуют два разъема подключения вентиляторов, к одному разъему подключаются два вентилятора, ко второму разъему подключается один вентилятор. Управление аппаратом вентилятора происходит непосредственно с основной микросхемой - графического процессора, который осуществляет управление видеокартой и вычислительные процессы - обработка видеосигнала и прочего. Помимо сигналов, отправляемых с самого графического процессора, есть микросхема–посредник, которая переключает данные сигналы. Одна из микросхем – это транзистор, который является посредником между графическим процессом, который отправляет этот сигнал. Этот сигнал идет на эту микросхему. Микросхема обрабатывает и отправляет этот сигнал дальше на клемму подключения вентилятора. Вентилятор начинает вращаться. Эта микросхема не осуществляла свою деятельность, она имела внутренний дефект. При исследовании под микроскопом были обнаружены механические следы воздействия, вследствие чего она вышла из строя. Все детали видеокарты имеют заводской припой. Заводской припой имеет округлую форму, без всяких лишних следов. Если смотреть под микроскопом, то видно точку на одной из ножек микросхемы на прибое, которой не должно быть. На заводе так не паяют, там машинная пайка, то есть было внешнее воздействие на ножку микросхемы. Так как организации ответили, что никаких замеров не производилось, то это точка образовалась в другом месте. В случае, если бы ООО «ДНС Ритейл» и ЧУСЭ производили замеры на ножках микросхемы, то все равно она бы из строя не вышла, данные запросы экспертом были осуществлены как основание для дополнительного довода о внешнем воздействии на микросхему. Он нашел документацию на эту микросхему, при каких параметрах она должна работать. Рабочая сила тока максимально составляет 70 миллиампер, что очень мало. Она может выйти из строя, если будет превышена сила ток, но при этом откуда-то должно идти повышенное напряжение: либо со стороны графического процессора, либо со стороны вентилятора. Что-то из этого должно быть в неисправном состоянии. Но, в данном случае, и графический процессор исправен, и вентиляторы тоже работают. Я клеммы местами переключал, вентиляторы начали срабатывать. Микросхема не могла данным образом выйти из строя. Обязательно что-то должно было выйти из строя, чтобы она «умерла». Следовательно, какой-то внешний фактор повлиял на эту микросхему. При подаче повышенного напряжения из внешнего источника питания напряжение выставляется выше нормы потребления этой микросхемы, подается напряжение, при этом остается точка воздействия щупа, то есть иголочки. Микросхема сгорает. При сгорании она может не иметь внешних следов.

Деятельность Бузова И.В. в качестве штатного эксперта в ООО «РЦЭ» подтверждается трудовым договором от 17 апреля 2023 года (л.д. 225-228) и приказом о приеме работника на работу от 17 апреля 2023 года (л.д. 224).

Таким образом, судебная экспертиза .... от 19 мая 2023 года проведена в соответствии с требованиями поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответ на поставленный судом вопрос. Вывод эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Нарушений положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях эксперта судебная коллегия не усматривает, запрос о предоставлении информации был направлен в суд первой инстанции, ответы получены экспертом после направления судом запросов в ООО «ДНС Ритейл» и ЧУСЭ.

В том числе по запросу суда апелляционной инстанции ООО «ДНС Ритейл» и ЧУСЭ предоставили аналогичные ответы о том, что замеры в микросхемах вокруг подключения разъемов вентиляторов в видеокарте ими не производились.

Кроме того, из пояснений эксперта Бузова И.В. следует, что запрос о выяснении возможных замеров в микросхемах вокруг подключения разъемов вентиляторов в видеокарте им был произведен в целях исключения любых неясностей, но фактически в случае, если бы даже такие замеры производились, то они не могли бы стать причиной поломки транзистора, так как его причиной явилось внешняя подачи напряжения на одну из ножек транзистора.

Указание в рецензии на уровень профессиональных познаний эксперта Бузова И.В. с учетом его выводом о неисправности микросхемы .... как дефекта эксплуатационного характера судебной коллегией отклоняются, так как в заключении подробно указано на причины, по которым эксперт пришел к данным выводам, а именно: «Микросхема U28 может выйти из строя по замыканию на 4 ножку только в ряде случаев: 1. Микросхема вышла из строя путем пробоя с линии питания (5 ножка) на 4 ножку, но в нашем случае питание микросхемы 3,3В присутствует и корректное. Не наш случай; 2. Микросхема вышла из строя путем попадания высокого напряжения на 1 и 2 ножки и произошел пробой на 4 ножку. Но у нас 1 и 2 линия в порядке и видеокарта в целом функционирует. При таком сценарии неминуемо выходит из строя графический процессор и изображения с видеокарты не должно быть. Не наш случай; 3. Вышли из строя вентиляторы: через вентиляторы линия питания пробита на линию PWM (4 ножка микросхемы U28) – происходит перегруз линии PWM (учитывая, что микросхема по линии PWM слаботочна, максимальный ток до 7 милиампер) и имеем пробой по 4 ножке микросхемы U28. Но в данном случае у нас все вентиляторы функционируют корректно – исправны. Не наш случай; 4. Путем внешнего воздействия на 4 ножку микросхемы U28 (электрическое, электростатическое, электромеханическое воздействия) происходит внутреннее или внешнее выгорание микросхемы по линии управления вентиляторами (линия слаботочна, малейшее завышение тока приводит к выходу из строя). При таком сценарии вентиляторы не пострадают, линия питания 3,3В тоже остается исправной, линия PWM со стороны графического процессора остается целой. Наш случай. Исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод об эксплуатационном характере возникновения недостатка.» (л.д. 82).

Ссылка в консультационном заключении на то, что углубления на ножках микросхем U28 и U30 вероятно являются результатом замеров щупами измерительного прибора, то есть воздействием щупов измерительного прибора на припой, состоящий из мягкого оловянного сплава. Указанные воздействия на ножки микросхем щупами измерительного прибора производились как самим экспертом Бузовым И. В., так возможно и ранее при досудебной экспертизе лицом, не участвовавшим в деле, также судебной коллегией отклоняются, так как являются предположительными. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом Бузовым И.В. была соблюдена последовательность действий при проведении экспертизы, описан алгоритм исследования: 1) внешний осмотр объекта исследования; 2) проверка на работоспособность; 3) внутреннее инструментальное исследование (л.д.72). Экспертом сначала была изучена видеокарта под микроскопом и зафиксированы воздействия, затем производились измерения.

Относительно доводов вмешательства иных участников, производивших проверку работоспособности видеокарты, судебной коллегией им ранее была дана оценка.

Ссылка в консультационном заключении на то, что экспертом Бузова И.В. в синтезирующей части экспертного заключения указано, что недостаток имеет электрическое или электромеханическое воздействие, не подтверждается самим исследованием, из которого следует, что на участках электронной платы, примыкающих к микросхеме U28 и U30, не имеется следов термического воздействия или аварийного режима работы в виде почернения и отслоения материала дорожек, а также прожогов платы, судебной коллегией отклоняются.

В заключении судебной экспертизы указано, что недостаток имеет эксплуатационный характер возникновения: электростатическое, электрическое, электромеханическое воздействие на 4 ножку микросхемы U28 (подробнее в исследовательской части). На стр. 16 заключения очень подробно описано как возник недостаток и что нужно сделать, чтобы он возник, а именно внешнее воздействие извне на 4 ножку микросхемы U28, с учетом того, что линия питания 3.3В цела, графический процессор цел, вентиляторы рабочие. Кроме того, на стр. 15 заключения присутствует документация на микросхему, где указан рабочий ток в 7 миллиампер, что очень мало и при превышении этого тока, допустим, извне, микросхема выйдет из строя.

Судебная коллегия отклоняет рецензию (консультационное заключение) на заключение судебной экспертизы, она не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, соответственно, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2023 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальманова А.Л., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи