Решение по делу № 33-16364/2019 от 14.11.2019

Судья Татарникова Е.В.                     УИД24RS0048-01-2018-004906-20

№ 33-16364/2019

А-2.151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Осиповой Юлии Сергеевны к Вторых Любови Владимировны о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Вторых Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Вторых Любови Владимировны в пользу Осиповой Юлии Сергеевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 167 369,02 руб., судебные расходы по проведению экспертизы, направлению телеграммы, оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 354,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 547,38 руб., всего – 178 270,93 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Ю.С. обратилась в суд с иском к Вторых Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 01.03.2018 в районе дома №3 по пр. Комсомольский в г. Красноярске Вторых Л.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. 8.3 ПДД., при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу имеющему преимущественное право движения автомобилю "Ниссан Блюберд", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Осиповой Ю.С., под управлением Минина Д.С., и допустила столкновение с этим автомобилем. Гражданская ответственность Осиповой Ю.С. застрахована в САО «Надежда", гражданская ответственность ответчика Вторых Л.В. на момент ДТП не застрахована. Поскольку возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, Осипова Ю.С. просила взыскать в свою пользу с Вторых Л.В. в счет возмещения ущерба - 187 118 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 404 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителю 1 700 руб., возврат государственной пошлины – 5 050 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вторых Л.В. просит отменить решение суда, поскольку определенная ко взысканию стоимость ущерба завышена и не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипова Ю.С. и третье лицо Минин Д.С. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 в районе дома №3 по пр. Комсомольский в г. Красноярске Вторых Л.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.3 ПДД., при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу имеющему преимущественное право движения автомобилю "Ниссан Блюберд" государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Осиповой Ю.С. под управлением Минина Д.С., и допустила столкновение с этим автомобилем.

Виновность водителя Вторых Л.В. в данном ДТП подтверждена схемой осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2018, согласно которому водитель Вторых Л.В. допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, нарушив п. 8.3 ПДД.

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно виновные действия Вторых Л.В., управлявшей автомобилем "Ниссан Блюберд", стали причиной столкновения с автомобилем истца «Субару Импреза». При этом, действия ответчика состоят в прямой причиной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца Осиповой Ю.С. застрахована в САО «Надежда", гражданская ответственность Вторых Л.В. на момент ДТП не застрахована, а потому оснований для возмещении ущерба Осиповой Ю.С. в порядке прямого возмещения страховой компанией не имеется, ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, если в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы № 3760-05-19 от 15.07.2019, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» на основании определения суда, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Осиповой Ю.С. без учета износа составляет 270 764 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 410 руб., доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 237 300 руб., стоимость годных остатков составляет 69 930 руб. 98 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную среднерыночную стоимость, суд взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 167 369 руб. 02 коп. из расчета: 237 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 69 930 руб. 98 коп. (стоимость годных остатков).

Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки Вторых Л.В. в жалобе на то, что не все повреждения автомобиля Осиповой Ю.С. относятся к ДТП 01.03.2018 с участием ее автомобиля, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку при определении стоимости ущерба экспертами учитывались только повреждения полученные в указанном ДТП. При этом, каких-либо достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи