Решение от 18.01.2022 по делу № 8Г-24712/2021 [88-676/2022 - (88-27249/2021)] от 01.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-27249/2021; 88-676/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-95/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарева Виктора Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахворостовой Анастасии Егоровны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Кобзарева В.В. по доверенности Мельник В.И., судебная коллегия

                                                    установила:

Кобзарев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 20 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю марки «Мерседес». Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАТО ККК№, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия 7100 № от 22 ноября 2018 года. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 руб. 24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Данное заявление было рассмотрено и 17 января 2020 года в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, Кобзарев В.В. обратился к ИП Крайнов-Семенюта С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением №-В от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос.номер №, составила 2 452 300 руб. 18 февраля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО №. Данное заявление рассмотрено и 27 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения отказано. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена досудебная претензия. Однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 2 016 600 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года, иск Кобзарева В.В. удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобзарева В.В. сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка в размере 190 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., сумма страхового возмещения по ДОСАГО в размера 2 016 600 руб., штраф в размере 800 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 руб. Всего взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобзарева В.В. - 3 596 400 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 26 182 руб.

Не согласившись с судебными актами, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахворостова А.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым исковое заявление Кобзарева В.В. оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены судебных актов ссылается на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Считает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства – заключения ООО «Эра» от 19.11.2020 №, что нарушает требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Полагает, что экспертное заключение ООО «Эра» от 19.11.2020 №Э105/2020 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №-П. Эксперт Вовчук В.С. в государственном реестре экспертов-техников не состоит. Судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца.

Указывает, что суды не применили ст.87 ГПК РФ, подлежащую применению во взаимосвязи с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Выводы судов об отсутствии у эксперта при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного административного материала не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами по делу, 20 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», гос.номер №.

Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису № от 22 ноября 2018 года. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр.

Данное заявление рассмотрено и 17 января 2020 года в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, Кобзарев В.В. обратился к ИП Крайнов-Семенюта С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением №-В от 12 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос.номер №, составила 2 452 300 руб.

18 февраля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО №. Данное заявление рассмотрено и 27 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения отказано.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Таким образом, ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №У-20-49421/5 010- 007 от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения АКО СТЭ от 17 апреля 2020 года №.

Посчитав, что экспертное исследование АКО СТЭ проведено по материалам дела, представленным истцом и компанией ответчика, без предоставления и исследования административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту спорного ДТП (а именно, схемы места ДТП и объяснений его участников), то есть с нарушением п.2.2 и п.2.3 Единой Методики, суд первой инстанции для установления причин получения повреждений автомобиля назначил по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от 19 ноября 2020 года №Э105/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос.номер №, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 20 ноября 2019 года, с учетом износа составляет 2 416 600 руб.; без учета износа 2 816 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес» не рассчитывается. Также эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС №-В от 10 февраля 2020 года к заключению эксперта ИП Крайнов-Семенюта С.А. от 02 марта 2020 года, возникли в результате ДТП от 20 ноября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом об ОСАГО, исходил из факта наступления страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭРА», которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от 20 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а по договору ДОСАГО - 2 016 600 руб.

Оценивая заключение эксперта от 19 ноября 2020 года №, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, посчитав, что оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Величко В.В., проводивший судебную экспертизу, подтвердил данное заключение, дав соответствующие пояснения. С учетом указанного, суд принял судебную экспертизу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве средства обоснования своих выводов.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с законом об ОСАГО и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, определяя размер штрафов и неустоек, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Кобзарева В.В. на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020) следует, что в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, последним было организовано проведение экспертного исследования, порученное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2020 №-ФУ Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2019.

Решением от 21.05.2020 службой Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Из дела усматривается, что, не проводя подробный анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений, проведенных по поручению ответчика и финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебного эксперта.

При этом суд исходил из того, что экспертное исследование АКО СТЭ проведено по материалам дела, представленным истцом и компанией ответчика, без предоставления и исследования административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту спорного ДТП (а именно, схемы места ДТП и объяснений его участников), то есть с нарушением п.2.2 и п.2.3 Единой Методики.

Вместе с тем данный вывод суда является необоснованным и противоречит материалам дела, так как при обращении к финансовому уполномоченному истец приложил заключение ИП Крайнова-Семенюта С.А. №-В от 02.03.2020, составленное по его инициативе. Таким образом, финансовому уполномоченному были представлены материалы как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом, что касается административного материала, то, вопреки доводам судов нижестоящих инстанций, он был представлен ответчиком Финансовому уполномоченному, и административный материал использовался экспертом Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, что подтверждает стр. 2 экспертного заключения от 23.04.2020 №-ФУ, составленного по заказу Финансового уполномоченного, согласно которой для проведения исследования службой финансового уполномоченного предоставлены фото постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2019, схемы места происшествия от 20.11.2019, объяснений участников, акта осмотра автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, от 10.01.2020 (т.2 л.д.1). Указанное также подтверждается выдержками из объяснений водителей-участников ДТП, содержащимися на стр. 5 экспертного заключения №-ФУ, составленного по заказу Финансового уполномоченного (т. 2 л.д.3).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неиспользовании административного материала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего судебные акты приняты без учета требований закона, основаны на неверно установленных обстоятельствах дела и неверно оценке судами представленных в материалы дела доказательств, что влечет отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды оставили без внимания и тот факт, что довод истца о том, что эксперт, проводивший исследование по инициативе Финансового уполномоченного, не был предупрежден об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку Законом №123-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена дача подписки о предупреждении эксперта, который проводит экспертизу в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, об уголовной ответственности.

В то же время установлена обязанность потребителя, обратившегося в суд, обосновать необходимость назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ (Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Закона №), что свидетельствует о том, что даже без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, является допустимым и достаточным доказательством.

Эксперт Витвинов М.К., проводивший экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного, имеет профессиональную аттестацию (номер в реестре 5109), согласно протоколу заседания МАК от 11.02.2016 №. Данный эксперт с 2016 года осуществляет экспертную деятельность и имеет опыт работы более 4-х лет, что подтверждается данными из Государственного реестра-экспертов-техников.

Указанное не было учтено судами при оценке доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.

При этом, как и любое доказательство по делу, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судами нижестоящих инстанций были оставлены без внимания доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена лицом, не имеющим профессиональной аттестации и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, что является нарушением п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом положений настоящей статьи.

К положениям этой статьи, в том числе, относятся п. 1 и п. 4, в соответствии с которыми техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебные эксперты по рассматриваемой категории споров должны быть включены в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, из дела следует, что судебный эксперт Вовчук В.С. в государственном реестре экспертов-техников не состоит, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенными на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации в сети «Интернет».

В приложениях к экспертному заключению также не содержится выписки из реестра экспертов-техников в отношении эксперта Вовчук В.С.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1.3. Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если ТС находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра № - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В нарушение указанных норм судебный эксперт транспортное средство не осматривал. Материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства истца, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

Однако указанным доводам ответчика не дано какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах.

Данные обстоятельства проигнорированы судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела; в судебных актах не дано мотивированной оценки ни представленному ответчиком заключению эксперта, ни заключению эксперта, проведенному по поручению финансового уполномоченного, ни представленной ответчиком рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 10.12.2020 на заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1 статьи 82 ГПК РФ).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 82 ГПК Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки всем представленным в материалы дела заключениям экспертов, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного ответчиком и по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом ответчика и отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 10.12.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67, 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░ ░.░.

                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.