Решение по делу № 02-1550/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1550/19 по иску Копылова А.Ю. к ООО «МОСТ» о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МОСТ», в котором с учетом уточнений в сторону уменьшения, заявленных в судебном заседании от 27 марта 2019 года, просил суд взыскать с ответчика ООО «МОСТ» в пользу истца Копылова А.Ю. задолженность по договору цессии в сумме 410 607 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 817 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец Копылов А.Ю. указал, что 15 августа 2016 года между Копыловым А.Ю. и ООО «МОСТ» был заключен договор цессии, согласно условиям которого, истец уступил, а ответчик получил право требования к ООО «ПКФ «Виктория–5» на взыскание неустойки и штрафа. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу по договору цессии 80% от взысканной с ООО «ПКФ «Виктория-5» денежной суммы. Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ООО «МОСТ» были взысканы денежные средства по обязательствам, переданным истцом ответчику ООО «МОСТ», в сумме 1 716 764 руб. 17 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был выплатить Копылову А.Ю. по договору цессии денежные средства в размере 1 373 411 руб. 33 коп., однако, ООО «МОСТ» выплатило истцу лишь только 250 000 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению истца Копылова А.Ю., ответчик ООО «МОСТ» должен был ему выплатить по договору цессии еще 1 123 411 руб. 34 коп.

Представитель ответчика ООО «МОСТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от генерального директора ООО «МОСТ» в суд поступил отзыв, где он фактически частично признал исковые требования на сумму 660 607 руб. 56 коп.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, как было достоверно установлено судом и следует из исследованных доказательств, 15 августа 2016 года между Копыловым А.Ю. и ООО «МОСТ» был заключен договор цессии согласно условиям которого, истец уступил, а ответчик получил право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» на взыскание неустойки и штрафа в судебном порядке. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу по договору цессии 80% от взысканной с ООО «ПКФ «Виктория-5» денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ООО «МОСТ» были взысканы денежные средства по обязательствам, переданным истцом ответчику, в сумме 1 716 764 руб. 17 коп., после чего ООО «МОСТ» выплатило истцу во исполнение условий договора цессии денежные средства в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором цессии от 15.08.2016 г., актом приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 г., расходным кассовым ордером.

Ответчиком иск был частично признан, в своем отзыве на иск ответчик признал свою задолженность перед Копыловым А.Ю. на сумму 660 607 руб. 56 коп.

Истец Копылов А.Ю. в судебном заседании 27 марта 2019 года уменьшил свои исковые требования до 410 607 руб. 56 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «МОСТ» своих обязательств по выплате задолженности Копылову А.Ю. по договору цессии от 15 августа 2016 года в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Копылова А.Ю. о взыскании с ООО «МОСТ» денежных средств в размере 410 607 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 306 руб. 08 коп., в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Копылова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОСТ» в пользу Копылова А.Ю. денежные средства в размере 410 607 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова