Решение по делу № 2-546/2023 от 01.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 сентября 2023 года                          ****

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителей истца Васильевой Ю.А. - Васильева А.М., Лавреновой Н.О. действующим от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика Помазановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000226-80) по иску Васильевой Ю.А. к Помазанову А.М., Помазановой О.П. о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на квартиру

у с т а н о в и л

Истец Васильев А.М., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой Ю.А., .......р. обратился в суд с иском к ответчикам Помазанову А.М., Помазановой О.П. о взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая в обоснование, что согласно свидетельству о праве собственности от ...... Васильевой Ю.А. принадлежит ? доли (28,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью 114,1 кв.м., другой частью ? доли, с 2018 года владеют по праву общей долевой собственности семья Помазановых, которые не являются родственниками истца Васильевой Ю.А. (далее по тексту решения - квартира, спорная квартира, спорная доля в квартире).

Указывает, что ответчики, несмотря на ранее состоявшееся решение суда от 16.10.2018, которым определен порядок пользования спорной квартирой, чинят истцу препятствия во владении и пользовании ? долей в квартире, пользуются квартирой единолично на протяжении более чем трех лет, доступа у истца в квартиру нет.

В связи с осуществлением ответчиками препятствий в пользовании истцом ? долей в квартире, неисполнением состоявшегося решения суда, законный представитель истца вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно произведенной оценки от 08.12.2022 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет *** рублей.

Стоимость части общего имущества, соразмерной ? доли в **** расположенной по ****, составляет *** рублей, приходящейся на долю истца Васильевой Ю.А.

Просит суд взыскать с ответчиков Помазановой О.П., Помазанова А.М. в пользу Васильевой Ю.А. компенсацию стоимости ? доли, принадлежащей Васильевой Ю.А. по праву общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **** в размере *** рублей, с учетом заключения эксперта, о чем суду представлено заявление, с получением указанной компенсации признать Васильеву Ю.А. утратившей право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле на основании ст. ст. 37, 52, 40 ГПК РФ, в порядке подготовки дела к предварительному судебному разбирательству, привлечены соистцы несовершеннолетняя - Васильева Ю.А., .......р. и ее законный представитель (мать) Лавренова Н.О.

    29.03.2023 в суд от истца Васильева А.М., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой Ю.А. поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец Васильева Ю.А., в связи с достижением 14.03.2023 возраста совершеннолетия, просит суд принять уточнение к исковому заявлению, допустить к участию в деле от ее имени Васильева А.М. и Лавренову Н.О., действующим от имени истца Васильевой Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № ****7 от 15.03.20223, выданной сроком на два года, с запретом передоверия полномочий другим лицам.

    В судебное заседание истец Васильева Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, согласно заявлению, просит суд рассмотреть дело без ее участия, с участием представителей Васильева А.М. и Лавреновой Н.О.

    В судебном заседании представители истца Васильевой Ю.А. - Васильев А.М. и Лавренова Н.О., действующим от имени истца на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности, требования иска поддерживают, просят суд удовлетворить.

    Представитель истца Васильев А.М. суду пояснил, что первоначально, ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, он был не согласен с выводами эксперта, полагал, что цена ? доли, определенная экспертом занижена, кроме того, он был не согласен с тем, что осмотр квартиры проведен без его участия, он желал принимать участие лично в осмотре квартиры, после опроса в судебном заседании эксперта Петренко М.А. у него вопросов нет, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, он согласен, возражений не имеется. Дополнил суду, что обращение в суд с настоящим иском было крайней мерой, поскольку ранее состоявшееся решение суда по спору между теми же сторонами, которым был определен порядок пользования спорной квартирой, ответчиками не исполняется, доступа у истца в квартиру нет. Просит суд требования иска удовлетворить.

    Представитель истца Васильевой Ю.А. - Лавренова Н.О. в судебном заседании пояснила суду, что она поддерживает позицию Васильева А.М. Просит суд требования иска удовлетворить.

    Ответчик Помазанова О.П. в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснила, что с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, она ознакомлена, возражений по заключению у нее, нет, однако выплачивать компенсацию истцу у ответчиков денег и желания нет. Ее супруг Помазанов А.М. поддерживает ее позицию, с требованиями иска не согласен. Не оспаривает, что по ранее рассмотренному делу, вынесенному между теми же сторонами о порядке пользования ? долей в спорной квартире, соглашения о ее владении и пользовании истцом, достигнуто не было, истец принадлежащей в спорной квартире долей, не пользуется, ключей от квартиры у истца нет, ответчики не намерены их передавать истцу. Просит суд в удовлетворении иска истцу отказать.

    Ответчик Помазанов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. В судебном заседании Помазанова О.П. суду пояснила, что ее супруг Помазанов А.М. о том, что рассматривается настоящее дело, знает, между ними позиция по делу согласована, он также требования иска не признает.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта Петренко М.А., изучив материалы дела, заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

    В силу требований п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Частью 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

    При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию, п. 4 ст. 252 ГК РФ.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о рождении Васильева Ю.А. родилась ......, место рождения ****, Россия, о чем составлена запись акта о рождении ***, родителями являются: Васильев А.М. и Лавренова Н.О., л.д. 13.

Согласно выписки из ЕГРН от ...... № КУВИ-001/2023-50435634, квартира, расположенная по адресу: ****А, ****, общей площадью 114,1 кв.м., кадастровый ***, принадлежит на праве собственности: Помазанова О.П., .......р. СНИЛС ......, доля в праве 3/8 (ответчик), Помазанов А.М., .......р. СНИЛС ......, доля в праве 3/8 (ответчик), Васильева Ю.А., .......р., СНИЛС ......, доля в праве ? (истец), вид права общая долевая собственность, дата регистрации права у Помазановых ......, дата регистрации права у Васильевой Ю.А. ......, л.д. 67-69.

Право собственности истца Васильевой Ю.А. на квартиру, доля в праве ?, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014, документы-основания: договор дарения доли квартиры от ......, л.д. 14.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 16.10.2018, вступившему в законную силу 11.02.2019 по гражданскому делу *** по иску Васильева А.М. в интересах несовершеннолетней Васильевой Ю.А. к Помазанову А.М., Помазановой О.П. об определении порядка пользования квартирой, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Помазанова А.М. и Помазанову О.П. не чинить препятствий несовершеннолетней Васильевой Ю.А. и ее законным представителям (до ее совершеннолетия) в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: **** (спорная квартира), л.д. 17-24.

    На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда 06.03.2019 мировым судьей судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области выданы исполнительные листы Серии ВС *** и Серии ВС ***, должниками по которым являются ответчики Помазанова О.П. и Помазанов А.М., предмет исполнения: не чинить препятствий несовершеннолетней Васильевой Ю.А. и ее законным представителям (до ее совершеннолетия) в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****, которое ответчиками, как пояснили в судебном заседании представители истца, не исполняется, при этом истец оплачивает коммунальные услуги за свою долю в квартире в лице ее законных представителей, что подтверждается представленными в обоснование иска платежными документами и не оспаривается в судебном заседании ответчиком Помазановой О.П., л.д. 25, 26, 27-29.

    Из содержания решения суда по делу *** следует, что ответчики Помазановы препятствуют несовершеннолетнему истцу Васильевой Ю.А., действующим в ее интересах ее законным представителям (родители) во владении и пользовании принадлежащей на праве собственности истцу ? долей в спорной квартире.

    Вышеуказанные установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, являются обязательными для суда, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.

    По доводам истца, изложенным в исковом заявлении и поддержанным в судебном заседании, не имея на праве собственности иного жилого помещения, истец в лице ее законных представителей, вынуждена снимать в аренду квартиру, представив в обоснование иска договоры аренды жилого помещения (квартиры) от 20.08.2020, 24.08.2021, а также вынуждены обращаться с жалобами в различные инстанции по вопросу неисполнения ответчиками решения мирового судьи по делу ***, л.д. 30, 31, 32-35.

    Постановлением от 30.12.2022 Васильеву А.М. отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № 7616) от 22.12.2022 в отношении Помазанова А.М. и Помазановой О.П. по ч. *** УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, л.д. 61-62.

В обоснование иска истцом Васильевой Ю.А. представлен отчет *** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 114,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: ****, проведенному ООО «Бизнес-Эксперт» (исполнитель) по заказу Васильева А.М., дата оценки ......, согласно которому, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет: *** (***) рублей, л.д. 36-60.

Согласно первоначально заявленным требованиям иска, истец Васильева Ю.А. просила суд взыскать с ответчиков Помазанова А.М. и Помазановой О.П. компенсацию стоимости ? доли вышеуказанной квартиры, исходя из отчета, приложенному в обоснование заявленных требований иска в размере *** рублей (*** рублей/4).

В судебном заседании представители истца Васильевой Ю.А. пояснили суду, что оценка квартиры была проведена по документам, ответчики по почте были поставлены в известность о проведении оценки квартиры, доступа в квартиру у истца не было, поскольку ответчики препятствуют истцу во владении и пользовании в квартире долей, принадлежащей на праве собственности истцу.

Поскольку ранее в судебном заседании ответчик Помазанова О.П. суду пояснила, что с оценкой она и ее муж не согласны, писем о проведении оценочной экспертизы они не получали, ответчик Помазанова О.П. заявила суду ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в государственном экспертном учреждении, против чего сторона истца не возражала.

Определением суда от 29.03.2023, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая требования ст. 79 ГПК РФ, то обстоятельство, что ответчики требования иска не признают, не согласны с рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете, представленному в обоснование иска истцом, размером компенсационной выплаты, поскольку для правильного разрешения настоящего спора по существу, требуются специальные познания, ходатайство ответчика Помазановой О.П. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза в экспертном учреждении - ФБУ Иркутская ЛСЭ, расположенному по адресу: ****. Проведение экспертизы поручено эксперту (экспертам) экспертного учреждения на усмотрение руководителя экспертного учреждения исходя из занятости экспертов по другим назначенным экспертизам. На разрешение эксперта (экспертов) поставлен вопрос, заданный ответчиком Помазановой О.П., с которым согласилась сторона истца и принятым судом: 1. Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: РФ, ****, общей площадью 114,1 кв.м., в том числе жилая 76,2 кв.м., подсобная 37,9 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером ***, на дату проведения настоящей судебной экспертизы, а также определить рыночную стоимость ? доли указанной квартиры для компенсационной выплаты? Судом при назначении по делу судебной экспертизы руководителю экспертного учреждения поручено предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить положения ст. 85 ГПК РФ. В распоряжение эксперта (экспертов) предоставлены материалы гражданского дела, определение суда от ...... о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы возложены на сторону ответчиков Помазанова А.М. и Помазанову О.П., л.д. 125-127.

Для проведения по делу судебной экспертизы ответчиком Помазановой О.П. суду представлен технический паспорт на помещение: квартиру, жилая, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер здания: 38:30:011801:836, паспорт составлен по состоянию на ......, общей площадью 114,1 кв.м., в том числе жилая 76,2 кв.м., подсобная 37,9 кв.м., этаж 4, год постройки здания 2002, физический износ 25%, л.д. 115-118.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Петренко М.А. № 484/4-2 от 26.05.2023, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РФ, ****, общей площадью 114,1 кв.м., в том числе жилая 76,2 кв.м., подсобная 37,9 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером ***, на дату проведения настоящей судебной экспертизы, составляет: *** (***) рублей.

Рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: РФ, ****, общей площадью 114,1 кв.м., в том числе жилая 76,2 кв.м., подсобная 37,9 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером ***, на дату проведения настоящей судебной экспертизы, для компенсационной выплаты, при условии, что отчуждается только ? доли, составляет: *** (***) рублей.

Примечание: рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: РФ, ****, общей площадью 114,1 кв.м., в том числе жилая 76,2 кв.м., подсобная 37,9 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером ***, на дату проведения настоящей судебной экспертизы, для компенсационной выплаты, при условии, что отчуждаются все доли в праве на квартиру, при их совместной продажи по согласию всех собственников, либо если выкупает один из собственников1, составляет: PC доли = (1/4)* *** руб. (таблица ***) = *** (*** рублей.

В судебном заседании с использованием ВКС на базе Октябрьского районного суда г.Иркутска эксперт Петренко М.А. суду показала, что ей на основании определения Тулунского городского суда руководителем экспертного учреждения было поручено проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена. Она лично выезжала на осмотр квартиры в г.Тулун, участие принимала ответчик, стороны были уведомлены о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения судом, проведен осмотр квартиры, сделаны фотографии. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении указан объект исследования - **** В процессе исследования в целях исключения возможных ошибок осуществлялся поиск и анализ максимально возможного количества информации. Исследована информация предложений на продажу аналогичных объектов, выставленных на продажу в период с ...... по ......, расположенных в непосредственной близости к объекту исследования, в таблице экспертного заключения приведены аналоги. При проведении оценки использован доходный и сравнительный подходы, о чем указано в заключении в разделе определения стоимости объекта оценки, квартира в хорошем состоянии. При оценке квартиры учитывался тот факт, что большая площадь объекта уменьшает стоимость квадратного метра, а также учтены корректировка на цену предложения, корректировка на площадь, корректировка на материал стен жилого дома, корректировка на близость к остановкам общественного транспорта, корректировка на наличие кухонной мебели и встроенной кухонной бытовой техники. При оценке квартиры учитывался этаж, на котором расположен объект. Одним из важнейших факторов, влияющих на стоимость квартиры, являются состояние и уровень отделки внутренних помещений. Величина корректировки определена по данным справочника оценщика недвижимости, о чем подробно указано в заключении эксперта. На вопросы сторон пояснила, что на дату проведения судебной экспертизы для компенсационной выплаты, при условии, что отчуждаются все доли в праве на квартиру, при их совместной продажи по согласию всех собственников, либо если выкупает один из собственников спорной квартиры, компенсационная выплата за ? долю составляет 1231006 рублей, о чем указано в заключении эксперта.

Суд, оценив заключение эксперта *** от 26.05.2023 по определению рыночной стоимости ? доли спорной квартиры для компенсационной выплаты, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не находит.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, постановленные выводы, ссылки на нормативную документацию, отвечает принципу относимости и допустимости, основано на непосредственном осмотре экспертом Петренко М.А. объекта исследования - спорной квартиры, аргументированы, исследования описаны полно и всесторонне, недостоверность экспертного заключения не подтверждена, следовательно, основания для признания заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства по делу, у суда отсутствуют.

Опрошенная дополнительно в судебном заседании по ходатайству представителя истца Васильева А.М. эксперт Петренко М.А. подтвердила в судебном заседании выводы, изложенные ею в заключении эксперта, с заключением эксперта стороны ознакомились, о чем в материалах дела имеются заявления сторон, с выводами, изложенными в заключении эксперта, стороны согласились, возражений от сторон после опроса в судебном заседании эксперта Петренко М.А. не поступило, как и ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной, иной судебной оценочной экспертизы, ст. 56 ГПК РФ.

В выводах заключения эксперта указано, что в результате проведенного исследования сделан вывод, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 114,1 кв.м. на дату проведения оценочной экспертизы составляет *** рублей исходя из стоимости 1 кв.м. *** рублей. Рыночная стоимость ? доли для компенсационной выплаты, при условии, что отчуждается только ? доли, составляет *** рублей исходя из стоимости за 1 кв.м. *** рублей. В примечании экспертом указано, что рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: РФ, ****, общей площадью 114,1 кв.м., в том числе жилая 76,2 кв.м., подсобная 37,9 кв.м., этаж 4, с кадастровым номером ***, на дату проведения настоящей судебной экспертизы, для компенсационной выплаты, при условии, что отчуждаются все доли в праве на квартиру, при их совместной продажи по согласованию всех собственников, либо если выкупает один из собственников, составляет РС доли = (1/4)* *** рублей (таблица ***) = *** рублей. В заключении эксперта указано, что поскольку при выкупе одним из собственников долей в квартире, он становится собственником всего объекта недвижимости - спорной квартиры, что увеличивает стоимость как приобретенной, так и принадлежащей ему долей, не исключает дальнейшее отчуждение всего объекта без поправок на ликвидность на рынке, поэтому применение поправки на ликвидность объекта (обесценивание доли) не соответствует нормам материального права (ст. ст. 3 и 10 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, включая заключение эксперта, оценив представленные суду сторонами доказательства каждое в отдельности, а затем в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, соглашается с доводами представителей истца Васильевой Ю.А. о том, что решение вопроса о взыскании с ответчиков солидарно компенсационной выплаты за ? долю в спорной квартире в размере, определенной экспертным путем, является надлежащим способом защиты нарушенного права истца Васильевой Ю.А., поскольку иным путем до обращения в суд с настоящим иском разрешить спор сторонами не представилось возможным, ответчики на протяжении многих лет препятствуют истцу во владении и пользовании ? долей в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, ст. 56 ГПК РФ, в связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к настоящим правоотношениям правил о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре согласно заявленным требованиям иска, указав в решении суда, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы ответчика Помазановой О.П. относительно тех обстоятельств, что ответчики требования иска не признают, в связи с отсутствием у них денежных средств на компенсационную выплату, а также, что ответчики в принципе не согласны с выплатой истцу компенсации за ? долю в квартире, полагая, что сначала спорную квартиру необходимо продать, а затем выделить истцу ? доли от проданной спорной квартиры, суд находит не убедительными, относится к ним критически, при вынесении по делу решения суда во внимание не принимает и приходит к выводу, что ответчики, не исполняя ранее вынесенное решение суда об обязанности не чинить препятствия в пользовании истцом и ее законными представителями (до совершеннолетия) спорной квартирой и передаче ключей от квартиры, а также отказываясь от компенсационной выплаты по настоящему делу, осуществляют препятствия в пользовании истцом ? долей в спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с указанным, нарушенное право истца подлежит восстановлению судом, ст. 3 ГПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Васильевой Ю.А. о взыскании с ответчиков Помазановой О.П. и Помазанова А.М. в пользу истца Васильевой Ю.А. компенсации - стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: **** размере *** рублей, солидарно, указав в решении суда, что с получением указанной компенсации истец Васильева Ю.А. утрачивает право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ****.

Поскольку истец Васильева Ю.А. при подаче иска в суд в силу требований закона, являясь несовершеннолетней, освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в доход местного бюджета подлежат взысканию солидарно с ответчиков Помазановой О.П. и Помазанова А.М. исходя из цены иска в размере *** рублей, ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 288, 247, 252, 209 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 3, 12, 13, 56, 61, 67, 68, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с Помазанова О.П., .......р., место рождения ****, паспорт гражданина Российской Федерации выдан ГУ МВД России по **** ...... код подразделения 380-021 и Помазанов А.М., .......р., место рождения ****, Узбекской ССР, Российская Федерация, СНИЛС ***, в пользу Васильева Ю.А., .......р., место рождения ****, СНИЛС ***, компенсацию стоимости ? доли квартиры, кадастровый ***, вид права общая долевая собственность, расположенной по адресу: ****, в размере *** (***) рублей 00 копеек, солидарно, с получением указанной компенсации Васильева Ю.А. утрачивает право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ****.

Взыскать с Помазанова О.П. и Помазанов А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                          Н.А. Рыжова