Решение по делу № 8Г-1590/2024 [88-3847/2024] от 17.01.2024

УИД 59RS0043-01-2023-000029-56

Дело № 88-3847/2024

мотивированное определение

изготовлено 04 апреля 2024 года

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-73/2023 по иску Поздеева Александра Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Поздеева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Поздеев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») о взыскании заработной платы за 2022 год в размере 14 469,79 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает сторожем в ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» по трудовому договору от 01 января 2010 года. Режим работы сменный по месячному графику, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца. В 2022 году ему не оплачена сверхурочная работа: в 1 квартале –81 час, во 2 квартале – 33 часа.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в пользу Поздеева А.А. взыскана заработная плата в размере 14 410,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Поздееву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Поздеева А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года изменено, с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в пользу Поздеева А.А. взыскана заработная плата в размере 12 082,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Поздеев А.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера задолженности по оплате сверхурочной работы, настаивая на том, что ответчиком необоснованно исключены часы работы в праздничные дни.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №35-П к спорному периоду (2022 год), на неверный расчет заработной платы, необоснованное взыскание компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2010 года истец принят на работу в Отдел военного комиссариата Пермского края по Чердынскому району сторожем.

Дополнительным соглашением № 3568 от 01 июня 2018 года сторонами согласованы компенсационные и стимулирующие выплаты. Выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, работа в ночное время), производятся ежеквартально. Дополнения вводятся с 01 июля 2018 года.

Поздееву А.А. предусмотрена выплата надбавки за выслугу лет в размере 40%, премия за месяц в размере 25%, районный коэффициент в размере 20%, оплата ночных часов в размере 35%.

В соответствии с приказом военного комиссара Чердынского района Пермского края № 52 от 11 июля 2018 года сторожам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца.

С 01 октября 2020 года сторожам установлен должностной оклад 6 706 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил ему работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 1 квартал 2022 года - 81 час, за 2 квартал 2022 года – 33 часа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2022 год, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года № 465/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», исходил из того, что работа в праздничные дни при суммированном учете рабочего времени включается в месячную норму рабочего времени и сверхурочной являться не может, при определении сверхурочно отработанного времени работа в праздничные дни в этом случае исключению не подлежит.

Установив, что Поздеев А.А. за 1 квартал 2022 года при норме рабочего времени 454 часа отработал по рабочему графику 558 часов, то есть за пределами установленной месячной нормы закона он сверхурочно отработал 104 часа; из них в двойном размере оплачено работодателем 23 часа; во 2 квартале 2022 года Поздеевым А.А. отработано 558 часов при норме 480 часов; сверхурочно отработано 78 часов, из которых ответчиком оплачено только – 45 часов, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не оплачено работнику в повышенном размере за 1 квартал 2022 года 81 час, за 2 квартал 2022 года – 33 часа, ответчиком допущено нарушения норм трудового права при расчете и оплате сверхурочных часов и работы в выходные и нерабочие праздничные дни путем необоснованного исключения из общего количества сверхурочных работ работы в праздничные дни.

При определении размера заработной платы за сверхурочную работу за первый квартал 2022 год, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость одного рабочего часа необходимо определять из оклада и нормы рабочего времени в квартале, за который производится расчет для оплаты сверхурочных работ. В соответствии с условиями трудового договора оклад работника составляет 6 706 руб. Норма рабочего времени согласно производственному календарю в 1 квартале 2022 году составила 454 часа. Стоимость 1 часа работы составила 44,31 руб. (6706х3/454). Таким образом, стоимость доплаты выполненной сверхурочно работы (81 час) составляет: за первые 2 часа работы 132,93 руб. (44,31 х 2 х 1,5); за последующие 79 часов -7 000,98 руб. (44,31 х 79 х 2); надбавка за выслугу лет со сверхурочных часов 2 853,56 руб. (7 133,91х40%). Итого за 1 квартал 2022 года должно быть начислено к доплате с учетом районного коэффициента 11 984,96 руб. (9 987,47х 20%=1 997,49). Фактически работодателем Поздееву А.А. оплачено за 1 квартал 2022 года 23 часа сверхурочных работ. Задолженность перед работником за 1 квартал 2022 года составляет 11 984,96 руб.

При определении размера заработной платы за сверхурочную работу за второй квартал 2022 год, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость 1 часа работы составила 41,91 руб. (6706х3/480). Стоимость доплаты выполненной сверхурочно работы (33 часа) составляет: за первые 2 часа работы 125,73 руб. (41,91 х 2 х 1,5); за последующие 31 часов -2 598,42 руб. (41,91 х 31 х 2); надбавка за выслугу лет со сверхурочных часов 1089,66 руб. (2 724,15х40%). Итого за 2 квартал 2022 году должно быть начислено к доплате с учетом районного коэффициента 4 578,57 руб. (3 813,81х 20%=762,76).

Общая сумма задолженности за сверхурочную работу за 1 и 2 кварталы 2022 году составила 16 563,53 руб., а с учетом налога – 14 410,27 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что за 1 и 2 кварталы 2022 году Поздееву А.А. оплачены 81 час и 33 часа, соответственно, как работа в праздничные дни в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в выходные и праздничные дни истец отработал 81 час.; оплата за указанную работу произведена работодателем в одинарном размере за каждый час работы сверх оклада, что подтверждается расчетными листками за март и за июнь 2022 году. Так, например, за март 2022 году Поздееву А.А. оплачено за работу в праздничные дни 367,08 руб. (40,79 – исходя из стоимости рабочего часа за год х 9 часов в марте 2022 году). Кроме того, суд учел доводы сторон, что впоследствии работодателем произведена доплата истцу из расчета стоимости одного часа за месяц, в соответствии с представлением прокурора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Поздеева А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения количества сверхурочных часов, в части расчета стоимости часа учитываемого при оплате праздничных и сверхурочных часов заработной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152, так и статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться необоснованной и чрезмерной. Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени, и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Истец за 1 квартал 2022 года фактически отработал 558 часов при норме рабочего времени 454 часа, то есть переработка составила 104 часа, из которых 81 час оплачены в двойном размере как праздничные дни (из них 57 часов за январь + 15 часов за февраль + 9 часов за март), оставшиеся 23 часа сверхурочной работы были оплачены в двойном размере в марте 2022 года.

За 2 квартал 2022 года истец фактически отработал 558 часов при норме рабочего времени 480 часов, то есть переработка составила 78 часов, из которых 33 часов оплачены в двойном размере как праздничные дни (из них за май 24 часа + за июнь 9 часов), оставшиеся 45 часа сверхурочной работы в двойном размере были оплачены в июне 2022 года.

Установив, что работодателем была произведена оплата за отработанные праздничные дни в двойном размере, в том числе за 1 квартал 81 час, за 2 квартал 33 часа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные часы не подлежат учету при расчете сверхурочной работы в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете стоимости часа ответчиком не учтено, что расчет производится, в том числе с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат.

Руководствуясь статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 декабря 2011 года № 1622-О-О в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера заработной платы, подлежащей оплате за сверхурочную работу, в выходные дни и нерабочие праздничные дни необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда.

Таким образом, при расчете стоимости часа работы в праздничные дни, необходимо учитывать: размер оклада 6706 руб., выслуга лет 40% 2789,70 руб., премия 25% 1743,56 руб., спец. условия 4% 268,24 руб., всего оплата в месяц составит сумму 11 507,50 руб., в связи с чем принята к расчету сумма МРОТ 13 890 руб., действующая с 01 января 2022 года.

В январе 2022 году норма часов 128, отработано 57 часов в праздники (стоимость одного часа 108,52 руб.) 13890/128 х 57 = 6185,40 руб., оплачено 2324,84 руб., не выплачено 3 860,56 руб.

В феврале 2022 году норма часов 151, отработано 15 часов в праздники (стоимость одного часа 91,99 руб.) 13890/151 х 15 = 1379,80 руб., оплачено 611, 80 руб., не выплачено 768 руб.

В марте 2022 году норма часов 175, отработано 9 часов в праздники (стоимость одного часа 79,37 руб.) 13890/175 х 9 = 714,34 руб., оплачено 367,08 руб., не выплачено 347,26 руб.

В апреле 2022 году норма часов 168, работа в праздничные дни отсутствует.

В мае 2022 году норма часов 144, отработано 24 часа в праздники (стоимость одного часа 96,45 руб.) 13890/144 х 24 = 2315руб., оплачено 978,88 руб., не выплачено 1336,12 руб.

В июне 2022 году норма часов 168, отработано 9 часа в праздники (стоимость одного часа 82,68 руб.) 13890/168 х 9 = 744,11 руб., оплачено 359,25 руб., не выплачено 84,86 руб.

На основании произведенного расчета, суд апелляционной инстанции установил, что Поздееву А.А. не доплачено за работу в праздничные дни за I и II квартал - 6 696,80 руб.

При проверке правильности оплаты за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции принял расчет стоимости часа исходя из учетного периода - квартал.

Суд апелляционной инстанции за 1 квартал 2022 года произвел расчет: 13 890 х 3 / 454 (часов по норме), то стоимость 1 часа составит размер 91,78 руб., в 1 квартале истцу в качестве сверхурочных подлежит оплате 23 часа. 91.78 х 2 х 1.5 = 275,35 руб., 91,78 х 21 х 2 = 3 854,76 руб., всего 4 130,11 руб. из них оплачено 2569,56 руб., не доплачено 1560,54 руб.;

за 2 квартал 2022 года расчет суда апелляционной инстанции: 13 890 х 3 / 480 (часов по норме) то стоимость 1 часа составит размер 86,81 руб., в 2 квартале истцу в качестве сверхурочных подлежит оплате 45 часов. 86,81 х 2 х 1.5 = 260,43 руб., 86,81 х 43 х 2 = 7 456,66 руб., всего 7 726,09 руб. из них оплачено 5476,56 руб., не доплачено 2 249,53 руб.

На основании произведенного расчета, суд апелляционной инстанции установил, что Поздееву А.А. за сверхурочную работу за I и II квартал не доплачено 3 810,07 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика сумму 6 696,80 + 3 810,07 = 10 506,87 руб., с учетом уральского коэффициента - 12 082,90 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что отработанные им часы в нерабочие праздничные дни (в I квартале 2022 года - 81 час, во II квартале 33 часа) должны включаться в норму рабочего времени и не должны исключаться при исчислении оплаты за сверхурочную работу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни, оплаченная в двойном размере, не должна учитываться при определении сверхурочной работы.

Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца, следовательно, расчет заработной платы за сверхурочную работу следует производить по итогам учетного периода (в данном случае три месяца), а не по итогам каждого месяца, входящего в учетный период. При этом правовое значение имеет и то обстоятельство, в каком размере произведена оплата за работу в выходные дни.

Установив, что за отработанные праздничные дни в 1 квартале за 81 час, во 2 квартале за 33 часа оплата труда истца произведена работодателем в двойном размере, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данные часы не подлежат учету при расчете сверхурочной работы в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при определении размера заработной платы, подлежащей оплате за сверхурочную работу, в выходные дни и нерабочие праздничные дни необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда.

Вопреки доводам заявителей расчеты, произведенные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, ответчиком не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П не подлежит применению к спорному периоду, отклоняется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П указано, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П, из которого следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны - по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - начисляться за все отработанное работником время, в том числе за пределами его продолжительности, установленной для работника. Иное означает произвольное лишение работника при расчете оплаты за сверхурочную работу права на получение соответствующих дополнительных выплат и тем самым влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени. Положения части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно, из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Несмотря на то, что указанные постановления Конституционного Суда Российской Федерации вынесены по результатам рассмотрения соответствующих дел в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в них правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

Ссылка ответчика на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П вынесено от 27 июня 2023 года, тогда как спорным периодом является 2022 год, в связи с чем данное постановление не подлежит применению к данному спору, не влечет отмену судебного постановления, поскольку высказанная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П правовая позиция соответствует позиции суда, изложенной ранее в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26- П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 1622-О-О, примененных судом апелляционной инстанции.

Поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П не содержится каких-либо оговорок, устанавливающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, статьей 78, частями первой и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу данного постановления, а именно, с даты его официального опубликования, т.е. с 28 июня 2023 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поздеева Александра Анатольевича, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: