Решение по делу № 11-51/2021 от 23.06.2021

Дело №          Мировой судья Бакун А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ершов Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее по тексту – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») о защите прав потребителей, которым постановлено:

- исковые требования Ершов Д.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Ершов Д.А. страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Ершов Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Ершов Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращённой страховой премии в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств;

- в остальной части требований Ершов Д.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ершов Д.А. обратился с исковым заявлением ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 10.50 % годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора предусматривали увеличение процентной ставки в случае отказа от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4 Договора. Так, согласно п. 9.1.4 договора, в обязанность заемщика Ершов Д.А. входило заключение договора страхования жизни и здоровья. Одновременно с заключением договора истцом было подписано заявление предоставляющее банку право в целях обеспечения кредитных обязательств заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности как застрахованного лица, и по условиям которого страховая сумма равнялась сумме текущего основного долга по возврату кредита. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, срок страхования - 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита являлся банк. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен и в адрес ответчика направлено заявление-уведомление с требованием о возврате истцу неиспользованной части страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате оставшейся суммы страховой премии <данные изъяты>. В ответе ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», отказывая в удовлетворении требований, указало, что заявление на страхование содержит информацию о том, что договор страхования может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80 % от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по истечении 1 месяца. Истец полагает, что поскольку в результате досрочного погашения им задолженности по договору потребительского кредита, договор страхования прекратился, премия подлежит возврату пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Истец считает условие договора о возврате 80 % от уплаченной страховой премии недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как оно ущемляет его права и противоречит положениям ст. 958 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика остаток невозвращенной страховой премии в размере <данные изъяты>, рассчитанной с учетом времени, в течение которого действовало страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать часть не использованной ответчиком страховой премии, но в удовлетворении требований ему было отказано.

Считая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, истец просит суд взыскать в его пользу проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушения его прав как потребителя в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В обоснование размера морального вреда истец указал, что факт отказа ответчика от добровольно возврата части страховой премии, вызвало у него чувство несправедливости и привело к подавленному состоянию.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынес обжалуемое решение, которым частично удовлетворил заявленные требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> и принять по делу определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Ершов Д.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» указал на несоблюдение истцом Ершов Д.А. досудебного порядка урегулирования спора, а именно: на отсутствие в материалах дела доказательств обращения Ершов Д.А., как потребителя финансовых услуг, к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора. На основании изложенного, представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» полагал, что исковое заявление Ершов Д.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» должно было быть оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Ершов Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Ершов Д.А.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3, абз. 6 статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Ершов Д.А. представлено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-144298/5010-003, которым было отказано в удовлетворении требований Ершов Д.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Таким образом, вопреки доводам ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о несоблюдении Ершов Д.А. досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что Ершов Д.А. в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права (чем обеспечил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), но, не согласившись с его решением, обратился к мировому судье с требованиями о рассмотрении спора в судебном порядке.

Суд считает, что мировой судья надлежащим образом исследовал исковое заявление на предмет его соответствия положениям.1 ст. 3, абз. 6 статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем в дальнейшем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Ершов Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Судья-подпись