Решение от 29.07.2024 по делу № 2-2948/2024 (2-10354/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-2948/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-010359-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 181 067,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был заключен кредитный договор № на сумму 197 000,00 рублей через дебетовую карту, переданную ФИО2, в последствии ФИО2 составил расписку, по условиям которой ФИО2, получив указанную сумму, взял на себя обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями Договора. Свои обязательства ФИО2 выполнял до июля 2022 года, с августа 2022 года до обращения в суд выплат Ответчиком не производилось, кредит оплачивается мной. На момент подачи иска Ответчиком просрочены платежи на сумму на общую сумму 56 922 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 80 копеек. Остаток задолженности перед банком на составляет 124 144 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 83 копейки.

В период рассмотрения гражданского дела судом истцом были уточнены исковые требования, истец в окончательном виде просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 163 897,44 рублей, уплаченные истцом в счет погашения основного долга, денежные средства в размере 38 398,07 рублей, уплаченные истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 516,99 рублей и далее в перерасчете в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Доверил ведение гражданского дела своим представителям.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали уточненное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 197 000,00 рублей.

Истцом, заявлено, что денежные средства получил ответчик ФИО2, в материалы дела представлена расписка в соответствии с которой ответчик обязался выплатить денежные средства истцу на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств и заключения данной расписки сторонами не оспаривался.

Истец просит взыскать задолженность по договору, возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком задолженность до этого периода была погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не были лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Учитывая, что денежные средства в размере 163 897,44 рублей, уплаченные истцом в счет погашения основного долга, денежные средства в размере 38 398,07 рублей, уплаченные истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом, ответчиком не возвращены, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Расчет штрафных процентов проверен судом, является верным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7 516,99 рублей.

При этом требование о взыскании данных штрафных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее время также является правомерным, подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (163 897,44 рублей), рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность возмещении морального вреда в связи с не исполнением имущественного обязательства по возвращению заемных денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5 298,13 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, отмечая, что истец как инвалид 2 группы был освобожден от ее оплату при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 897,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 398,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 516,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (163 897,44 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 298,13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.