Решение по делу № 2-59/2024 (2-6424/2023;) от 27.07.2023

52RS0<№ обезличен>-96                         Дело №2-59/2024 (2-6424/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 159 570 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины 4 391,42 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор 2 июля 2019 года на сумму 200 000 руб. на 36 мес. под 11,90 %. Ответчик получил денежные средства, однако, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате задолженности.

    Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен определением от <дата>, поскольку от ответчика поступили возражения.

    Дело передано на рассмотрение в Химкинский городской суд <адрес> на основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

    Истец АО КБ «Ситибанк» не явился, извещен.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что банком представлены поддельные документы, эксперты сотрудничают с истцом, суд заинтересован в исходе дела. Указал, что ФИО1 кредитный договор не подписывала, денежных средств не получала. В процессе судебного заседания осуществлял видеосъемку, в обоснование необходимости которой, указал о намерении обратиться с жалобой в квалификационную коллегию на председательствующего. После удаления суда в совещательную комнату на оглашение резолютивной части решения не явился, покинул здание суда.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

    Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Из материалов дела установлено, что 2 июля 2019 между ФИО1 и АО «КБ Ситибанк» заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб., на срок 36 мес., под 11,900% годовых, количество платежей по кредиту -36 по 6633 руб.

    Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору в сумме 200 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером <№ обезличен> от <дата> на сумму 200 000 руб., наименование выдачи «выдача кредита», а также сводной выпиской по счету.

    Из выписки по счету также усматривается, что ФИО1 вносила ежемесячные платежи в счет оплаты кредита в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, после чего перестала вносить денежные средства.

    Согласно расчету по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 159 570,83 руб., из которых: 151 042,23 – основной долг, 6727,31 – проценты, 1801,29 – штраф.

    Требование о досрочном погашении кредита оставлено без исполнения.

    Определением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, в связи с поступлением от нее возражений, согласно которым она проживает в г. Химки и не получала копию судебного приказа.

    Ответом на судебный запрос из ПАО «ВымпелКом» подтвержден факт принадлежности ФИО1 телефонного номера <№ обезличен>, который был указан ею в заявлении о предоставлении кредита, дата заключения договора – 2 сентября 2015 года, дата отключения – <дата>. Более того, данный телефонный номер указан собственноручно ответчиком в расписке на смс уведомление в рамках настоящего дела (л.д. 216, т. 2), в квитанции об отправке ходатайства посредством ГАС Правосудие (л.д.206, т. 2). В указанной квитанции также указан адрес электронной почты ответчика идентичный тому адресу, который был указан ею при заключении кредитного договора.

    По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт подписи ордера, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени ФИО1 в расходно-кассовом ордере <№ обезличен> от <дата>, выполнены ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения (отобраны в судебном заседании). Подписи от имени ФИО1 в расходно-кассовом ордере <№ обезличен> от <дата>, выполнены рукописным способом, шариковой ручкой.

    Эксперт ООО «КЭТРО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Заключение ООО «КЭТРО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы, вызова эксперта для опроса у суда не имелось.

    Установив факт получения кредитных денежных средств в заявленном истцом размере, факт первоначального внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты кредита по условиям договора, с учетом выводов судебной экспертизы, подтвердившей принадлежность ФИО1 подписи в расходно-кассовом ордере, суд признает, что между сторонами возникли заемные правоотношения в связи с заключением кредитного договора 2 июля 2019 года.

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия ее в меньшем размере, в то время как, размер долга подтвержден расчетом и выписками по счету, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Доводы ответчика о том, что она не подписывала расходный-кассовый ордер опровергается выводами судебной экспертизы.

    Доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт заключения кредитного договора, отклоняются судом, поскольку кредитный договор заключен посредством подписания электронной подписью, принадлежность ответчику телефонного номера и адреса электронной почты, указанных в заявлении о получении кредита, а также факт получения кредита установлены в ходе рассмотрения дела.

    Доводы представителя ответчика о том, что ООО «КЭТРО» сотрудничает со всеми банками и страховыми компаниями, в том числе, с истцом, отклоняются судом, поскольку данные доводы являются голословными.

    В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 2 июля 2019 года в размере 159 570 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины 4 391,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова