Решение по делу № 22-2461/2023 от 04.04.2023

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-2461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Жихаревой А.А. и Чащухиной Л.В.,

при секретарях Астаповой М.С., Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденных Панова В.В., Посохина С.В., Твердохлебова Р.Ю.,

адвокатов Окуловой О.Ф., Фадина Д.В. и Журавлевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Панова В.В., Посохина С.В. и Твердохлебова Р.Ю., адвокатов Гаевской Н.А., Филиппенко В.А. и Аверьянова П.А. в их защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года, которым

Панов Владимир Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

23 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 октября 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 09 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней;

11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 того же судебного района, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которое отбыто 30 октября 2019 года;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей за каждое из трех преступлений,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года, - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Посохин Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

11 августа 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 19 февраля 2016 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое из трех преступлений,

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей за каждое из четырех преступлений,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 8 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Твердохлебов Руслан Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое из трех преступлений,

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей за каждое из четырех преступлений,

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 7 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

срок наказания Панову В.В., Посохину С.В. и Твердохлебову Р.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Панова В.В. под стражей с 13 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года, с 18 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года и с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 11 февраля 2020 года по 17 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Посохина С.В. под стражей с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, с 07 октября 2020 года по 21 марта 2021 года и с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 31 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года и период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 февраля 2020 года по 06 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий за один день лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Твердохлебова Р.В. под стражей с 22 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года, с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года и период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 февраля 2021 года по 08 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий за один день лишения свободы;

взыскать с Посохина С.В. и Твердохлебова Р.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «ТД «№1» - 285 000 рублей, ИП Г1. – 1 193 100 рублей, ООО «№2» - 711 756 рублей;

взыскать с Панова В.В., Посохина С.В. и Твердохлебова Р.Ю. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «№4» - 1 517 109 рублей 60 копеек, АО «№5» - 591 360 рублей, ООО «ТД «№3» - 100 000 рублей;

за потерпевшей К1. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства;

в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Панову В.В. – в сумме 85 788 рублей, Посохину С.В. – 40 000 рублей, Твердохлебову Р.Ю. – 195 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступления осужденных Панова В.В., Посохина С.В., Твердохлебова Р.Ю. и их защитников Окуловой О.Ф., Фадина Д.В. и Журавлевой И.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Посохин С.В. и Твердохлебов Р.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, а именно продовольственных товаров:

- ООО «ТД «№1» на сумму 285 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- индивидуального предпринимателя Г1. на сумму 1 193 100 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ООО «№2» на сумму 1 170 540 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Посохин С.В., Твердохлебов Р.Ю. и Панов В.В. осуждены за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, а именно продовольственных товаров:

- ООО «№4» на сумму 1 690 764 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- АО «№5» на сумму 591 360 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ООО «ТД «№3» на сумму 396 115 рублей 46 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- индивидуального предпринимателя К1. на сумму 596 828 рублей 23 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панов В.В. поставил вопрос об отмене незаконного приговора и его оправдании, поскольку преступления он не совершал, Посохина С.В. оговорил, так как сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Отмечает, что срок условно-досрочного освобождения у него истек до начала инкриминируемых ему преступлений, а поэтому является нарушением закона назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считает ложными показания свидетелей О1. и П1., являющихся наркоманами.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств виновности Панова В.В. в преступлениях. Указывает, что не доказано наличие у Панова умысла на хищение продуктов питания, ее доверитель не знал, что занимается противоправной деятельностью, выполнял функции кладовщика или экспедитора, с потерпевшими переговоры не вел. Показания Панова на следствии о том, что Посохин С.В. предложил ему работу кладовщика, не подтверждают наличие у него умысла на хищение и предварительного сговора, поскольку впоследствии подзащитный отказался от этих показаний. В суде Посохин С.В. и Твердохлебов Р.Ю. также не подтвердили наличие предварительного сговора с Пановым В.В. на совершение преступлений, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав какого-либо преступления. Отмечает, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указана форма вины, мотивы, цели и способ совершения Пановым преступлений. Защитник полагает, что квалификация действий Панова В.В. по преступлениям является неверной, поскольку потерпевшие являются юридическими лицами или предпринимателями, что соответствует квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Посохин С.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым, судом не установлена его роль в преступлениях, что повлияло на размер назначенного ему наказания. По его мнению, приговор основан на предположениях и ложных показаниях Панова В.В., данных тем под давлением со стороны органов предварительного следствия, при даче явки с повинной находившегося в наркотическом опьянении в отсутствии защитника, а кроме того, имеющего основания для оговора ввиду наличия долга. Следователь отказал в проведении очной ставки между ним и Пановым. Полагает, что суд необоснованно сослался на протокол допроса и явку с повинной Панова как на доказательства, поскольку они имеют несоответствие действительности в части марки автомобиля, на котором он его якобы подвозил, хотя этот автомобиль был в автосервисе в г. Ростов-на-Дону, и в части подписания им договоров, что не подтвердилось при проведении экспертизы, а также в части принадлежности печатей, обнаруженных в автомобиле «БМВ Х6». Осужденный просит признать недопустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы в отношении него и Твердохлебова Р.Ю., поскольку она была проведена без постановления о ее назначении, в его отсутствие, происхождение аудиозаписи с голосом достоверно неизвестно. Находит сфальсифицированным протокол предъявления лица для опознания, так как свидетелем П2. он опознан не был. Просит показания свидетеля Ю2. признать недопустимыми доказательствами, поскольку тот является сотрудником полиции, производившим расследование по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не указано, что он на момент совершения преступлений являлся индивидуальным предпринимателем. Просит оправдать его по преступлению в отношении ООО «ТД «№1», которое он не совершал и это подтверждается несоответствием цвета автомобиля «Джип Гранд Чероки», находящегося у него в пользовании и замеченного на месте преступления, показаниями представителя потерпевшего, не указывавшего на него как на лицо, причастное к совершению хищения. Отмечает, что данные геолокации его телефонного номера совпадают с местом совершения преступления, поскольку в мае 2019 г. на работе им был в подарок получен сотовый телефон с сим-картой ** и imei ….2510, кроме того, с его телефона с номером ** совершались звонки его знакомым. Также указывает о своей непричастности к хищению имущества ИП Г1., при этом ссылается на показания свидетеля П2., сообщившего, что с ним не знаком и ранее не видел, а сотовый телефон с указанным в приговоре imei и номером находился в пользовании К2., у которого он работал водителем и иногда пользовался телефоном последнего, которому принадлежит электронный адрес менеджера В3., зарегистрированный на этом телефоне. По преступлению в отношении ООО «№2» указывает, что он являлся пособником, выполнял работу, данную К2., переговоры с потерпевшей стороной не вел, электронную переписку осуществлял менеджер Антон, которого по поручению К2. он возил на своем автомобиле «Джип гран Чероки», в связи с чем просит смягчить наказание за данное преступление. Указывает, что хищение имущества ООО «№4» не совершал, выводы суда о его виновности основаны на недостоверных показаниях Панова. Ссылка суда в приговоре на его сотовый телефон с номером ** не обоснована, поскольку этот телефон не имеет отношения к этому преступлению. Считает, что изъятые в его квартире консервы не свидетельствуют о его причастности к хищению, поскольку получены им за оказанную услугу по перевозке Антона и Панова. Отмечает, что С1. привлекался им для разгрузки консервов в марте 2019 года, никакого отношения к делу показания последнего не имеют. По эпизоду в отношении АО «№5» объясняет, что электронной почтой от имени Д. пользовался Антон, который в это же время попросил его и Твердохлебова помочь продать ему муку за вознаграждение. Они согласились, будучи неосведомленными о преступном характере его действий, что также подтверждается показаниями свидетеля А. По эпизоду в отношении ООО «ТД «№3» указывает, что он и Твердохлебов купили у Панова коробку замороженной курицы, ее происхождение им было не известно. В суде Панов пояснил, что именно он по телефону Посохина созванивался с потерпевшей. По преступлению в отношении К1. обращает внимание на то, что по просьбе Панова он заказал автомобили для перевозки какого-то товара и передал тому номера телефонов водителей. Кроме того, Посохин, давая свою оценку доказательствам по каждому преступлению, отрицая наличие предварительного сговора с кем-либо на совершение преступлений, указывает, что его причастность к хищению имущества ООО «№1», ИП Г1., ООО «№4», ООО «№3» основана на ложных доказательствах и обвинениях государственного обвинителя Гурылевой И.А., на предположениях судьи Лядовой О.С., проявившей необъективность и предвзятость при рассмотрении дела, отказавшей в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Считает, что названная судья не могла рассматривать его уголовное дело, поскольку в период предварительного следствия она по просьбе следователя необоснованно изменила ему меру пресечения. По его мнению приговор является копией обвинительного заключения, в котором не приведены преступные действия каждого соучастника по каждому преступлению, не установлены мотив и умысел совершенных им преступлений, период времени и способ распоряжения им полученными денежными средствами. Также осужденный указывает, что адвокат Филиппенко В.А. не ознакомился с делом, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, подал немотивированную апелляционную жалобу. Вместе с тем, Посохин считает, что являлся лишь пособником при хищении имущества ООО «№2», АО «№5», ИП К1., по этим преступлениям готов возместить ущерб. В связи с этими обстоятельствами, состояния здоровья его и родственников просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппенко В.А., анализируя показания Посохина С.В. о его непричастности к каждому преступлению, которые полностью подтверждаются показаниями других осужденных, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах защитник просит приговор отменить, а Посохина С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Твердохлебов Р.Ю. высказал просьбу об отмене приговора, идентичного обвинительному заключению, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона. Так, является недопустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы, поскольку не установлена принадлежность представленных на экспертизу образцов голоса. Утверждает, что достоверных доказательств того, что именно он звонил с номеров телефонов, с которых осуществлялись мошеннические действия, в деле не имеется. Судом не дана оценка представленным им заключению специалиста и скриншотам с сайта ***.ru, на который ссылаются сотрудники полиции в своих рапортах, а также его версии о возможности изменения imei на его телефоне работником мастерской по ремонту сотовых телефонов Рустамом, который был знаком со всеми участниками событий, проживал недалеко от него. Обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре показания свидетелей К3., П3., И., Т1. о причастности к преступлениям Антона и не дал им оценку, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда. Указывает, что он являлся индивидуальным предпринимателем, выступил посредником при перепродаже муки А., доказательств его вины в хищении муки нет. Отмечает противоречивость и недостоверность показаний П2., который его оговорил из-за имевшегося перед ним долга, о чем свидетель прямо сказал в ходе опознания и это отражено в протоколе. Находит несоответствующими материалам дела выводы суда о том, что П2. опознал Посохина. Полагает, что изъятый в доме бабушки его жены по адресу: **** сотовый телефон с номером imei, аналогичным номеру устройства с сим-картой **, не свидетельствует о его виновности в совершении мошенничества в отношении ООО «ТД «№3», поскольку он не пользовался этим телефоном 6 лет. Считает, что обыск в ночное время, без разрешения, в его отсутствие проведен незаконно, находившаяся в квартире бабушка отказалась ставить подпись в протоколе, что свидетельствует о ее несогласии с производством обыска. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание находит чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Аверьянова П.А. указывает, что принадлежность электронных почтовых ящиков и телефонных номеров, с помощью которых совершались преступления Твердохлебову Р.Ю. не установлена, при этом ссылается при этом на заключение эксперта, содержащего выводы о возможности подделать imei телефона. Считает, что фоноскопическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку были представлены образцы голоса при прослушивании телефонных переговоров, однако идентифицировать голос на этих фонограммах невозможно. При проведении почерковедческих экспертиз экспертам не удалось установить принадлежность подписей лиц в товарных документах. Считает, что П2. оговорил Твердохлебова в связи с имеющимся долгом. Автор жалобы отмечает противоречия в показаниях названного свидетеля в части повторного взвешивания фуры с маслом, которые не были устранены. Показания Б1. о том, что он общался с Твердохлебовым по телефонам **, **, ** основаны на предположениях, фактически по указанным телефонам он общался с П2.. Согласно показаниям свидетеля И. переписка в мессенджере «Вайбер» велась не с осужденным. По мнению защитника не обоснован вывод о виновности осужденного в совершении преступлений по мотивам его нахождения рядом с местом преступлений. Также полагает, что не опровергнуты и доводы подзащитного о поставке муки А. в результате посреднических услуг, что не может свидетельствовать о причастности Твердохлебова к хищению имущества АО «№5». Отмечает, что Твердохлебов положительно характеризуется, занимается благотворительностью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок,

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гурылева И.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, по преступлениям, в которых признаны виновными осужденные, не нарушен. Поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел явились материалы проверок, проведенных по заявлениям потерпевших о хищении путем обмана продовольственных товаров. Уголовные дела в соответствии со ст. 153 УПК РФ обосновано соединены в одно производство, поскольку несколькими лицами путем соучастия совершен ряд хищений имущества путем обмана. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции установлены причастные к совершению этих преступлений лица – Твердохлебов Р.Ю., Посохин С.В. и Панов В.В. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обвиняемые и защитники полностью ознакомлены с материалами дела.

Сведений о том, что адвокаты осуществлявшие защиту осужденных на стадии предварительного следствия, и адвокат Филиппенко В.А., защищавший Посохина С.В. в ходе судебного разбирательства, нарушили свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, из материалов дела не усматривается и суду второй инстанции не представлено. Доводы Посохина С.В. о том, что адвокат Филиппенко А.В. не ознакомился с делом, являются голословными. Данных, свидетельствующих о том, что позиция защитника Филиппенко А.В. противоречила позиции подсудимого либо об устранении адвоката от защиты его интересов, не имеется.

Судом судебное следствие по делу проведено полно, с соблюдением права Панова В.В., Посохина С.В. и Твердохлебова Р.Ю. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях председательствующего, его личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится, а также не усматривается какой-либо зависимости судьи Лядовой О.С. от государственного обвинителя Гурылевой И.А. Обстоятельств, исключающих участие судьи Лядовой О.С. в производстве по делу, не имеется, основания для ее отвода по делу отсутствуют. Стороной защиты не представлено убедительных сведений о том, что Гурылева И.А., при выполнении своих профессиональных обязанностей, связанных с поддержанием обвинения по делу, представила суду какие-либо сфальсифицированные доказательства, которые были положены в основу обвинительного приговора.

Протокол судебного заседания содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу, в нем отражены все стадии процесса. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ, мотивы принятых решений приведены. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств со стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Мотивированные решения суда не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и права осужденных на защиту.

Доводы стороны защиты о незаконности осуждения Панова В.В., Посохина С.В. и Твердохлебова Р.Ю. по мотивам идентичности обвинительного заключения и приговора противоречат содержанию данных документов, в том числе с учетом произведенного судом уменьшения объема обвинения и анализа фактически исследованных судом доказательств. Проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между обвиняемыми в целях устранения противоречий в их показаниях обязательным не является. При этом в судебном заседании Посохин С.В. имел возможность довести до сведения суда свою позицию, задавать вопросы остальным подсудимым и давать свою оценку их показаниям, поэтому оснований для вывода о нарушении прав Посохина на следствии и в суде не имеется.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, то есть в отношении Посохина С.В., Твердохлебова Р.Ю. и Панова В.В., в пределах предъявленного им обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям каждого обвиняемого надлежащую юридическую оценку.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно, в ходе судебного следствия непосредственно допрошены потерпевшие, представители потерпевших и свидетели, подсудимые, оглашены показания неявившихся свидетелей, а также исследованы материалы дела.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, нашли свое отражение в судебном решении, в котором содержится описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения Посохиным С.В., Твердохлебовым Р.Ю. и Пановым В.В., формы вины, мотивы и цели преступлений, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности подсудимых в каждом инкриминируемом им преступлении, при этом обосновано отвергнуты заявленные стороной защиты доказательства и отклонены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, мотивированы выводы относительно квалификации действий виновных и назначения им наказания за содеянное. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с учетом требований ст. 299 и 303 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору либо в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденных сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, их субъективному отношению к обстоятельствам преступлений.

В суде первой инстанции Посохин С.В., Твердохлебов Р.Ю. и Панов В.В. вину в преступлениях, в которых их обвиняют, не признали, указали об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищений продовольственных товаров путем обмана, о возможной причастности к преступлениям иных лиц, которым они оказывали отдельные услуги, и не подтвердили факт использования ими указанных в приговоре абонентских номеров, электронных адресов, сотовых телефонов.

Однако, приведенные осужденными доводы не нашли своего объективного подтверждения как при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, вывод суда о виновности осужденных в преступлениях основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ были проверены путем сопоставления между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для вывода о совершении Посохиным С.В., Твердохлебовым Р.Ю. и Пановым В.В. преступлений в сфере предпринимательской деятельности по делу не усматривается.

Согласно материалам дела, последние в качестве субъектов предпринимательской деятельности сторонами заключенных с потерпевшими договоров не являлись, обманывая потерпевших в целях хищения их имущества, представлялись вымышленными именами либо выдавали себя за иных лиц, использовали многочисленные мобильные устройства и сим-карты с абонентскими номерами на имя посторонних лиц, созданные в целях хищения чужого имущества электронные адреса, документы других юридических лиц. Указанные обстоятельства в совокупности с данными налоговой службы и пенсионного фонда об отсутствии у осужденных доходов от предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что Посохин С.В. и Твердохлебов Р.Ю. и Панов В.В. не намеревались осуществлять законную предпринимательскую деятельность во взаимоотношениях с потерпевшими. То обстоятельство, что все потерпевшие являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также наличие у осужденных статуса индивидуального предпринимателя без учета иных, указанных выше обстоятельств, не являются основанием для квалификации преступлений как совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Посохин С.В. и Твердохлебов Р.Ю., а с начала августа 2019 года и Панов В.В., действуя в соответствии с состоявшейся договоренностью о хищениях путем обмана оптовых партий продуктов питания, перевозимых по территории России автомобильным транспортом, в соответствии с распределенными ролями, приискивали копии учредительных документов действующих юридических лиц: ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», ООО «№9», от имени которых размещали на специализированных торговых площадках (agroserver.ru; agrobazar.ru) через специально созданные ими аккаунты в сети Интернет объявления о закупке продукции. Обманывая поставщиков, используя при этом заранее приисканные мобильные телефоны и сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на них, их близких и на вымышленных лиц, заключали от имени вышеуказанных юридических лиц договоры поставки на условиях постоплаты товара путем электронного обмена документами, а получив товар, реализовывали его, похищенными средствами распоряжались по своему усмотрению, причинив ущерб в крупном размере в результате хищений муки у ООО «ТД «№1» и АО «№5», курицы у ООО «ТД «№3», мандаринов у К1., а также причинив ущерб в особо крупном размере в результате хищений подсолнечного масла у ИП Г1., яблок у ООО «№2», рыбных консервов у ООО «№4».

Доводы Посохина С.В., Твердохлебова Р.Ю., Панова В.В. о непричастности к хищениям путем обмана продуктов у потерпевших были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции на основе подробного анализа полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, путем анализа показаний потерпевших, ряда свидетелей, сопоставления абонентских номеров, использовавшихся при этом сотовых телефонов с конкретным номером imei, данных о соединениях, в том числе с друзьями, родственниками осужденных, а также потерпевшими, сведений о географическом нахождении абонента, в том числе во время совершения преступлений, а также привязанных к данным абонентским номерам адресах электронной почты и аккаунтов на сайтах agroserver.ru; agrobazar.ru. Такой подробный анализ, по мнению судебной коллегии, позволил органу предварительного расследования и суду верно идентифицировать лиц, совершивших преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится оценка доводов Твердохлебова Р.Ю. о возможности изменения imei мобильных телефонов со ссылкой на приобщенные к материалам дела заключение специалиста и скриншот с сайта ***.ru (т. 29 л. д. 129-139, 157) и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ней не согласиться. Скриншот с сайта, изготовленный осужденным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о недостоверности полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сведений от операторов сотовой связи об абонентских номерах и используемых с ними мобильных устройств. Заключение специалиста о возможности изменения imei, но способами, недоступными потребителю, а также показания осужденного о возможном изменении imei на его телефоне сотрудником мастерской по ремонту сотовых телефонов, носят характер предположений, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных в преступлениях основаны не только на данных об использовании ими абонентских номеров с конкретными мобильными устройствами, но и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, совокупность которых не может быть опровергнута предположениями стороны защиты, в том числе со ссылкой на вышеуказанные документы.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что Твердохлебов Р.Ю., Посохин С.В. приискали для совершения преступлений копии учредительных документов действующих на тот момент юридических лиц ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», ООО «№9», от имени которых размещали на специализированных торговых площадках в сети Интернет объявления о закупке продукции, обманывая поставщиков, заключали от имени указанных выше юридических лиц договоры поставки, основаны на показаниях учредителей и руководителей данных организаций – свидетелей В1. (ООО «№6»), Г2. (ООО «№7»), Г3. (ООО «№8»), Ю3. (ООО «№9»), которые объяснили, что договоры поставок с потерпевшими не заключали, на предъявленных им договорах проставлены не принадлежащие им печати, указаны иные адреса электронной почты и номера телефонов.

При этом свидетели В1., Г2., а также Г3., показания которого приведены в приговоре и исследованы судом апелляционной инстанции (т. 1 л. д. 236-237, т. 12 л. д. 186-188), пояснили, что на сайте avito.ru они публиковали объявления о продаже своих организаций, в связи с чем получили сообщение (звонки) с просьбой направить на электронный адрес ***.ru копии учредительных документов, что они и сделали, однако сделки не состоялись, а документы были использованы «покупателями» при совершении преступлений в отношении ООО «ТД №1», ИП Г1., ООО «№2», ООО «№4».

Использование адреса электронной почты ***.ru Твердохлебовым Р.Ю. для получения учредительных документов в целях использования их при совершении хищений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе сведениями ООО «Мэйл.Ру», согласно которым в данном ящике имеется письмо от Форум Touareg Club от 23 апреля 2020 года с поздравлением с Днем рождения Твердохлебова Р.Ю., родившегося дата, который пользовался принадлежащим его отцу автомобилем «Volkswagen Touareg», что не отрицал и сам осужденный и подтвердила свидетель Т1.; сведениями ООО «№10», согласно которым на сайте avito.ru размещено объявление пользователя «Рустам» с указанием почты ***.ru и контактного номера **; сведениями ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Мэйл.Ру», из которых следует, что

полученные на электронный адрес ***.ru от учредителя ООО «№6» В1. копии учредительных документов были перенаправлены через ***.ru, ***.ru на электронную почту сотрудника ООО «ТД «№1» П1., а IP-адреса, с которых осуществлялся выход в Интернет через ящики ***.ru и ***bk.ru, были выделены абоненту **, которым пользовался Твердохлебов Р.Ю.

Использование Твердохлебовым Р.Ю. абонентского номера **, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении № ** от 03 мая 2019 года, в котором он указал как свой телефон **; показаниями свидетелей Т1., И., подтвердивших принадлежность данного номера телефона Твердохлебову Р.Ю.; сведениями ООО «№10», согласно которым на сайте avito.ru размещено объявление продавца Ruslan о продаже квартиры с указанием телефона ** и адреса ***.ru (электронная почта жены осужденного – Т1.) и другими доказательствами. А использование Трехлебовым Р.Ю. абонентского номера ** подтверждается протоколом осмотра сведений «Т2 Мобайл» о том, что данный абонентский номер работал с мобильным устройством imei ** наряду с другими абонентскими номерами, в том числе путем переадресации, с которых установлены многочисленные соединения с близкими родственниками и друзьями Твердохлебова. Кроме того, согласно данным ООО «Мэйл. Ру», IP-адреса, с которых ***.ru осуществлял вход в Интернет за период с 31 октября по 17 декабря 2018 года, были выделены именно абоненту **.

При размещенииобъявлений от имени ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», ООО «№9» на сайте agroserver.ru и agrobazar.ru, регистрации аккаунтов, переписке и разговорах с потерпевшими, водителями, грузчиками, сотрудниками складских помещений использовались абонентские номера и адреса электронной почты:

- **, ** и ***.ru (ООО «ТД «№1»), ** с привязанным к нему адресом электронной почты ***.ru, ** (ИП Г1.), ** и ***.ru, ** (ООО «№2»), ** и ***.ru, **, ***.ru, ** (ООО «№4»), ** (АО «№5»), ** и ***.ru (ООО «ТД «№3»), ***.ru, ** (К1.), которыми пользовался Твердохлебов Р.Ю.;

- ** (ООО «ТД «№1»), **, **, **, ** и ***.ru (ИП Г1.), **, **, ** (ООО «№2»), ** (ООО «№4»), **, ***bk.ru, ** (АО «№5»), **, ** (ООО «ТД «№3

№3»), ** (К1.), находившихся в пользовании Посохина С.В.;

- **, ** (ООО «№4»), ** (ООО «ТД «№3»), ** (К1.), которыми пользовался Панов В.В.

Обстоятельства заключения договоров на поставку продуктов питания, а также телефоны и электронные адреса, по которым велась переписка с осужденными, установлены судом также на основе показаний потерпевших, представителей потерпевших и сотрудников данных организаций, показаний допрошенных в качестве свидетелей водителей, доставлявших продукты питания в г. Пермь, лиц, перевозивших их по городу, осуществлявших разгрузку, сотрудников арендованных складов, а также иными приведенными в судебном решении доказательствами.

Как следует из показаний представителя ООО «ТД «№1» П3., свидетелей П1., М1, на сайте agroserver.ru было размещено объявление ООО «№6» о покупке муки, при заключении договора общались с директором ООО «№6» В2., использовался электронный адрес ***.ru, по номерам телефонов **, **, **, после отгрузки товара по адресу: ****, но оплата муки произведена не была.

Согласно протоколу осмотрадетализации соединений и о географическом положении, абонентский номер **, как и принадлежащий Твердохлебову Р.Ю. **, работал с мобильным устройством imei **, при этом установлены неоднократные соединения с П1. и водителем М1, в день совершения хищения абонент находился в зоне действия базовых станций, находящихся вблизи места разгрузки, а также места жительства Твердохлебова Р.Ю. С этим же мобильным устройством работали иные абонентские номера (**, **), с которых осуществлялись многочисленные звонки близким родственникам и знакомым Твердохлебова Р.Ю.

Из протоколов осмотра сведений ООО «Мэйл.Ру» следует, что в ящике ***.ru имеется письмо от ***.ru, согласно которому для входа на сайт пользователь указал логин **, этот же номер Твердохлебов Р.Ю. в переписке с П1. указывает как свой контактный номер, при этом IP-адреса, с которых ***.ru осуществлял вход в Интернет в период совершения преступления были выделены абоненту **, который также использовался Твердохлебовым Р.Ю.

Согласно протоколу выемки и осмотра электронной переписки между П1. (***.ru) и «В2.» (***.ru) последний сообщает не только свой контактный телефон, но и телефон «коммерческого директора В1.».

Из протокола осмотрадетализации соединений, географическом положении абонентского номера ** следует, что в период совершения преступления он работал с мобильным устройством imei **, использовавшемся Посохиным С.В. также при совершении преступления в отношении ИП Г1., в указанный период установлены многочисленные соединения с абонентскими номерами, в том числе имеющимися в списке контактов мобильного телефона «Huawei», изъятого у Посохина С.В., включая близких родственников и знакомых Твердохлебова Р.Ю., а также многочисленные соединения с сотрудником ООО «ТД «№1» П1. При этом в день изъятия имущества ООО «ТД «№1» 19 ноября 2018 года абонент ** находился в непосредственной близости от места совершения преступления.

Потерпевший Г1., свидетели Г4., Ф. сообщили, что на сайте agroserver.ru с электронного адреса ***.ru обратился менеджер ООО «№7» В3. по вопросу поставки подсолнечного масла в ****, общались в основном по электронной почте, а также по телефонам, номера которых тот сообщил ** и **. Г4. общалась с директором данной организации Г2. по электронной почте ***.ru, сотовый телефон **. Дистанционно был заключен договор поставки по адресу: ****, водитель при осуществлении перевозки общался по телефону ** с В3., тот ему сообщил об изменении адреса поставки - ****, по согласованию с диспетчером по этому адресу он и выгрузил товар 27 февраля 2019 года, однако оплата за него не поступила.

Как видно из показаний свидетеля Б1., 27 февраля 2019 года к нему обратился некий Максим (**) по вопросу аренды контейнера по адресу: ****, для выгрузки продуктов питания, затем позвонил мужчина, представившийся Игорем (**), пояснив, что он от Максима, при встрече он заплатит за аренду. После выгрузки масла из автомобиля, товар загрузили в другую машину и увезли в сторону микрорайона Парковый. После со склада были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован Игорь, одетый в куртку до колен с капюшоном.

Из показаний свидетеля П2. следует, что в феврале 2019 года двое мужчин, один из которых представился Русланом, предложили ему подзаработать, встретив машину с грузом подсолнечного масла и поприсутствовать при ее разгрузке. На следующий день Руслан подъехал к его дому на автомашине «Volkswagen Touareg» черного цвета, по пути следования в машину сел второй мужчина, они подъехали к базе на ****, Руслан и второй мужчина из машины не выходили, один из них передал ему документы с печатями и подписями, которые он должен был отдать водителю грузовой машины, а второй мужчина передал ему 25 000 рублей. На базе он по указанию Руслана встретил грузчиков, которые выгрузили товар, он с водителем грузовой машины поехали на весы в микрорайон Заостровка, где взвесили пустую машину, после чего водитель уехал. Результаты взвешивания он сообщил Руслану по телефону, по указанию того вернулся на базу и руководил погрузкой товара в другую грузовую машину. Товар вывозился в два приема по указанному Русланом адресу. На изъятой видеозаписи зафиксирован он, одетый в куртку до колен с капюшоном. Также свидетель объяснил, что в ходе предварительного следствия он опознал Твердохлебова Р.Ю., который назвался Русланом, впоследствии он опознал на 50 % Посохина С.В., который был вместе с Русланом при загрузке и выгрузке товара.

Из показаний П2. также следует, что при проведении опознания мужчины, находившегося ближе к двери (согласно протоколу опознания это Посохин С.В.), он опознал мужчину, который вместе с Твердохлебовым Р.Ю. нанимал его на разгрузку автомашины с подсолнечным маслом, но примерно на 50%, поэтому в протоколе опознания указано, что он его не опознает.

Судебная коллегия находит отмеченные Твердохлебовым Р.Ю. неточности в показаниях П2. несущественными и считает, что его доводы не могут поставить под сомнение в целом достоверность показаний этого свидетеля, не имеющего причин для оговора осужденных, а также выводы суда первой инстанции о виновности Твердохлебова Р.Ю. и Посохина С.В. в хищении подсолнечного масла, принадлежащего предпринимателю Г1.

Суд апелляционной инстанции не сомневается в правдивости показаний свидетеля П2. о причастности к данному преступлению Посохина С.В. и Твердохлебова Р.Ю., так как его показания соответствуют иным доказательствам по делу.

Согласно протоколам осмотра информации об абонентах сотовой связи, детализации их соединений и местонахождении в момент соединений, абонентские номера ** и ** в период совершения преступления работали с мобильным устройством imei **, которое, как указано ранее, находилось в пользовании Посохина С.В., установлены соединения с родственниками и знакомыми Посохина, водителем Ф.; электронный адрес ***.ru, который использовался в переписке с Г4., также привязан к одному из номеров Посохина С.В. - ** (использовался с мобильным устройством imei **, имеются соединения с женой и матерью осужденного Посохина), а также электронный адрес ***.ru указан пользователем при регистрации на сайте ***.ru с указанием в качестве телефона активации профиля номера телефона Посохина С.В. - ** (использовался с мобильным устройством imei **, имеются соединения с женой и матерью осужденного Посохина, Твердохлебовым Р.Ю., И.).

Из протоколов осмотра информации об абонентах сотовой связи, детализации их соединений и местонахождении в момент соединений следует, что абонентский номер ** использовался Твердохлебовым Р.Ю. для связи с Ф., Г4., П2., работал с мобильными устройствами imei ** и **, наряду с другими абонентскими номерами использовался Твердохлебовым на устройстве с imei **, в день совершения хищения имущества Г1. абонент ** находился в зоне действия базовой станции по адресу: ****, что согласуется с показаниями П2. о нахождении Посохина и Твердохлебова на месте преступления.

Кроме того, согласно письму сайта agroserver.ru, по указанному номеру активирован аккаунт на сайте с привязкой адреса ***.ru, с которого были размещены объявления о покупке муки и масла, доступ к этому аккаунту и еще 7 аккаунтам (в том числе к аккаунтам с привязкой адресов ***.ru, ***.ru, ***.ru) имел один и тот же пользователь – Твердохлебов Р.Ю. Абонентский номер ** работал с мобильными устройствами imei **, которые находились в пользовании Твердохлебова Р.Ю., в течение дня 27 февраля 2019 года последний находился в непосредственной близости от места совершения преступления, при этом он созванивался с Б1. П2., женой.

Из показаний директора ООО «№2» К4. следует, что 27 мая 2019 года по объявлению Владимира из г. Перми на сервисе agrobazar.ru она договорилась о поставке яблок, для обмена всеми документами Владимир указал электронный адрес ***.ru, номера телефонов ** и **. Разгрузка была произведена по адресу: ****, однако оплата за товар ей не поступила.

Из показаний свидетеля С1. явствует, что в 2019 года по предложению Посохина С.В., назвавшегося Владимиром и которого он впоследствии опознал, он работал на погрузке-разгрузке товаров. Посохин приезжал на автомобиле марки «Джип Гранд Чероки», черного или темно-синего цвета, был за рулем, пользовался номером телефона **. Вместе с Посохиным был мужчина, представившийся Михаилом, номер телефона последнего **. Михаил в разговорах участия практически не принимал, но иногда мог что-то добавить, поэтому у него сложилось ощущение, что тот был в курсе происходящего. 06 июня 2019 года Посохин С.В. для выполнения работы по приему яблок на складе по адресу: **** передал ему документы, печать ООО «№8» с подушечкой, деньги в сумме 1 500 рублей для расчета за такси и взвешивание загруженной фуры, сим-карту с абонентским номером **, инструктировал его по общению с К4. 09 июня 2019 года он присутствовал при взвешивании фуры, потом на разгрузке яблок, после чего подписал документы и поставил оттиск выданной ему ранее Посохиным печати ООО «№8», отчитался об этом перед последним. Позднее сотрудники полиции у него изъяли печать ООО «№8» с подушечкой, ключи от склада и подписанные им и К4. документы. Также ему были предоставлены результаты записи телефонных переговоров по мобильному телефону идентификационный номер ** с абонентским номером **, где зафиксирован его разговор с Посохиным С.В., в ходе которого последний инструктирует его по поводу предстоящей работы.

Показания С1. согласуются с показаниями свидетеля О2., сообщившего о том, что работал грузчиком у Владимира, ездившего на внедорожнике «Джип Гранд Чероки», пользовавшегося номером телефона **. 09 июня 2019 года он разгружал фуру с яблоками, во время разгрузки Владимир неоднократно ему звонил, контролировал ход работы.

После окончания разгрузки, когда представитель поставщика уехала, по указанию Владимира он руководил погрузкой яблок в другую машину. После на банковскую карту ему были перечислены 2 500 рублей с абонентского номера Посохина С.В. - **.

Выводы суда первой инстанции о том, что абонентским номером ** пользовался Посохин С.В., подтверждаются показаниями свидетелей С1., О2.; заключением эксперта № 3031, согласно которому в представленных экспертизу звуковых файлах, в том числе при разговорах с С1. по мобильному телефону с идентификационным номером ** и абонентским номером ** имеются голос и речь Посохина С.В.

Из протоколов осмотра информации об абонентах сотовой связи, детализации их соединений и местонахождении в момент соединений следует, что в день хищения яблок абонентский номер ** неоднократно использовался Посохиным С.В. для связи с С1., О2., работал также с мобильным устройством imei **, использовавшимся Посохиным при совершении хищений имущества ООО «№2», ООО «№4», АО «№5». Кроме того, абонентский ** указан пользователем при активации аккаунта 255247 на сайте ***.ru вместе с адресом ***.ru, выход в Интернет с которого осуществлялся через IP-адрес, предоставленный абоненту П3. (жене осужденного) по месту его жительства (****).

Абонетский номер ** Посохин С.В. предоставил свидетелю С1. для связи, зафиксированы разговоры С1. по данному номеру с Посохиным С.В., Твердохлебовым Р.Ю. и К4., данный номер телефона Твердохлебов Р.Ю. сообщил в переписке К4. как телефон кладовщика Евгения. Так же как и абонентский номер ** данный номер оплачивался с КИВИ-кошелька № **, принадлежащего Посохину С.В., и был привязан к адресу ***.ru при его регистрации. В свою очередь абонентский номер ** работал с мобильным устройством imei **, находившимся в пользовании Посохина, с этого номера поступили деньги на банковский счет О2.

Из показаний свидетеля Т4., управляющего на базе по адресу: ****, следует, что в конце мая 2019 года ему позвонил мужчина с абонентского номера **, назвался Владимиром, попросил арендовать склад, для составления договора указал адрес электронной почты ***.ru. 07 июня 2019 на территорию базы от Владимира пришел незнакомый молодой человек, передал ему задаток в размере 1 000 рублей, он отдал мужчине комплект ключей от складского помещения. 09 июня 2019 года на территорию склада приехал автомобиль с яблоками, из него выгружали паллеты с коробками при помощи погрузчика, а потом стали загружать паллеты с коробками в другой автомобиль. Ему это показалось странным, поэтому он позвонил Владимиру на номер **, тот ответил, что товар надо везти на таможню. Также свидетель объяснил, что в ходе допроса была воспроизведена

аудиозапись, находящаяся в файле «2019-06-0912.10.00 **» на диске «рег. № 3150», где зафиксирован его разговор с Владимиром.

То обстоятельство, что абонентским номером ** пользовался Твердохлебов Р.Ю. подтверждается сведениями с сайта agroserver.ru, согласно которым на сайте зарегистрирован аккаунт с привязкой номера ** и почты ***.ru, при этом данный электронный адрес в переписке со свидетелем И. Твердохлебов указывает как свой собственный. Данный абонентский номер в период совершения хищения яблок использовался Твердохлебовым на устройстве с imei **.

Заключением эксперта № 4243 установлено, что в звуковых файлах «2019-06-0909.18.29. **» (разговор с К4.), «2019-06.0910.14.08 **» (разговор с С1.), имеются голос и речь Твердохлебова Р.Ю., который использовал абонентский номер ** с мобильным устройством imei **.

Из заключения судебно-фоноскопической экспертизы № 329, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, приложений к ней следует, что Твердохлебову Р.Ю. принадлежат реплики при разговорах с К4. и С1.

Абонентский номер ** был указан при регистрации аккаунта на сайте agroserver.ru с привязкой одноименной почты ***.ru, к этому и еще 7 аккаунтам (в том числе к аккаунтам с привязкой адресов ***.ru, ***.ru и др.) имел доступ один и тот же пользователь, оплачивался с КИВИ-кошелька Твердохлебова № **.

Из исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора показаний свидетеля С2. (т. 5 л. д. 237-239) следует, что летом 2019 года по предложению незнакомого мужчины он купил 12 тонн яблок, на следующий день от К4. узнал, что она эти яблоки привезла на продажу, но покупатель ей за них не заплатил.

Судебная коллегия полагает, что показания С2. свидетельствуют о том, что яблоки у К4. были похищены путем обмана.

Как видно из показаний представителя ООО «№4» Т2., свидетелей П4., Т5., на сайте agroserver.ru в сети Интернет размещено объявление ООО «№8» о покупке рыбных консервов. 06 августа 2019 года между ООО «№4» и ООО «№8» дистанционно был заключен договор поставки рыбных консервов. Покупатель М2. - представитель ООО «№8», использовал электронный почтовый ящик ***.ru и телефон **, кроме того, велась электронная переписка с лицом - К6. по электронному адресу ***bk.ru и телефону **. Поставка должна была осуществлена по адресу: ****, но 21 августа 2019 года машина была разгружена по адресу: ****, оплата за консервы не поступила. Известен также был номер телефона кладовщика П6. - **.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Т5. опознал Панова В.В., объяснив, что тот представился кладовщиком

ООО «№8» П6., общался с ним 21 августа 2019 года при выгрузке товара на складе по адресу: ****, имел при себе печать ООО «№8» и подписывал сопроводительные документы на товар ООО «№4».

Причастность Панова В.В. к данному преступлению установлена показаниями У. и протоколом опознания, согласно которым свидетель опознал Панова как лицо, арендовавшее склад по адресу: **** для ООО «№8»; показаниями свидетелей О1., Е., П1. о том, что Панов В.В. реализовывал рыбные консервы.

Свидетель П1., кроме того, пояснил, что изначально Панов В.В. представлялся Владимиром Дуевым, пользовался телефоном **, часто общался с неким Русланом, которому отчитывался за товар.

При осмотре изъятого в жилище Панова В.В. телефона imei: ** установлено, что он использовался осужденным при совершении хищения консервов ООО «№4» с абонентским номером ** для связи с водителем Т5., владельцем контейнера У., Твердохлебовым Р.Ю. (использовавшим абонентский **). 21 августа 2019 года абонент ** находился в районе действия базовой станции по адресу: ****, то есть на месте совершения преступления, неоднократно созванивался с Твердохлебовым Р.Ю., Т5.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Левко А.Н. с согласия стороны защиты им были оглашены показания свидетеля О3. (т. 2 л. д. 162-165, 170-171), из которых следует, что осенью 2019 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина по вопросу грузоперевозки, в назначенный день в его машину загрузили коробки с консервными банками, которые он увез к одному из складов по адресу: ****, где мужчины выгрузили из его машины часть коробок, после чего поехал на базу по ул. **** г. Перми, где также перегрузили коробки с консервами. Спустя несколько дней по просьбе того же заказчика осуществлял перевозки со склада в микрорайоне Заостровка на базы по ул. **** и ****. В ходе допроса ему были предъявлены для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров от 06 и 20 сентября 2019 года, зафиксированные на диске рег. **с, в файлах «2019-09-0621:22:12 **», «2019-09-2010:46:53 **», прослушав которые он пояснил, что на записях зафиксированы его разговоры с заказчиком работ по перевозке консервов.

Свидетель О3. в суде второй инстанции дал аналогичные показания, подтвердил достоверность оглашенных показаний, указал о наличии консервов в перевозимых им коробках, одна из которых была порвана.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что О3. уверенно не опознал лиц, по обращению которых он перевозил на своей машине консервы, не свидетельствует о ложности показаний этого свидетеля в целом, в том числе и о том, что при прослушивании фонограмм телефонных разговоров он опознал голос заказчика, которым являлся Твердохлебов Р.Ю.

Так, из анализа исследованных судом доказательств следует, что О3. разговаривал с Твердохлебовым Р.Ю., использовавшим абонентский номер ** и мобильное устройство imei **, что подтверждается протоколом осмотра диска «113 с-ОП-1 УМВД г. Перми бл. 428301 рег № 13022с», на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, легализованные в предусмотренном законом порядке, установлены телефонные переговоры Твердохлебова Р.Ю. по абонентскому номеру **, в том числе 06 и 20 сентября 2019 года с О3. по вопросу погрузки рыбных консервов, неоднократные телефонные соединения с матерью Я., отцом Ю1., женой Т1. Кроме того, установлен разговор Твердохлебова Р.Ю. с сотрудником сервисного центра 05 сентября 2019 года о ремонте автомашины «Volkswagen Touareg», которому он сообщает электронный адрес своей жены.

Выводы об использовании Твердохлебовым Р.Ю. задействованных в совершении данного преступления электронных адресов ***.ru; ***.ru и абонентского номера ** приведены выше.

Абонентский ** использовал также Твердохлебов Р.Ю. для связи с П4., Т5., Пановым В.В., при этом он находился в непосредственной близости от места совершения преступления. Указанный номер работал с мобильным телефоном «Nokia» imei **, изъятым при обыске в квартире Твердохлебова по адресу: ****. Это же устройство использовалось Твердохлебовым с абонентским номером **, посредством которого он общался с женой, Посохиным и Пановым, а также В4. (по хищению муки у АО «№5»). Кроме того, данный абонентский номер работал с мобильным устройством imei ** наряду с иными используемыми для совершения преступлений Твердохлебовым Р.Ю. абонентскими номерами **, **, **, **, **, **, ** - хищения имущества у ООО «№4», ООО «№2», АО «№5). Согласно сведениям ООО «№10», на сайте avito.ru размещено объявление о продаже шин с указанием номера ** и адреса электронной почты ***bk.ru, которой также пользовался Твердохлебовым. Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл», IP-адреса, с которых осуществлялся выход в интернет через ящики ***mail.ru и ***.ru, были выделены абоненту **, то есть Твердохлебову Р.Ю.

Абонентский номер ** использовался Твердохлебовым Р.Ю. для активации аккаунтов на сайте ***.ru с указанием электронного адреса ***.ru для телефонной связи с Посохиным С.В. (по абонентскому номеру **, использовавшегося с мобильным устройством imei **, принадлежащем Посохину С.В.) и Пановым В.В. (по абонентскому номеру ** – Панов В.В. подтвердил, что это его номер при допросе в качестве обвиняемого от 03 февраля 2020 года), в период с 23 по 27 июля 2019 года работал с мобильным устройством imei ** (использовалось Твердохлебовым Р.Ю. с абонентским номером **), в период с 30 июля по 21 сентября 2019 года – с мобильным устройством imei ** (находилось в пользовании Твердохлебова Р.Ю. и изъято в ходе обыска в его жилище. В день хищения консервов ООО «№4» 21 августа 2019 года по адресу склада: ****, абонент ** находился в непосредственной близости от места преступления.

Из показаний Панова В.В., полученных с соблюдением процессуального закона в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д. 234-239), следует, что он по предварительной договоренности с Посохиным С.В. совершил хищения консервов, муки, куриных тушек, мандаринов, при совершении преступлений последний был вместе с Русланом, проживающим в микрорайоне Гайва ****. Для хищения рыбных консервов у ООО «№4» Посохин С.В. передал ему сим-карту для связи, деньги для аренды склада, сообщил телефон водителя. После разгрузки Посохин приехал на склад, передал ему печать, попросил расписаться в документах и поставить оттиск печати, что он и сделал. После транспортировки на другой склад Посохин привез туда деньги за аренду машины и работу грузчиков. Позднее он реализовывал консервы, вырученные деньги передал Посохину С.В., часть из них получил обратно.

Показания Панова В.В. о том, что Посохин С.В. находился на месте разгрузки консервов, а затем по месту их дальнейшей транспортировки согласуются с протоколом осмотра информации об абонентах сотовой связи, детализации их соединений и местонахождении в момент соединений, из которых следует, что 21 августа 2019 года абонентский номер ** в дневное время располагался в непосредственной близости от места преступления (****), после завершения выгрузки переместился в микрорайон Заостровка, работал с мобильным устройством imei: **, которым пользовался Посохин, данный номер пополнялся с КИВИ-кошелька № **, принадлежащего Посохину С.В.

Как видно из показаний свидетеля С4., полученных на досудебной стадии производства по делу с соблюдением процессуального закона, с осени 2019 года ее сожитель Панов В.В. неоднократно приносил домой различные продукты, в том числе консервы и мандарины. От Панова В.В. ей известно, что тот работал в сфере закупок продуктов питания совместно с Сергеем по кличке «Ломоть» и Русланом, которые платят ему деньги, по их указанию он руководит процессом разгрузки - погрузки и дальнейшей продажей продуктов. Сергея по кличке «Ломоть» она знает более 12 лет, он ездит на автомобиле марки «БМВ Х6». Твердохлебова Р.Ю. она видела, но лично не знакома. 13 декабря 2019 года от адвоката ей стало известно о задержании Панова В.В. сотрудниками полиции по подозрению в хищении консервов и мандаринов. Адвокат просил ее связаться с Сергеем и Русланом и сообщить им о задержании Панова. В тот же день в социальной сети «ВКонтакте» со своего аккаунта «***» она написала на известный ей аккаунт Сергея по кличке «Ломоть» - «Р1.» сообщение о задержании Панова В.В., Сергей стал ее убеждать в том, что никому ничего рассказывать не нужно.

Из показаний свидетеля И., протокола осмотра его телефона и переписки в нем; протокола осмотра переписки свидетеля С4. и Посохина С.В. в социальной сети «ВКонтакте» следует, что кличку «Ломоть» имел Посохин С.В.

Доводы Твердохлебова Р.Ю. о неправильном изложении в приговоре показаний свидетеля С4. в части того, с кем конкретно работал Панов В.В., удовлетворению не подлежат.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания данного свидетеля на следствии, которые изложены в приговоре и которые она полностью подтвердила. Оснований не принимать во внимание эти показания С4. о деятельности Панова с Посохиным и Твердохлебовым у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не возникло.

Мотивы оговора С4. осужденных отсутствуют. Объяснение свидетеля в суде о ложности первоначальных показаний являются надуманными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля С4., полученные на стадии досудебного разбирательства с соблюдением процессуального закона (т. 4 л. д. 168-170), соответствующие другим доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля П3. следует, что летом или осенью 2019 года Посохин С.В. принес домой ящик с консервными банками в количестве около 40 штук, сообщив, что его угостил Панов В.В. При обыске квартиры консервы были изъяты. Осенью 2019 года Посохин приносил 5 тушек замороженной курицы, которую они употребили в пищу. Также Посохина сообщила, что автомобиль «Джип Гранд Чероки», находившийся в пользовании Посохина с 2018 года, ломался во время поездки в г. Ростов-на-Дону, однако в начале сентября 2019 года машина находилась в г. Перми, была продана в конце 2019 года.

Как видно из показаний свидетеля К3., его автомобилями «Джип Гранд Чероки» и «БМВ Х6» пользовался тесть – Посохин С.В.

Согласно показаниям К3., данных им на предварительном следствии (т. 9 л. д. 44-45), оглашенных в суде апелляционной инстанции прокурором Левко А.Н. по его ходатайству с согласия стороны защиты, автомобиль «Джип Гранд Чероки» в сентябре 2019 года находился у Посохина С.В. В октябре 2019 года тесть нашел автомобиль «БМВ Х6», который был им (К3.) приобретен в кредит и передан в пользование Посохину.

Из показаний представителя АО «№5» М3., свидетеля Ц. следует, что в ходе переговоров менеджера АО «№5» Ц. с сотрудником ООО «№8», представившимся Д. (***.ru, **), был заключен договор о поставке муки. Товар был получен 06 сентября 2019 года представителем ООО «№8» на складе по адресу: ****, но не был оплачен.

Из показаний свидетеля З. явствует, что 05 сентября 2019 года она разговаривала с Александром (абонентский номер **) по поводу аренды склада по адресу: ****, в тот же день на приехал молодой человек, представившийся Ильей, который осмотрел склад, сказал, что сообщит своему директору, впоследствии склад был арендован, в него выгружалась мука.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, З. опознала Панова В.В., как молодого человека по имени Илья, руководившего разгрузкой муки, которого она видела в октябре 2019 года при сдаче в аренду склада по адресу: ****.

Как видно из показаний свидетеля О1., в начале сентября 2019 года по предложению Панова В.В. заработать он привез грузчиков на склады для разгрузки фуры с мукой. Во время разгрузки по просьбе Панова они ездили за документами, недалеко от базы стоял автомобиль марки «БМВ Х6», из которого навстречу Панову с водительского места вышел мужчина на вид около 45-48 лет и передал Панову какие-то документы. Через пару дней они вновь возили грузчиков на склад, потом увезли муку в пекарню в п. Ферма, где хозяин данной пекарни рассчитался за муку с Пановым.

Судебная коллегия считает, что первоначальные показания Панова В.В. и пояснения О1. о марке автомобиля, на котором Панова перевозил Посохин С.В., не имеют значимого значения для признания в целом их показаний ложными, поскольку в пользовании последнего в 2019 году находились автомобили «Джип Гранд Чероки» и «БМВ Х6», а кроме того, данные лица сообщили иные сведения о преступлении, не имеющие существенных противоречий, соответствующие другим доказательствам по делу.

Свидетель Т3. подтвердил факт перевозки им муки с базы по ул. **** г. Перми в пекарню пос. Ферма.

Из показаний свидетеля А. следует, что у него производство хлебобулочных изделий и магазин, расположены в пос. Ферма, ул. ****, он неоднократно приобретал муку у Руслана и Владимира. 09 и 25 сентября 2019 года он приобрел муку, поставки были от имени ИП М4. и Руслана. В его телефоне имеются абонентские номера: «Рустам мука **», принадлежащий Твердохлебову Р.Ю.,**, принадлежащий И.

Согласно протоколу предъявления для опознания лица по фотографии, А. опознал Посохина С.В., как человека в 2019-2020 годах привозившего или сопровождавшего муку и грузчиков, либо приезжавшего за деньгами за муку от Руслана или Вовы.

Из показаний свидетеля М4. следует, что в качестве предпринимателя занимается торговлей непродовольственными товарами, печать ИП М4. была изготовлена в единственном экземпляре, она никому не передавалась, в товарных накладных о поставке муки в адрес ИП А. он не расписывался.

Согласно заключению эксперта № 364, подписи от имени М4. в составленных документах от 09 сентября 2019 года: товарной накладной №125, счет-фактуре №125, приходном кассовом ордере №114, в строках «Главный бухгалтер», «Получил кассир», квитанции к приходному кассовому ордеру №114, записи в расходном кассовом ордере от 16 сентября 2019 года, в строке «Получил», в счет-фактуре №125 и приходном кассовом ордере №114 от 09 сентября 2019 года (записи «М4.) выполнены Твердохлебовым Р.Ю.

Как видно из заключения эксперта №365, два оттиска печати ИП «М4.», расположенные в товарной накладной №125 от 09 сентября 2019 года, а также приходном кассовом ордере №114 от 09 сентября 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №114 от 09 сентября 2019 года, нанесены предоставленной наборной печатной формой ИП «М4.», изъятой в автомобиле «БМВ Х6», которым пользовался Посохин С.В.

Из показаний свидетеля В4. следует, что 07 сентября 2019 года ему позвонил мужчина с абонентского номера ** и попросил перевезти продукты питания с базы по адресу: ****. По указанию заказчика он отвез груз в пекарню «Двуречье» в ****, за что на номер карты его бывшей супруги В5. были переведены 7 100 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов),на расчетный счет В5. 09 сентября 2019 года поступили 7 100 рублей с КИВИ-кошелька **, принадлежащего Твердохлебову Р.Ю.

На основе анализа доказательств, приведенных по эпизодам хищений имущества у ООО «№2», ООО «№4», установлено, что электронной почтой ***.ru и абонентским номером **, пользовался Посохин С.В. Абонентский номер ** использовался Твердохлебовым Р.Ю. для связи с сотрудником базы З., в период совершения преступления работал с мобильным устройством imei **, которое также находилось в пользовании осужденного, большая часть соединений осуществлялась им с территории **** (поблизости от места проживания Твердохлебова: ****); по сведениям «КИВИ Банк» номер ** пополнялся с КИВИ-кошелька Твердохлебова Р.Ю. **.

Абонентский номер ** использовался Посохиным С.В. для связи с водителем В4., что подтверждается представленной ООО «№11» аудиозаписью и заключением фоноскопической экспертизы, согласно которым на диске голос, вероятно, Посохина С.В.; показаниями свидетеля И. и протоколом осмотра его телефона, где зафискирована его переписка с Посохиным С.В., указанным в контактах как «+** Ломать», где Посохин рассказывает И. о поездке в г. Ростов, поломке автомашины, также они обсуждают реализацию банок, наличие в машине Посохина печатей, а 01 сентября 2019 года И. поздравляет его с Днем рождения. Кроме того, данный абонентский номер работал с мобильным устройством imei **, которое использовалось Посохиным С.В. при хищениях имущества ООО «№2», ООО «№4», значительная часть соединений осуществлялась в зоне действия базовой станции по адресу: ****, вблизи места жительства Посохина, среди контрабонентов абонентского номера ** установлены близкие родственники осужденного и его знакомые - Твердохлебов Р.Ю. и Панов В.В.

Из показаний свидетеля Н1., представителя ООО «ТД «№3» Г5. следует, что в ноябре 2019 года на сайте agroserver.ru нашли объявление ООО «№9» о покупке курицы, общались с представителем ООО «№9» Дмитрием по номеру ** и электронной почте ***.ru, по вопросам оплаты общалась с директором ООО «№9» по номеру **, выгрузка производилась на рампу одного из складов по адресу: ****, что подтвердил водитель С3., который общался с директором компании по номеру ** и кладовщиком Александром по номеру **.

Из показаний Панова В.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д. 234-239) следует, что он по предварительной договоренности с Посохиным С.В. совершил хищение консервов, муки, куриных тушек, мандаринов, при совершении преступлений последний приезжал вместе с Русланом.

Данные показания Панова В.В. согласуются с протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которому водитель С3. опознал Панова В.В. как человека, принимавшее доставленную продукцию; показаниями свидетеля О1., подтвердившего, что осенью 2019 года по просьбе Панова В.В. он привез грузчиков на склады по ул. **** в г. Перми, там Панов две коробки с курицей отнес в подъехавший автомобиль «БМВ Х6», где находилось со слов последнего его начальство, а вышел из него с документами. Затем он и Панов сопровождали грузовик с замороженной курицей на склад по ул. Водопроводная, где последний ушел в административное здание базы, через некоторое время ему позвонил Панов, которому он сообщил название организации «№9» в печати на документах, переданных начальством и оставленных им в машине.

Из показаний свидетелей Ш., Г6., Н2. следует, что некий Дмитрий (***.ru) обратился по поводу аренды морозильной камеры для хранения курицы. 11 ноября 2019 года в контейнер по адресу: **** была разгружена замороженная курица, арендатор склада расписался в журнале под фамилией Пахтеев, указав номер телефона **. Впоследствии с данного склада сотрудники полиции изъяли коробки с курицей.

Абонентский номер **** использовался Пановым В.В., который 11 ноября 2019 года в дневное время находился в районе действия базовой станции по ****, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления (адрес склада: ****), после 18.00 часов – в районе действия базовых станций по ****, ул. **** (микрорайон Парковый), при этом созванивался с сотрудниками базы по адресу: ****, Г6., Ш. Этот же абонентский номер использовался Пановым при хищении мандаринов для общения с К1. и водителями С5., С6. Данный абонентский номер работал с мобильным устройством imei **, а также с мобильным устройством «BQ 5004G Fox» imei **, которое было изъято по месту жительства Панова В.В., с данным устройством работал также абонентский номер **, с которого Панов звонил сожительнице Серповой.

Абонентский номер **использован для регистрации аккаунта на сайте agroserver.ru с привязкой почты ***.ru, в момент соединений абонент ** преимущественно находился на территории ****, в непосредственной близости от места жительства Твердохлебова Р.Ю. по адресу: ****, использовался для связи с сотрудниками ООО «ТД «№3» Н1., Г5., С3., а также с К1. при хищении мандаринов, работал наряду с абонентским номером ** с мобильным устройством imei **, которое находилось в пользовании Твердохлебова Р.Ю.

Как видно из материалов дела, Посохин С.В. не отрицал, что на момент совершения преступления абонентский номер ** находился у него в пользовании, но звонил с него Панов В.В.

Абонентский номер ** использовался Посохиным С.В. при общении с представителем ООО «ТД «№3» Г5., зафиксированы также соединения с абонентским номером **, зарегистрированного на жену осужденного - П3. (с указанного номера телефона Посохиной осуществлялись также соединения с другими абонентскими номерами, которыми пользовался Посохин С.В. при совершении других преступлений – **, **, **, **, **, **, **). По абонентскому номеру в изъятом у Панова B.В. телефоне зафиксирован контакт «Джокер» и переписка с ним, при этом Панов обращается к нему «Серый», они обсуждают реализацию «банок» (консервов ООО «№4»), а также то, что Панова ищут люди с рынка в Заостровке, которым он продал мандарины К1. После с телефона imei ** (Huawei Y5 MYA-L22), который также использовался Посохиным С.В. при совершении преступлений в отношении ООО «ТД «№1», ИП Г1., абонентский ** работал с телефоном Huawei Y5 lite DRA-LX5 imei**, изъятым при обыске в квартире Посохина.

Из показаний потерпевшей К1., свидетелей К5., П2. следует, что в ноябре 2019 года на сайте agrobazar.ru в сети Интернет нашли объявление ООО «№9» о закупке мандаринов в г. Пермь, в объявлении было указано контактное лицо Б2. (номера телефонов **, **), с электронного почтового адреса ***.ru были направлены копии учредительных документов ООО «№9» и был заключен договор поставки мандаринов. 07 декабря 2019 года машина прибыла по адресу: ****, о чем Б2. сообщил по телефону, но оплата за товар не поступила.

Согласно показаниям сотрудников базы по адресу: **** – свидетелей Г7., С7., 06-07 декабря 2019 года неоднократно звонили по поводу аренды с номеров **, **, предоставили адрес электронной почты ***.ru для направления договора, в связи со срочностью оплатили наличными аренду склада до подписания договора. При разгрузке часть мандаринов разгружали на склад, а вторую часть в другую машину, в тот же день приехали собственники товара, которые пояснили, что за мандарины покупатели с ними не расплатились.

Из показаний свидетелей С5., П5. следует, что 07 декабря 2019 года звонивший мужчина с абонентского номера ** предложил перевезти партию мандаринов с ул. Свиязева на рынок в микрорайоне Заостровка. П5. осуществил в этот день перевозку мандаринов. Вечером того же дня позвонил этот же мужчина по поводу разгрузки на следующий день, в указанное им время на телефон поступил звонок с номера **, затем подошел ранее незнакомый молодой человек, вернулся с покупателями, после разгрузили мандарины из машины на склад.

Как видно из показаний свидетеля С6., 07 декабря 2019 года поступил звонок с абонентского номера **, с просьбой перевезти около 5 тонн мандаринов с ул. Свиязева на пр. Парковый, он согласился, загрузил мандарины в свою машину, по указанию заказчика оставил ее на стоянке до следующего дня. 08 декабря 2019 года поступил звонок с незнакомого номера **, спустя некоторое время к нему подошел молодой человек, который накануне говорил ему вставать на загрузку. После разгрузки ему и С5. кладовщик передал деньги.

Судебная коллегия отмечает, что дважды приведенные в приговоре показания С6. даны им по одним событиям, они являются допустимыми доказательствами, соответствуют показаниям свидетеля на предварительном следствии, оглашенным прокурором Левко А.Н. в суде второй инстанции с согласия стороны защиты.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, С6. опознал Панова В.В., как молодого человека, присутствовавшего на базе по ул. Свиязева г. Перми и руководившего разгрузкой и погрузкой мандаринов из фуры, заплатившего ему за работу.

Из показаний Панова В.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д. 234-239) следует, что по предварительной договоренности с Посохиным С.В. совершил хищение консервов, муки, куриных тушек, мандаринов, при совершении преступлений последний приезжал вместе с Русланом. Так, при совершении хищения мандаринов он и Посохин С.В. использовали сим-карты для связи, последний передал ему деньги для уплаты аренды склада и работы грузчиков, сообщил номер телефона водителя фуры. При разгрузке мандаринов Посохин находился около базы и договорился с водителями двух машин перевезти мандарины, впоследствии по указанию Посохина он реализовывал мандарины.

Абонентский номер **использовался Пановым В.В. также при совершении хищения курицы ООО «ТД «№3» (при общении с сотрудником базы по ул. 3-я **** Ш.), а также при совершении хищения мандаринов К1. (при общении с К1., водителями С5. и С6., сотрудником базы Г7., Твердохлебовыми Р.Ю., использовавшим абонентский **). Данный абонентский номер работал с мобильным устройством Панова В.В., изъятым в его жилище. 07 декабря 2019 года находился в непосредственной близости от склада по адресу ****, а затем передвигался в сторону микрорайона Заостровка. 08 декабря 2019 года абонент ** после 14.00 часов находился в микрорайоне Заостровка, созванивался с водителями С6., С5.

Абонентский номер ** использовался Посохиным С.В. для связи с водителями С5. и С6., работал с мобильным устройством imei **, изъятым у Посохина в ходе обыска в жилище, с которого также осуществлялись соединения со знакомыми Посохина.

Абонентский номер ** использовал Твердохлебов Р.Ю., который в день совершения преступления в утреннее время находился на территории Орджоникидзевского района г. Перми (в районе места его проживания по адресу: ****), около 18.00 часов – в непосредственной близости от места преступления по адресу: ****, при этом осуществлял телефонные соединения с водителем П2., сотрудником базы Г7. и Пановым В.В., использующим абонентский номер **. Данный абонентский номер Твердохлебов использовал наряду с номером ** с мобильным устройством imei ** для связи с Г5., Н1., К1., водителями С3., П2., Г7., то есть для совершения хищения товаров ООО «ТД «№3» и К1.

Электронные адреса ***.ru и ***.ru использовались Твердохлебовым Р.Ю., представлявшемся в обоих случаях Б2., при этом абонентские номера ** и ** работали с одним мобильным устройством imei **.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб о признании доказательств недопустимыми и об исключении из приговора части доказательств являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора показаний Панова В.В., данных им 03 февраля 2020 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д. 234-249), поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступило. Сведений о невозможности дачи указанных показаний Пановым В.В. по состоянию его здоровья не имеется, а последующее изменение показаний суд первой инстанции обоснованно расценил как способ его защиты и попытку помочь соучастникам избежать им уголовной ответственности за содеянное.

Из содержания данных показаний следует, что Панов В.В. уже в момент хищения рыбных консервов, принадлежащих ООО «№4», по предложению Посохина С.В. понимал, что совершает преступление, поэтому доводы стороны защиты о том, что он просто трудоустроился и не был осведомлен о преступном характере осуществляемой Посохиным В.В. и Твердохлебовым Р.Ю. деятельности, суд второй инстанции находит необоснованными.

Версия о вынужденном характере таких показаний из-за оказанного на Панова В.В. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судебной коллегией отвергается, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, не установлено.

Из анализа показаний осужденного Панова В.В. на следствии и в суде усматривается, что они формировались в зависимости от избранной им позиции защиты в конкретной стадии уголовного судопроизводства, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых им сведений.

Вопреки доводам стороны защиты объяснения и протоколы явки с повинной Панова В.В. в приговоре в качестве доказательств не приведены, а поэтому при принятии решения по делу судом они не учитывались, основания для их проверки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы осужденного Посохина С.В. о противоречивости показаний Панова В.В. на следствии в части совершения преступлений в отношении АО «№5» и ООО «№4», судебная коллегия отмечает, что факт передвижения Посохина С.В. при осуществлении преступной деятельности на автомобилях «Джип Гранд Чероки» и «БМВ Х6» основан не только на показаниях Панова В.В., но свидетелей С1., О2., П3., а также показаний свидетеля К3., пояснившего в суде первой инстанции, что оба автомобиля принадлежат ему, однако пользовался ими его тесть - Посохин С.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы Посохина С.В. в изложенных в приговоре показаниях Панова В.В., данных им в ходе следствия, не содержится указания об обстоятельствах совершения хищения имущества АО «№5» и о принадлежности печати, обнаруженной в автомобиле «БМВ Х6». В целом отмеченные осужденным Посохиным С.В. неточности в показаниях Панова В.В. являются несущественными и, вопреки его доводам, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Посохина С.В. в совершении преступлений в отношении АО «№5» и ООО «№4».

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей О1. и П1. судебная коллегия не усматривает, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия они дали подробные и последовательные показания, замечаний по окончании допроса от них поступило. В суде показания данных свидетелей оглашены с согласия стороны защиты, поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств. Последующее ходатайство Панова В.В. о допросе свидетеля О1. в судебном заседании не свидетельствует о незаконности оглашения показаний данного свидетеля. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, подтверждающими причастность осужденных к совершению преступлений в отношении ООО «№4», АО «№5», ООО «ТД «№3».

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного Твердохлебова Р.Ю. о незаконности обыска в квартире по адресу: ****. Обыск в жилище проведен на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, в присутствии понятых и проживающей в квартире Р2., а поэтому согласие проживающих в жилом помещении иных лиц на обыск, а также обязательное присутствие самого Твердохлебова Р.Ю. не требовалось. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года требования Р2. о признании незаконным обыска в жилище оставлены без удовлетворения. В ходе обыска был изъят мобильный телефон «Nokia» IMEI: **, который использовался Твердохлебовым Р.Ю. с абонентским номером ** (хищение консервов у ООО «№4»), ** (хищение курицы у ООО ТД «№3»), а также с номером **, посредством которого он общался с Посохиным С.В. и Пановым В.В.

Согласно исследованному судом второй инстанции протоколу личного досмотра И. (т. 19 л. д. 193), а также показаниям свидетеля И., данными им в ходе предварительного следствия, в изъятом у последнего мобильном телефоне в мессенджере Viber с абонентами «Руслан +**», «+** Ломать», «+**» имеются диалоги, при этом «Руслан» - это Твердохлебов Р.Ю., контакт «+** Ломать» - Посохин С.В., с кем именно он вел переписку в диалоге с контактом «+**», пояснить затруднился, почему в ходе переписки называет абонента «Ломать» не помнит.

Из протокола осмотра сотового телефона И. следует, что в переписке с Твердохлебовым Р.Ю. обсуждаются вопросы приобретения муки, яблок и их последующего сбыта, Твердохлебов сообщает И. адрес почты «***.ru.» как свою; с абонентом «**», который использовался Посохиным С.В., и с абонентом «** Ломать» обсуждается, в том числе вопрос наличия печати в машине Посохина С.В., а 01 сентября 2019 года И. поздравляет Посохина С.В. с Днем рождения.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля И. на следствии и протокол осмотра его телефона в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают выводы суда о том, что абонентским номером ** и электронной почтой ***.ru пользовался Твердохлебов Р.Ю., а абонентским номерами ** и ** – Посохин С.В.

Изменению показаний свидетелем И. в ходе судебного разбирательства в приговоре дана правильная оценка.

Доводы стороны защиты о признании заключения фоноскопической экспертизы № 4243 недопустимым доказательством по мотивам отсутствия данных о принадлежности представленных на исследование образцов голоса Твердохлебову Р.Ю. судебная коллегия не может признать обоснованными.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров», в том числе по мобильному телефону с идентификационным номером 86366104033828, которым пользовался Твердохлебов Р.Ю., осуществлялось на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о невозможности использования данных результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, поскольку они рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке, а значит отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и суд был вправе ссылаться на них в приговоре.

Протоколом осмотра диска «113 с-ОП-1 УМВД г. Перми бл. 428301 рег № 13022с», на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, установлены телефонные переговоры Твердохлебова Р.Ю. по абонентскому номеру **, в том числе 06 и 20 сентября 2019 года со свидетелем О3. по вопросу погрузки рыбных консервов, неоднократные телефонные соединения с матерью Я., отцом Ю1., женой Т1.. Кроме того, установлен разговор Твердохлебова Р.Ю. с сотрудником сервисного центра 05 сентября 2019 года о ремонте автомашины «Volkswagen Touareg», которому он сообщает электронный адрес своей жены.

В качестве образца голоса и речи экспертом была отобрана одна фонограмма с указанного диска, зафиксированная в аудиофайле «2019-09-1114.20.37 ***», содержащая телефонный разговор Твердохлебова Р.Ю. с работником сервисного центра о ремонте автомобиля, как обладающая наибольшей речевой представительностью.

Образцы голоса на диске «рег № 3150» получены по ходатайству следователя на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, которым по уголовному делу разрешено производство контроля и записи телефонных и иных переговоров, в том числе по мобильному телефону идентификационным номером 86366104033828.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы на диске № 3150 содержатся записи (в том числе звуковые файлы «2019-06-0908.37.29. **», «2019-06-0909.18.29. **», «2019-06.0910.14.08 **») телефонных переговоров по мобильному телефону с идентификационным номером 86366104033828 и абонентским номером **, в том числе с К4., С1. (по хищению яблок у ООО «№2»).

Таким образом, данные доказательства также получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании принятого в порядке ст. 165 УПК РФ судебного решения, поэтому обоснованно приведены в приговоре.

Заключением эксперта № 4243 установлено, что в звуковых файлах «2019-06-0909.18.29. **» (разговор с К4.), «2019-06.0910.14.08 **» (разговор с С1.), имеются голос и речь Твердохлебова Р.Ю., который использовал абонентский номер ** с мобильным устройством imei **.

Заключение эксперта № 4243 является допустимым доказательством, поскольку оно не опровергается и соответствует заключению судебной фоноскопической экспертизы № 329, для проведения которой специалистом в суде апелляционной инстанции были получены образцы речи и голоса Твердохлебова Р.Ю.

На основании заключения эксперта № 329, приложений к заключению, Твердохлебову Р.Ю. с учетом дополнительных образцов его голоса и речи принадлежат реплики при разговорах с К4. и С1. (т. 33 л. д. 234-283).

Не подлежат удовлетворению и доводы Посохина С.В. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 3031 по мотивам того, что постановление о назначении экспертизы отсутствует, экспертиза проведена в его отсутствие, а представленные образцы голоса ему не принадлежат.

Вопреки доводам осужденного экспертиза проведена в период с 01 сентября по 09 декабря 2020 года на основании постановления следователя от 25 августа 2020 года, с которым Посохин С.В. и его защитник были ознакомлены 26 августа 2020 года, после чего заявили ходатайство, которое было разрешено следователем в установленном законом порядке.

Образцы голоса и речи Посохина С.В., содержащиеся на диске «LH3151UGO4135293 D3», получены при его допросе в качестве подозреваемого 18 декабря 2019 года в присутствии защитника, при этом участникам данного следственного действия было объявлено о применении звукозаписывающего устройства следователем, о чем имеется подпись Посохина С.В. в протоколе, к которому приложен диск с записью.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в принадлежности данных образцов Посохину С.В. не имеется.

При проведении фоноскопической экспертизы обязательного участия обвиняемого не требуется, экспертом таких ходатайств также не заявлялось.

Образцы голоса на диске «рег № 3151» получены по ходатайству следователя на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, которым по уголовному делу разрешено производство контроля и записи телефонных и иных переговоров, в том числе по мобильному телефону идентификационным номером 867818031892510.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы на диске № 3151 содержатся записи (в том числе звуковые файлы в звуковых файлах «2019-06-0720.25.06 **», «2019-06-0813.43.44 **», «2019-06-0911.10.49 **», «2019-06-1014.39.15 **», «2019-06-2116.02.32 **») телефонных переговоров по мобильному телефону с идентификационным номером 867818031892510 и абонентским номером **, а затем ** с К4., С1., О2. (по хищению яблок у ООО «№2»). Таким образом, данные доказательства также получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании принятого в порядке ст. 165 УПК РФ судебного решения, поэтому обоснованно приведены в приговоре.

Кроме того, на диске «RFD 80M-72934 80», представленном ООО «№11» по запросу следователя, содержится файл «**» с разговором абонента ** с оператором службы такси.

Согласно заключению эксперта № 3031, на фонограммах, представленных на экспертизу на оптическом диске с номером «MAP6 30WG011946706» в звуковых файлах «2019-06-0720.25.06 **», «2019-06-0813.43.44 **», «2019-06-0911.10.49 **», «2019-06-1014.39.15 **», «2019-06-2116.02.32 **» имеются голос и речь Посохина С.В., а на фонограмме, представленной на экспертизу на оптическом диске с номером «RFD 80M-79234 80» имеются голос и речь, вероятно, Посохина С.В.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений требований закона при получении образцов голоса и речи судебная коллегия не усматривает, заключение эксперта № 3031 является допустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты версия осужденных о причастности к хищению продовольственных товаров Антона и К2. не нашла своего объективного подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы непринятия этих доводов подсудимых.

Что касается показаний свидетелей К3., П3., И., Т1. относительно существования в окружении осужденных человека по имени Антон, то эти показания носят либо характер предположений, либо не отвечают требованиям относимости к данному делу.

Вопреки доводам осужденного Твердохлебова Р.Ю., оснований для приведения содержания показаний названных свидетелей в указанной части в приговоре не имелось.

Кроме того, К3., П3., И., Т1., заинтересованные в оправдании осужденных, не сообщили заслуживающих внимание сведений о совершении Антоном и Кривощековым, либо иными лицами преступлений, в которых признаны виновными Посохин С.В., Твердохлебов Р.Ю. и Панов В.В.

Более того, в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что Посохин С.В., Твердохлебов Р.Ю. и Панов В.В. пользовались какими-либо средствами связи, зарегистрированными на определенных лиц – неустановленных участников преступлений, которых возможно идентифицировать как Антона и К2.

Также судебная коллегия отвергает доводы осужденного Посохина С.В. о том, что его нахождение по месту совершения преступлений и использование задействованных при хищениях мобильных устройств и сим-карт обусловлено характером выполняемой им трудовой деятельности у предпринимателя по фамилии Кривощеков, расценивая данные показания как желание избежать уголовной ответственности.

Исследованные суде второй инстанции по ходатайству прокурора и указанные в приговоре постановления суда о получении информации о владельцах абонентских номеров, соединениях и географическом положении, постановления и протоколы получения образов печатей, постановление о выемке информации (т. 1 л. д. 210, т. 9 л. д. 148, т. 13 л. д. 2-3, т. 15 л. д. 150-155, т. 20 л. д. 153-155, т. 16 л. д. 4-5) подтверждают соблюдение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры получения этих доказательств. Постановление о признании вещественными доказательствами изъятых в жилище Панова В.В. мандаринов и рыбных консервов, квитанция о передаче на хранение признанных вещественными доказательствами изъятых у осужденных мобильных телефонов, печати с клише «ИП М4.» и две печати без клише, печать с клише ООО «№8» и другие, доверенность на имя С3. на получение изъятых коробок с курицей (т. 3 л. д. 111, т. 22 л. д. 256, т. 14 л. д. 200) свидетельствуют о правильном разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств. На основании рапорта (т. 16 л. д. 160) установлена принадлежность абонентских номеров, которыми пользовались близкие родственники осужденных Посохина С.В. и Твердохлебова Р.Ю., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о виновности Посохина С.В. и Твердохлебова Р.Ю. совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «ТД «№1»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП Г1., ООО «№2»), а также о виновности Посохина С.В., Твердохлебова Р.Ю. и Панова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «№4»), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «№5», ООО «ТД «№3», К1.).

Как видно из материалов дела, умысел осужденных на совершение хищений путем обмана сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а показания свидетеля Ю2. в совокупности с иными материалами дела не свидетельствуют о нарушениях Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» по всем преступлениям являются правильными. Об этом свидетельствуют согласованные, взаимно дополняющие в соответствии с распределенными ролями действия осужденных, направленные на достижение одного преступного результата, наступление которого было бы невозможным в отсутствие осведомленности соучастников о действиях каждого из них, наличие стадии подготовки к преступлениям, использование заранее подготовленных средств и орудий преступлений, слаженность и скоротечность действий соучастников. При этом каждый из них выполнил объективную сторону инкриминируемых им преступлений в соответствии с распределенными ролями и являлся исполнителем.

Причины, по которой следует не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших о стоимости и количестве похищенного у них товара не имеется, поскольку размер причиненного ущерба установлен представленными ими документами и определен на основании п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ правильно.

Оснований для иной оценки совокупности собранных по делу доказательств и толковании их в пользу осужденных судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, суд, излагая содержание показаний сотрудника полиции Ю2., привел его показания не только об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, но и об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов Панова В.В.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрет на использование в доказывании показаний сотрудников правоохранительных органов, однако по смыслу ст. 56 УПК РФ они не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), а поэтому из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ю2. в указанной части.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденных и не свидетельствует о их непричастности в совершении преступлений, поскольку выводы суда о виновности Посохина С.В., Твердохлебова Р.Ю. и Панова В.В. в преступлениях, совершенных при изложенных в обжалуемом решении обстоятельствах, основаны на других доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», поведения Посохина С.В., Твердохлебова Р.Ю. и Панова В.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, имеющихся в деле документов, в том числе заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Панова В.В., судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение вменяемость осужденных либо их способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном деле, предусмотренных законом оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не находит. Мнение осужденного Посохина С.В. о необходимости проведения таких экспертиз не может быть принято во внимание.

Что касается наказаний в виде лишения свободы и штрафа, то они назначены всем осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, являющихся трудоспособными, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание

обстоятельства у Панова В.В. и Посохина С.В. (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у Твердохлебова Р.Ю. малолетнего ребенка, положительные характеристики, его благотворительная деятельность учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и данных о его личности. Тот факт, что на учетах у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит и имеет семью, не относится к обстоятельствам, императивно подлежащих признанию смягчающими наказание.

Так, выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53¹, ст. 64, 73 УК РФ, об учете при назначении наказания Панову В.В. и Посохину С.В. правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает законным назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа подсудимым, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения осужденных, возможности получения ими дохода.

Таким образом, назначенное Панову В.В., Посохину С.В. и Твердохлебову Р.Ю. наказание за каждое преступление и по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для применения положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождения Посохина С.В. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, поскольку не имеется медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, предусмотренный ст. 81 УК РФ, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Наличие у Посохина С.В. близких родственников, имеющих заболевания, не является обстоятельством, влекущим смягчения наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении Панова В.В. в части назначенного наказания подлежит изменению на основании ст. 389¹⁸ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая решение о назначении Панову В.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что осужденный совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года.

Вместе с тем, из уголовного дела следует, что по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 09 октября 2017 года Панов В.В. был освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 23 декабря 2010 года, условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней и данный срок истек 25 июня 2019 года.

Как указано в обвинении и установлено судом, сговор Панова В.В. с Посохиным С.В. на совершение преступлений состоялся в начале августа 2019 года, на данный момент срок условно-досрочного освобождения истек, поэтому из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание о совершении Пановым В.В. тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения, об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном оснований для изменения приговора в части наказания не имеется.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Из исследованных судом апелляционной инстанции заявлений адвокатов и постановлений следователя (т. 8 л.д. 88-89, т. 18 л.д. 94-95, т. 22 л.д. 217-218, 254) следует, что в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи Панову В.В. - адвокату Устименко С.А. в сумме 17 388 рублей, Твердохлебову Р.Ю. - адвокату Балуевой Е.Г. в сумме 1 932 рубля, Посохину С.В. - адвокату Добрянскому М.В. в сумме 4 439 рублей.

Принимая во внимание, что осужденные от помощи перечисленных адвокатов не отказывались, являются трудоспособными, решение о взыскании с них указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета является правильным. Оснований для признания Посохина С.В., Твердохлебова Р.Ю. и Панова В.В. имущественно несостоятельными судебная коллегия не усматривает, отсутствие у осужденных в настоящее время денежных средств на оплату услуг адвокатов не является основанием для их освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, под домашним арестом, а также содержания под запретом определенных действий, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены в соответствии с требованием закона.

Решения по гражданским искам потерпевших принято судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с осужденных в солидарном порядке денежные средства в размере причиненного вреда, наступившего от их преступных действий.

Вместе с тем, Посохину С.В., Твердохлебову Р.Ю. и Панову В.В. следует зачесть в срок наказания время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу и период отбытия ими наказания в исправительных учреждениях до отмены предыдущего апелляционного решения судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 г. в отношении Панова Владимира Владимировича, Посохина Сергея Владимировича, Твердохлебова Руслана Юрьевича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля Ю2. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного Панова В.В.;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о совершении Пановым В.В. тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения, об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

считать Панова В.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

зачесть в срок лишения свободы Панову В.В., Посохину С.В., Твердохлебову Р.Ю. время отбывания наказания с 22 августа 2022 года по 02 февраля 2023 года из расчета один день за один день каждому;

зачесть Панову В.В. и Посохину С.В. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 03 февраля 2023 года до 08 ноября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть Твердохлебову Р.Ю. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 03 февраля 2023 года до 08 ноября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Панова Владимира Владимировича, Посохина Сергея Владимировича, Твердохлебова Руслана Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Панова В.В., Посохина С.В. и Твердохлебова Р.Ю., адвокатов Гаевской Н.А., Филиппенко В.А. и Аверьянова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: