Решение от 15.04.2024 по делу № 33-4748/2024 от 04.04.2024

Судья Шевелева Е.В. Дело № 33-4748/2024

А-2.096

№24RS0040-02-2020-000491-91

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Метлина Ю.К. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ГБУЗ МО «МОНИКИ им М.Ф.Владимирского», ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания в отношении Метлина Юрия Константиновича - недействительными,

по частной жалобе представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю Есепчук Т.В.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Метлина Юрия Константиновича о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в пользу Метлина Юрия Константиновича в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № - 20 000 (двадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда от 05 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года) исковые требования Метлина Ю.К. удовлетворены, случай профессионального заболевания признан страховым, на ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю возложена обязанность назначить Метлину Ю.К. страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» без удовлетворения.

Истец Метлин Ю.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи по данному делу в размере 20 000 рублей путем взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю Есепчук Т.В. просит определение изменить, уменьшить взысканную судом сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований Метлина Ю.К. к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, отказано.

Исковые требования ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.11.2022 решение суда от 05.10.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Метлина Ю.К. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Разрешая заявленные Метлиным Ю.К. требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что интересы Метлина Ю.К. при рассмотрении дела представляла Савватеева А.В. на основании соглашения № 15/2020 от 11.04.2020 с ООО «ВиК», в котором указано, что за оказание юридических услуг по настоящему делу, размер вознаграждения исполнителю определен сторонами 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов в размере 20 0000 руб. подтверждён квитанцией к приходному ордеру № от 04.04.2020.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Метлина Ю.К., суд исходя из объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг (консультация, изучение документов; составление жалобы на отказ в назначении выплат, составление искового заявления, направление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на встречное исковое заявление, составление ходатайств о вызове свидетелей, получение копии решения, получение апелляционного определения), продолжительности рассмотрения дела, с учётом размера расходов на оплату юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, взыскал с ответчика в пользу Метлина Ю.К. 20 000 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ОСФР по Красноярскому краю судебных расходов, считает сумму в размере 20 000 руб. соответствующей объему защищаемого права.

Довод жалобы о завышенном размере стоимости судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда, поскольку право заявителя на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные услуги представителя.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию представителя ОСФР по Красноярскому краю с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения. Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░