Решение по делу № 33-14004/2021 от 14.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14004/2021, № 2-647/2021

г. Уфа                                           26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Анфиловой Т.Л. и Идрисовой А.В.,

    при секретаре ВДС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНИ к Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее - ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» - АЕЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГНИ – МСУ, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        определила:

ГНИ обратился в суд с указанным иском к ООО СЗ «Агростройинвест», указав в обоснование требований, что дата между истцом и ООО «Агростройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, гарантийный срок составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий согласно техническому заключению специалиста составляет 379 670 руб. Претензия истца с требованием возместить указанную сумму оставлена без удовлетворения.

ГНИ с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков – 184 571 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования - 77 519,82 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

    Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ГНИ взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 184 571 руб.; неустойка в размере 71 982,69 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 128 776, 85 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6066 руб.; решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 184 571 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ООО «Агростройинвест» заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

После передачи объекта недвижимости истец обнаружил строительные недостатки.

дата истец направил ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил возместить стоимость устранения недостатков.

Согласно организованного истцом технического заключения специалиста №... от дата, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, несоответствие длин радиаторов. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 379 670 руб.

    Из материалов дела усматривается, что дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 184 571 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ГНИ объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением специалиста №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 184 571 руб. с указанием на то, что решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой суммы 184 571 руб., а также о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 71 982,69 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 776, 85 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при предъявлении претензии не указал конкретный перечень недостатков и стоимость работ по их устранению, воспрепятствовав ответчику добровольно выплатить денежную сумму, отклоняется, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить необходимый расчет самостоятельно.

Судебная коллегия также отмечает, что у ГНИ как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества.

        В связи с этим потребитель в претензии указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

        Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия (отсутствия) указанных истцом недостатков, организовал проведение экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков, предложил устранить выявленные недостатки, однако истец от данного предложения отказался. Доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем районный суд правомерно отклонил доводы ответчика о его добросовестном поведении, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Вместе с тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, судебная коллегия не соглашается с ее размером.

    Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащего разрешения данное ходатайство не получило.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, факт осуществления ответчиком после возбуждения судом гражданского дела в пользу истца выплаты в размере 184 571 руб., принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за период с дата по дата до 35 991,35 руб., рассчитав ее из размера 0,5% за каждый день просрочки или 183% годовых – (184 571 * 0,5%* 39 дней).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395                   ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера штрафа до 110 781,12 руб. ((184 571 руб. + 35 991,35 руб.+ 1000) * 50%)).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафа вопреки доводам жалобы не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

    С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Агростройинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5695 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» неустойки в размере 71 982,69 руб., штрафа в размере 128 776,85 руб., госпошлины в размере 6066 руб. – изменить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ГНИ неустойку в размере 35 991,35 руб., штраф в размере 110 781,12 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5695 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО