Решение по делу № 33-8837/2023 от 24.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8837/2023

Материал № 9-280/2023

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-280/2023 по исковому заявлению Реневой Анжелы Алексеевны к Липецкому областному суду, Пензенскому областному суду, судье Советского районного суда г. Липецка
Сушковой Людмиле Анатольевне, Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействий незаконными, возмещении вреда

по частной жалобе Реневой Анжелы Алексеевны

на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г.

(судья районного суда Никульчева Ж.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

Ренева А.А. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к Липецкому областному суду, Пензенскому областному суду, судье Советского районного суда г. Липецка Сушковой Л.А., Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействий незаконными, возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № из возражений ответчиков ей стало известно, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело
№ по иску Управления Роспотребнадзора, по которому она была незаконно признана третьим лицом без ее согласия. Считает, что указанное дело Липецкий областной суд незаконно истребовал с целью вмешательства в правосудие. Полагает, что данное дело было специально создано с целью воспрепятствования разрешения спора. Указала, что судья Сушкова Л.А. незаконно вмешалась в ее собственность и частную жизнь, скрыла вредное воздействие на ее здоровье дорожного шума, не приняла во внимание отсутствие ее согласия на использование измерений в принадлежащей истцу квартире при подаче иска Роспотребнадзором. Факт обращения с иском, полагает, был скрыт от нее, считает, что судья Сушкова Л.А. совместно с Липецким областным судом узаконили вредное воздействие на людей. Также в иске указано, что была изменена подсудность при направлении дела с апелляционной жалобой в Липецкий областной суд. Ссылается на отсутствие результата рассмотрения ходатайств об отводе судьи ФИО6

Также истец полагает, что со стороны судей Сушковой Л.А., ФИО6, судей Липецкого областного суда, Первого кассационного суда и Пензенского областного суда были нарушены ее права на доступ к правосудию, вмешательство в частную жизнь, распоряжение ее деньгами, незаконное внесение ее данных в базу судебных приставов, отсутствие возможности провести сделку с квартирой, унижение ее профессионального и личного достоинства, возможности мести за ее служебную деятельность.

Просила признать нарушенными ее права, обязать Пензенский областной суд г. Липецка опубликовать апелляционное определение с извлечением сведений составляющих тайну частной жизни, обязать Советский районный суд г. Липецка предоставить возможность ознакомления с материалами дела, признать факт причинения Реневой А.А. ответчиками морального вреда и взыскать с ответчиков 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2023 в принятии искового заявления Реневой А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что районным судом неправильно определены обстоятельства дела.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 материал № 9-280/2023 по частной жалобе Реневой А.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2023 об отказе в принятии искового заявления Реневой А.А. к Липецкому областному суда, Пензенскому областному суду, судье Советского районного суда г. Липецка Сушковой Л.А., Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, признании действий и бездействия незаконными, возмещении вреда передан на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии искового заявления Реневой А.А. к производству допущены не были.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона
«О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что действия сотрудников аппарата суда, в том числе по направлению копий судебных актов на основании поручения судьи, направлены на обеспечение исполнение судьей полномочий и содействуют осуществлению правосудия.

При этом возможность оспаривания действий, связанных с исполнением судебными органами своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, в порядке гражданского судопроизводства, законодательно не предусмотрена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 118 Конституции РФ, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение законно и обоснованно, данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Реневой Анжелы Алексеевны -
без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина