Решение по делу № 2-2093/2018 от 06.02.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лорри» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Лорри» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак У 780 ОН 96, под управлением ФИО3, и Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак У 619 КТ 190, под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент аварии по полису ОСАГО застрахована не была.

В рамках прямого урегулирования убытков АО «Лорри» обратилось к ответчику ФИО1, однако ответа или возмещения ущерба не получило.

С целью определения фактического размера причинённого ущерба АО «Лорри» обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно выводам ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 624 рубля.

С учетом изложенного, АО «Лорри» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 624 рублей, судебные расходы.

АО «Лорри», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, на личном участии представителя в судебном заседании не настаивало (л.д.41-43).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 41-43), в суд не явился, письменной позиции по делу не представил (л.д.44-45).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак У 780 ОН 96, под управлением ФИО3, и Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак У 619 КТ 190, под управлением ФИО1 (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который в момент ДТП управлял автомобилем Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак У 619 КТ 190, принадлежащим ФИО1 (л.д.7).

На момент автоаварии гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО застрахована не была, ему назначено административное наказание (л.д.7).

Гражданская ответственность АО «Лорри» была застрахована по полису ОСАГО. Однако в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновного лица, возмещение ущерба не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения фактического размера причинённого ущерба АО «Лорри обратилось в независимую оценочную организацию. Согласно выводам ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 53 624 рубля (л.д. 10-23). Необходимо отметить, что ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия со стоимостью восстановительного ремонта, однако возмещение денежных средств не поступило, стоимость оценки ответчиком также не оспаривалась (л.д. 26-27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что денежные средства АО «Лорри» не выплачены, суд считает необходимым требование о взыскании ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Лорри» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 624 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 109 рублей с ФИО1, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования акционерного общества «Лорри» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Лорри» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 624 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 109 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 65 733 (шестидесяти пяти тысяч семисот тридцати трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись Васильева Ю.О.