Решение по делу № 12-504/2024 от 24.04.2024

УИД 11MS0061-01-2024-001319-14 Дело № 12-504/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2024 года в г.Сыктывкаре жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России Ахтямовой Любови Александровны на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми Ахтямова Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, привлечь ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Сыктывкарского городского суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «УправтодорКоми» не уплатило в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф в размере 50 000 рублей, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** №...-АП по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Факт неуплаты ГКУ РК «УправтодорКоми» административного штрафа в установленный срок, подтверждается материалами дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления ** ** ** должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф был оплачен ГКУ РК «УправтодорКоми» ** ** **.

По результатам рассмотрения дела мировой судья Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** вынес постановление о прекращении производства по нему на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» административного правонарушения, освободив указанное лицо от административной ответственности.

Между тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.

В соответствии со статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, не свидетельствует.

Мировым судьей неверно истолкованы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названы обстоятельства, которые таковыми, в силу толкования вышеназванных норм права, не могут являться, и в качестве характеризующих правонарушение в качестве малозначительного, не квалифицируются, поскольку к самому правонарушению, характеру и степени общественной опасности с позиции важности общественных отношений затрагивающих правонарушение, не относится, а могут быть использованы при оценке вины лица, в отношении которого ведется производство по делу и учтены при назначении вида и размера административного наказания, в качестве смягчающих обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, не может быть признанно законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, составляет три месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в Сыктывкарском городском суде Республике Коми при наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России Ахтямовой Любови Александровны - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Н.Н. Прилепова