Решение по делу № 22-3248/2018 от 16.05.2018

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-3248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Пищулиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Пищулиной О.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 года, по которому

Пищулиной Ольге Юрьевне, дата года рождения, уроженке ****, осужденной 7 июня 2007 года Пермским краевым судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2011 года, Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2017 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст.30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осуждённой Пищулиной О.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённая Пищулина О.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд ей в этом отказал.

В апелляционной жалобе осуждённая Пищулина О.Ю. полагает, что постановление суда является несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что характеризуется положительно, отбыла необходимую часть наказания, трудоустроена, принимает активное участие в жизни отряда, стремится к досрочному погашению всех исков, вину в совершённых деяниях признала, раскаялась в содеянном. Утверждает, что иск в сумме 125000 рублей погасила. В этой связи просит удовлетворить заявленное ею ходатайство и освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях и.о. прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденной Пищулиной О.Ю., её поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал ей в условно-досрочном освобождении, поскольку не пришёл к убеждению о том, что она не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ей наказания, при этом суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Пищулиной О.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд учёл все значимые для разрешения дела обстоятельства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённой, а также дал оценку представленным сведениям, характеризующим осуждённую Пищулину О.Ю.

Судом установлено, что осужденной погашены исковые требования в размере 8660 рублей и 343 рубля 14 копеек. При этом материалы дела не содержат сведений о поступлении в колонию исполнительного листа по приговору от 7 июня 2007 года, как и сведений о том, что за столь длительный период отбывания наказания осужденная предпринимала меры к его розыску. Такое поведение осужденной свидетельствует об отсутствии у нее должного стремления к скорейшему заглаживанию причиненного ее преступными действиями вреда.

Суд обоснованно обратил внимание на допущенные Пищулиной О.Ю. нарушения и непринятие осужденной мер по заглаживанию вреда, поскольку не мог игнорировать указанные сведения, так как они характеризуют личность осуждённой Пищулиной О.Ю., её поведение за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о степени исправления осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд отказал осуждённой Пищулиной О.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не по причине имевшегося у нее непогашенного иска, а в связи с тем, что совокупность всех данных о личности осуждённой в настоящее время не позволяет прийти к выводу о возможности положительного поведения Пищулиной О.Ю. без контроля со стороны соответствующего государственного органа и не свидетельствует о состоявшемся ее исправлении и перевоспитании, поскольку этому не приведено достаточных и убедительных доказательств. При изложенных обстоятельствах условно-досрочное освобождение не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Сведения, характеризующие осуждённую Пищулину О.Ю. с положительной стороны, фактическое отбытие осуждённой соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а значит, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённой Пищулиной О.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 года в отношении Пищулиной Ольги Юрьевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда подпись