Решение по делу № 2-2702/2018 от 09.01.2018

    Дело №2-2702/2018    26 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Беликове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

              УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником жилого помещения-квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, собственниками квартиры <адрес> в указанном доме являются ответчики. ФИО4указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истица обратилась в «Центр Независимой экспертизы», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55932 руб. Ссылаясь на то, что просьба о добровольном возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения, истица просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 55932 руб., судебные расходы в сумме 11086,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили (л.д.76-83).

    Представитель ООО «Жилкомсервис №3 Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

      Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

      Судом ответчикам направлялись определение о подготовке дела с копией искового заявления, повестки о слушании дела, однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчики не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

       Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

     Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

      Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

      Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ N 234 (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

        Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

      Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам.

      В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

       Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчикам по месту их регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

      Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире законом возложена на ответчиков как на собственников квартиры, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

        Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.9,10), ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес> расположенной в указанном доме (л.д.31-44).

       Управление и обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляется управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга».

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №3 Московского района» в ходе обследования квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес> пр. в <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены сухие следы протечки в кухне, в ванной комнате: на потолке пятна желтого цвета, пожелтение, вздутие краски водоэмульсионной, стена-пожелтение, растрескивание, вздутие краски, на кухне: потолок-отслоение плитки потолочной от основания, под потолочной плиткой пожелтение краски, стена-потеки, пожелтение, отслоение, растрескивание, вздутие краски, со слов жителей квартиры <адрес>, протечка произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время их отсутствия дома, заявок от жителей вышерасположенной квартиры <адрес> на ремонт инженерного оборудования, течи стояков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, стояки в указанный период не отключались, протечка произошла по вине жильцов квартиры <адрес> (л.д.8)

        Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №3 Московского района» в ходе обследования квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры <адрес>, вызывалась АРС ДД.ММ.ГГГГ выехавшие на адрес сотрудники ООО «ЖКС №3 Московского района Санкт-Петербурга» не смогли обследовать квартиру <адрес> в связи с отсутствием жильцов, протечка прекратилась без отключения стояков, произошла по вине жильцов квартиры <адрес>. В квартире истицы выявлены повреждения на кухне, в ванной комнате (л.д.11).

      Для определения суммы материального ущерба и повреждений в квартире, истицей по делу представлено заключение по обследованию технического состояния жилой квартиры и предоставлена локальная сметный отчет стоимости затрат на восстановление отделочных работ после затопления, составленного Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» №с/073 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым, стоимость затрат на восстановление отделочных работ после затопления, возникшего вследствие залива квартиры, составляет 55932 руб. (л.д.13-26)

      В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

      Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

      Заключение № является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется. Отчет оценен судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

      Суд принимает за основу вышеуказанный по указанным выше обстоятельствам, доказательств, опровергающих данный отчет ответчиками суду не представлено.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ходатайство о назначение судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

      Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, в судебном заседании, бесспорно установлен факт залива квартиры истца, который произошел из квартиры ответчиков в результате халатности последнего.

     С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира находится в совместной собственности ответчиков, ответственность за содержание имущества ответчики несут совместно, следовательно, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 55932 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

      Согласно квитанций истец произвел оплату оценке ущерба в размере 8500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1878 руб., оплату телеграммы для уведомление ответчиков о проведении экспертизы, 430 руб. в счет оплаты выписки из Единого государственной реестра недвижимости (л.д.27,28,29,30,48).

       Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

        Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

      Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, определяющей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

      Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

     В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

     Предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за причинение ущерба заливом квартиры имуществу истицы, а не нарушение ее личных неимущественных прав.

      Между тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.

     Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 55932 руб., судебные расходы в размере 11086,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Кротова М.С.