Решение по делу № 2-2639/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО31, при секретаре судебного заседания Дзюба ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2018 по исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Боброву ФИО33, Буракову ФИО34, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительными сведений в ЕГРН, обязании освободить земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Боброву ФИО35, Буракову ФИО36, Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель «<данные изъяты>», разрешенное использование «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный Андреяновой ФИО37 от лица Буракова ФИО38 и Бобровым ФИО39;

- прекратить право собственности Боброва ФИО41, признать недействительными и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Боброва ФИО42 на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, категория земель «<данные изъяты>», разрешенное использование «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительными и исключить сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в ЕГРН, земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

- обязать Боброва ФИО43 освободить земельный участок с кадастровым номером №, занятый самовольно возведенными строениями и сооружениями, путем сноса этих строений за счет собственных средств, в течении месяца со дня вступления в силу решения суда. В случае невыполнения Бобровым ФИО44 указанных требований в установленный срок предоставить Администрации Наро-Фоминского городского округа право сноса указанных строений и сооружений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что из сообщения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Наро-Фоминского городского округа стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Бураков ФИО45 представил в Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра Московской области подложные документы, оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Подложность представленных на государственную регистрацию документов подтверждается следующими обстоятельствами.

1. На основании Постановления Главы Администрации Каменского сельского округа Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № Буракову ФИО47 было выдано свидетельство на земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был составлен план участка с кадастровым номером №, из состава земель <данные изъяты>, для <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с описанием границ и характерных точек выделенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева ФИО49, действовавшая по доверенности от имени Буракова ФИО51, продала указанный земельный участок Лактюхину ФИО52 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО10 и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В данном договоре купли-продажи основанием права собственности продавца указано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Наро-Фоминским райкомземом. Предметом договора указан земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты>, расположенный на землях <данные изъяты>, предоставленный для <данные изъяты>.

Новому собственнику Лактюхину ФИО54 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>.

2. ДД.ММ.ГГГГ Андреянова ФИО55, действующая по доверенности от имени Буракова ФИО56, продала Боброву ФИО57 по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель «<данные изъяты>», разрешенное использование «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом основанием права собственности продавца на земельный участок в договоре купли-продажи вновь указано «<данные изъяты>».

Государственная регистрация права собственности Боброва ФИО58 произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

3. На государственную регистрацию была представлена копия документа «<данные изъяты>».

В данном документе истец обращает внимание на следующее:

а) основанием возникновения права собственности (правоустанавливающий документ) в Свидетельстве указано «<данные изъяты>» (на самом деле правовой акт издан Главой администрации <данные изъяты>);

б) текст документа содержит неоговоренные исправления (в строке адрес);

в) кадастровый номер земельного участка в Свидетельстве указан не полностью: №, не содержит указание на номер участка №, как это было установлено Методическими указаниями по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, при постановке на кадастровый учет «нового» земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ Бураков ФИО59 увеличил площадь этого участка на <данные изъяты> по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе.

Таким образом, Бураков ФИО60 продал земельные участки, расположенные в <адрес>, дважды воспользовавшись правоустанавливающим (<данные изъяты>) и правоудостоверяющим (<данные изъяты>) документами в отношении однократно предоставленного ему земельного участка.

Второй земельный участок с кадастровым № он продал Боброву ФИО61, незаконно оформив свое право собственности на данный участок по подложным документам, фактически не имея правоустанавливающего либо правоудостоверяющего документа на этот земельный участок. Указанный участок Буракову ФИО62 полномочными органами не предоставлялся.

При этом земельный участок с кадастровым № находится на противоположной (относительно автодороги в д.Мельниково) стороне <адрес>.

Отделом муниципального контроля Администрации ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок огражден забором. С южной стороны граничит с земельным участком с К№, с остальных сторон примыкает к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На обследуемом участке имеется двухэтажный деревянный дом (сведения о регистрации права отсутствуют), деревянное подсобное строение, деревянная детская площадка, усматриваются признаки подключения к сетям энергоснабжения. Подъезд к участку осуществляется с восточной стороны от дороги общего пользования д. Мельниково.

В судебном заседании представитель истца Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО64 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бураков ФИО65, его представители Субботин ФИО66 и Демкова ФИО67 в суде возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указали, что ранее Бобров ФИО68 обратился в суд с иском к Буракову ФИО69 о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Из искового заявления следует, что денежные средства по договору были переданы Андреяновой ФИО70 путем аренды банковского сейфа, о чем последней была составлена расписка. При этом Бураков ФИО71 до ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что на его имя по подложным документам был оформлен земельный участок, а позднее от его имени была заключена возмездная сделка. ДД.ММ.ГГГГ риэлтор Андреянова ФИО72 продавала земельный участок, принадлежавший отцу Буракова ФИО73 и убедила последнего оформить на нее доверенность также и от своего имени, пояснив, что есть какой-то земельный участок по соседству с отцовским, который необходимо переоформить и в дальнейшем продать, для чего дала черновик (образец) текста доверенности, а также телефон и адрес нотариуса, к которому нужно пойти, чтобы оформить доверенность. Бураков ФИО74 приехал к нотариусу, которая уже была предупреждена о его приходе, и выполнил указания Андреяновой ФИО75 После оформления доверенности Бураков ФИО76 больше с Андреяновой ФИО77 не встречался, никаких денежных средств ни от нее, ни от Боброва ФИО78 не получал, об оформлении документов и о сделке, совершенной от его имени, не знал, в связи с вышеизложенным считает себя по данному иску ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Бобров ФИО79 и его представитель Архипов ФИО80 в суде с исковыми требованиями не согласились, просили прекратить производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что Бобров ФИО81, являясь стороной (покупателем) оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка выступал исключительно как добросовестный приобретатель и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом право собственности ответчика Буракова ФИО82 на земельный участок, а так же отсутствие какого-либо спорного характера данного объекта недвижимости были подтверждены Управлением Росреестра по Московской области, которое по результатам государственной экспертизы зарегистрировало переход права собственности на земельный участок. Кроме того, все действия со стороны Боброва ФИО83 указывают на фактическое исполнение и возмездный характер совершенной сделки, им произведен полный расчет с продавцом, предмет сделки был принят Бобровым ФИО84, на что указывает подписанный сторонами Акт приема-передачи.

На момент приобретения земельного участка Бобров ФИО85 никакими сведениями о спорности земельного участка не обладал, и знать о них не мог, поскольку ни Андреянова ФИО86, действующая от имени Буракова ФИО87 на основании доверенности, ни сам Бураков ФИО88, как продавец земельного участка, об этом не сообщали.

В настоящее время по факту незаконных действий Буракова ФИО89 проводится предварительное расследование. Судом виновность Буракова ФИО90 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, еще не установлена, приговор суда не вынесен и в законную силу не вступил, что, по мнению стороны ответчика Боброва ФИО91, не дает Администрации Наро-Фоминского городского округа права утверждать о незаконности и недействительности оспариваемой сделки и требовать применения последствий её недействительности, в связи с чем иск Администрацией Наро-Фоминского городского округа подан преждевременно.

Ответчик Бобров ФИО92 полагает, что настоящий иск должен подаваться либо в соответствии со ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве Следственного Управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, либо после вынесения по данному уголовному делу обвинительного приговора и вступления его в законную силу.

Представители ответчика Управления Росреестра по Московской области ФИО16 и ФИО17 оставили разрешение дела на усмотрение суда, при этом указали, что представляемая ими организация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, третьи лица Лазарева (Андреянова) ФИО94. и Лактюхин ФИО95 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 3 статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, на основании Постановления Главы Администрации Каменского сельского округа Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № Буракову ФИО96 было выдано свидетельство на земельный участок площадью <данные изъяты> в д. <адрес> (л.д. 23, 96).

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским районным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству составлен план участка Буракова ФИО97 с кадастровым номером №, из состава <данные изъяты>, для <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с описанием границ и характерных точек выделенного Буракову ФИО98 земельного участка (л.д. 26, 61).

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой ФИО99, действовавшей по доверенности от имени Буракова ФИО102, и Лактюхиным ФИО101 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, удостоверенный нотариусом ФИО10 и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района (л.д. 24-25, 59-60).

В данном договоре купли-продажи основанием права собственности продавца указано Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Наро-Фоминским райкомземом. Предметом договора указан земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты>, расположенный на землях <данные изъяты>, предоставленный для <данные изъяты>.

Новому собственнику Лактюхину ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 151-152), а ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок серии № (л.д. 57а, 150).

Впоследствии по заявлению Лактюхина ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д. 147-169).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Андреянова ФИО105, действующая по доверенности от имени Буракова ФИО106, продала Боброву ФИО107 по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель «<данные изъяты>», разрешенное использование «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27-29, 91-93).

При этом основанием права собственности продавца на земельный участок в договоре купли-продажи вновь указано «<данные изъяты>».

Государственная регистрация права собственности Боброва ФИО108 на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д. 15).

Согласно Делу правоустанавливающих документов, на государственную регистрацию права собственности Боброва ФИО109 на данный земельный участок была представлена копия Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Буракову ФИО110 на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, регистрационная запись №, текст которого в строке «адрес» содержит неоговоренные исправления (л.д. 30-31, 94-95).

К тому же кадастровый номер земельного участка в данном Свидетельстве указан не полностью: №, и не содержит указание на номер участка – №, что не соответствовало Методическим указаниям по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд находит установленным, что Бураков ФИО111 через своих представителей, действовавших на основании выданных им доверенностей, продал два земельных участка, расположенных в <адрес>, дважды воспользовавшись правоустанавливающим (<данные изъяты>) и правоудостоверяющим (<данные изъяты>) документами в отношении однократно предоставленного ему земельного участка.

При этом право собственности Буракова ФИО112 на земельный участок с кадастровым номером №, проданный Боброву ФИО113, было оформлено незаконно по подложным документам, фактически в отсутствие правоустанавливающего либо правоудостоверяющего документа. Указанный участок Буракову ФИО114 полномочными органами не предоставлялся.

Согласно Акту обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, огражден забором, с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, с остальных сторон примыкает к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На обследуемом участке имеется двухэтажный деревянный дом (сведения о регистрации прав отсутствуют), деревянное подсобное строение, деревянная детская площадка, усматриваются признаки подключения к сетям энергоснабжения. Подъезд к участку осуществляется с восточной стороны от дороги общего пользования <адрес>.

Как указано выше, на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, Бураков ФИО115 прав на этот земельный участок не имел. Регистрация права собственности осуществлена в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок на основании несоответствующих действительности документов. Органами местного самоуправления решение о предоставлении спорного земельного участка кому-либо не принималось.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами искового заявления о том, что данный земельный участок выбыл из распоряжения Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, как лица, уполномоченного в силу закона на распоряжение земельными участками неразграниченной государственной собственности, помимо его воли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Таким образом, если земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования помимо их воли в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником земельного участка орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

В соответствии с действующим земельным законодательством органы местного самоуправления городских округов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

В связи с изложенным нарушенное право собственности Российской Федерации в лице муниципального образования – Наро-Фоминский городской округ Московской области, подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, снятия его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, то есть без учета мнения уполномоченного органа, на тот момент – муниципального образования – Наро-Фоминский район Московской области, чем нарушены положения ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в действовавшей редакции).

Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования заявлены Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, исходя из вышеизложенного, не имеют значения доводы стороны ответчика Боброва ФИО116 о том, что в оспариваемой сделке купли-продажи земельного участка последний выступал исключительно как добросовестный приобретатель. Кроме того, суд учитывает, что требования Боброва ФИО117 о признании его добросовестным приобретателем в настоящем деле не заявлялись, а рассматриваются в отдельном судопроизводстве.

Доводы стороны ответчика Боброва ФИО118 о преждевременности подачи Администрацией Наро-Фоминского городского округа настоящего иска и необходимости его подачи в соответствии со ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела либо после вынесения по данному уголовному делу обвинительного приговора, суд находит несостоятельным, поскольку наличие права на предъявление иска в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ не препятствует обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства отдельно от производства по уголовному делу. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительными сведений в ЕГРН, обязании освободить земельный участок, то есть имеет место гражданско-правовой спор. Подача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства – это право истца, который выбрал именно такой способ защиты нарушенного права.

Доводы стороны ответчика Буракова ФИО119 о том, что последний до ДД.ММ.ГГГГ не знал, что на его имя по подложным документам был оформлен земельный участок, а позднее Лазаревой (Андреяновой) ФИО120 от его имени была заключена возмездная сделка, суд также находит несостоятельными и не имеющими значения, поскольку Бураков ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ лично оформил удостоверенную нотариусом ФИО23 доверенность на имя Андреяновой ФИО122 на продажу принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 98-99). При этом супругой Буракова ФИО123 - Бураковой ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного земельного участка (л.д. 116).

Кроме того, как следует из представленной копии кадастрового дела, по заявлению Буракова ФИО126 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена на <адрес> по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе.

Не может согласиться суд и с доводами представителей Управления Росреестра по Московской области о том, что представляемая ими организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Боброва ФИО127 на земельный участок с кадастровым номером №, а также сведений о границах и характерных точках местоположения границ данного земельного участка, которые подлежат исполнению Управлением Росреестра по Московской области. Кроме того, суд учитывает, что регистрация права собственности Боброва ФИО128 на спорный земельный участок была произведена сотрудниками Управления Росреестра по Московской области, которые при должной степени осмотрительности должны были обнаружить подложность представленных на регистрацию документов.

Другие доводы ответчиков и их представителей суд находит надуманными, ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, не имеющими значения и не влияющими на существо выносимого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Боброву ФИО129, Буракову ФИО130, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительными сведений в ЕГРН, обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель «<данные изъяты>», разрешенное использование «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Андреяновой ФИО132 от лица Буракова ФИО133 и Бобровым ФИО134.

Прекратить право собственности Боброва ФИО135, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Боброва ФИО136 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель «<данные изъяты>», разрешенное использование «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Боброва ФИО138 освободить земельный участок с кадастровым номером №, занятый самовольно возведенными строениями и сооружениями, путем сноса этих строений в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО139 Данилов