Решение по делу № 8Г-4176/2019 [88-1585/2020 - (88-3234/2019)] от 03.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-1585/2020 (8Г-4176/2019)

УИД 22RS0012-01-2019-000430-96

Дело суда первой инстанции № 2-347/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

    по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

решением Славгородского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 г. иск удовлетворен частично - признан недействительным договор от 13 февраля 2017 г. купли-продажи автомобиля, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО8; признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 22 августа 2017 года, заключенный между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО3; за ФИО1 признано право собственности на данный автомобиль; автомобиль истребован из владения ФИО3 в пользу ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение - отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 передал автомобиль ФИО4 в аренду по устной договоренности, а тот, воспользовавшись договором купли-продажи, в котором подпись от имени ФИО1 выполнена не им, передал его ФИО2, а та - ФИО3, и, в связи с тем, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, признал все соответствующие сделки недействительными и в этой связи истребовал автомобиль у его последнего владельца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 передал автомобиль ФИО4 не в аренду, а по договору купли-продажи путем передачи автомобиля, ключей, всех документов на него, в частности, паспорта транспортного средства с подписью ФИО1 как прежнего собственника, несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля подпись от имени ФИО1 выполнена не им, пришел к иным выводам, а именно о направленности воли собственника автомобиля на прекращение его права собственности.

Таким образом, апелляционное определение основано на том, что доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля может быть передача наряду с автомобилем паспорта транспортного средства с подписью продавца в качестве прежнего собственника, а также на том, что этот собственник не доказал факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, что соответствует ст. 224, п. 1 ст. 302, п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли вследствие подделки подписи, а свидетельские показания о его намерении передать автомобиль не в аренду, а в собственность с рассрочкой платежа не могут быть приняты во внимание, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 301 ГК РФ опровержения добросовестности приобретателя вещи не требуется в случае, когда она выбыла из владения помимо воли не только собственника, но и иного ее законного владельца. В случае же, когда такое выбытие произошло по воле законного владельца, но помимо воли собственника, то вещь не может быть истребована у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                                                                               А.О. Нестеренко