Решение по делу № 33-504/2024 (33-9416/2023;) от 26.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-504/2024

Номер дела 2-1865/2023 (судья Жарковская О.И.)

36RS0003-01-2023-001760-80

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18января2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-1865/2023 по иску Мигалени Алексея Валерьевича к Шатову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мигалени Алексея Валерьевича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29сентября 2023 года,

установила:

Истец Мигаленя А.В. обратился с иском к ответчику Шатову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 17 ноября 2011 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1200000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 17 ноября 2011 года.

С учетом уточненного искового заявления от 15 сентября 2023 года, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 17 ноября 2011 года в размере 1200000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 63501,38 руб. за период с 15 февраля 2023 года по 29 сентября 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16366 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29сентября 2023 года в удовлетворении искового заявления Мигалени А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мигаленя А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, считает решение суда перовой инстанции необоснованным. Указывает в жалобе, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как за 2013 год от ответчика получил 3150000 руб. Плата вносилась за различные услуги. Назначение платежа отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мигаленя А.В. – Еремина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Ответчик Шатов В.А. и его представитель Герасимова Е.В., действующая по ордеру, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 ноября 2011 года между займодавцем Мигаленя А.В. и заемщиком Шатовым В.А. заключен договор займа, по которому заемщик получил в долг денежную сумму в размере 1200000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки (л.д.20), представленной в материалы дела стороной истца и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа и передача ответчику денежных средств в долг нашли свое подтверждение.

В этой связи обязательства со стороны займодавца следует признать исполненными надлежащим образом.

Исходя из текста договора займа, срок возврата займа в расписке не указан.

Из реестра операций по счету АО «Альфа-Банк», на счет Мигаленя А.В. в период с 17 ноября 2011 года по 31 декабря 2014 года произведено внесение денежных средств на общую сумму 3150500 руб. (л.д.49-50).

По утверждению ответчика Шатова В.А., он исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа полностью; в счет возврата долга он произвел платежи на счет истца в банке в общей сумме 1500000 руб. (пять платежей по 300000руб.), с учетом процентов по устной договоренности.

Исходя из реестра операций по счету (л.д.49-50), денежные средства были перечислены: 22 июля 2013 года (300000 руб.), 23 июля 2013 года (300000 руб.), 01ноября 2013 года (300000 руб.), 05 ноября 2013 года (300000 руб.), 06 ноября 2013года (300000 руб.).

В материалы дела сторона истца представила заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств (л.д.130-208), из которого следует, что нотариус произвел осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.mail.ru, с целью фиксации электронных сообщений, отправленных и поступивших на адрес принадлежащей заявителю электронной почты <данные изъяты> от адресата «Владимир Шатов» с адресом электронной почты <данные изъяты>

В материалы дела также представлен заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств (л.д.62-128), из которого следует, что нотариус произвел осмотр с помощью персонального компьютера и интернет соединения используя Яндекс в электронную почту, аккаунт социальной связи заявителя ШатоваВ.А. – пользователя «Mail.ru», «Мой Мир Mail.ru.», логин <данные изъяты> и осмотреть отправленные и входящие сообщения в электронной почте (переписке) под названием «лёня лёнин» за даты указанные заявителем. Исходящие письма 25 июля 2013 года, 08 ноября 2013 года, 07 ноября 2013, входящие письма на 13 марта 2020года от адресата «лёня лёнин», войти в социальную сеть под названием «Мой Мир Mail.ru.» используя предоставленные данные заявителем и осмотреть страницу заявителя и пользователя под именем «лёня лёнин», <данные изъяты>

Исходя из анализа представленных письменных доказательств, удостоверенной нотариусом переписки, следует, что между сторонами имелись деловые отношения; истцом и ответчиком велась взаимная переписка, также речь шла о поступлении денежных средств; о долге ответчика перед истцом ничего не упоминается, только в переписке от 13 марта 2020 года (на л.д.96-101), истец указал ответчику на наличие долга по расписке от 17 ноября 2011 года; однако никакого ответа на данное сообщение от ответчика не последовало. Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, данное сообщение (в марте 2020 года) он не видел, так как переписывался с истцом в период 2010-2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.140, 309, 807, 808, 810, 861 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) а также пояснении сторон данных ими в ходе судебных заседаний, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что ответчик вносил на счет истца денежные средства не во исполнение заключенного между сторонами договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, в связи, с чем перечисление денежных средств на банковский счет истца ответчиком является основанием для признания заемного обязательства исполненным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия указывает на не представление истцом доказательств наличия между ним и ответчиком иных обязательств, по которым по мнению истца ответчик производил перечисление ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29сентября 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигаленя Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии